Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114220976.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 811 11 Bratislava, IČO:
47233516 proti odporcom: 1. L. X., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom M. XXX/XX, XXX XX U. W., t.č.
na neznámom mieste, 2. C. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S., t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 2.335,56 eur s prísl. a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne počítanej: zo sumy 53,93
eur od 25.1.2011 do 27.2.2011, zo sumy 53,93 eur od 25.2.2011 do 30.3.2011, zo sumy 16,57 eur od

31.3.2011 do 27.4.2011, zo sumy 53,93 eur od 25.3.2011 do 27.4.2011, zo sumy 16,57 eur od 28.4.2011
do 30.5.2011, zo sumy 53,93 eur od 25.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy 16,57 eur od 31.5.2011 do
28.6.2011, zo sumy 16,57 eur od 25.8.2011 do 6.2.2013, zo sumy 53,93 eur od 25.9.2011 do 6.2.2013,
zo sumy 53,93 eur od 25.10.2011 do 6.2.2013, zo sumy 53,93 eur od 25.11.2011 do 6.2.2013, zo sumy
2.157,20 eur od 28.11.2011 do 6.2.2013, z a m i e t a .

II. Žalovaným v rade 1./ a v rade 2./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajší účastník na strane žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 08.08.201 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 2.335,56 eur, úrok z omeškania, zmluvnú pokutu
špecifikovanú v žalobnom návrhu a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 18C/7/2015-58 zo dňa 16.11.2015 tak, že žalovaných zaviazal
zaplatiť sumu 539,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 4,025% ročne počítaným zo sumy 539,26

eur od 28.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalovaným nepriznal náhradu trov
konania a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných náhradu trov konania priznal.

3. Krajský súd Trnava rozsudkom 23Co/50/2016-87 zo dňa 30.04.2016 rozsudok prvej inštancie, čo do
zamietnutia zmluvnej pokuty a náhrady trov konania zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie. Súd druhej
inštancie zrušil čiastočne rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, že rozhodnutie neobsahovalo
odôvodnenie zamietnutia zmluvnej pokuty.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2017. Na nariadenom pojednávaní, sa nezúčastnil
žalobca, ani žalovaní, pričom súd rozhodol v ich neprítomnosti. Súd konštatuje, že predmetom
posúdenia sú len zmluvná pokuta a náhrada trov konania. Súd vychádzal z vykonaného dokazovaniepredloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením žalobcu o
schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru a zistil nasledovný stav.

5. Žalobca poskytol žalovanému úver, pričom z omeškaných splátok si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
0,065%dennepočítanej:zosumy53,93eurod25.1.2011do27.2.2011,zosumy53,93eurod25.2.2011
do 30.3.2011, zo sumy 16,57 eur od 31.3.2011 do 27.4.2011, zo sumy 53,93 eur od 25.3.2011 do
27.4.2011, zo sumy 16,57 eur od 28.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy 53,93 eur od 25.4.2011 do 30.5.2011,

zo sumy 16,57 eur od 31.5.2011 do 28.6.2011, zo sumy 16,57 eur od 25.8.2011 do 6.2.2013, zo sumy
53,93 eur od 25.9.2011 do 6.2.2013, zo sumy 53,93 eur od 25.10.2011 do 6.2.2013, zo sumy 53,93 eur
od 25.11.2011 do 6.2.2013, zo sumy 2.157,20 eur od 28.11.2011 do 6.2.2013.

6. Súd posúdil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa nasledovných ustanovení právnych
predpisov.

7. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Súd po oboznámení s uzatvorenou Zmluvou zistil, že zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná. Odporca nemal možnosť ovplyvniť jej výšku, je súčasťou len Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere v bode 14.1, ktoré nie sú podpísané obomi účastníkmi, sú vopred pripravené

navrhovateľom,napísanémalým,ťažkočitateľnýmpísmom, súformulárovéaneumožňujúžiadnyzásah
do ich obsahu. Preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

13. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.18. Podľa ČL. 4 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

19. Podľa ČL. 17 CSP, Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

20. O náhrade trov konania by prichádzalo do úvahy rozhodnúť podľa vyššie uvedených citovaných
zákonných ustanovení tak, že nárok na ich náhradu majú žalovaní ako účastníci úspešnejší v konaní
(žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.335,56 eur, + zmluvnej pokuty + úrokov z omeškania), pričom
len pri prepočítaní istiny (bez zmluvnej pokuty) boli úspešnejší v konaní žalovaní, nakoľko boli zaviazaní

nazaplateniesumy539,26eur,t.j. úspechžalobcupredstavuje23,09%taktošpecifikovanéhopredmetu
konania, vo zvyšku sú úspešní žalovaní 76,91 %, čistý úspech žalovaných 53,82%). Súd by teda mal
rozhodnúť tak, že žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,82%. Po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej by súd samostatným rozhodnutím mal rozhodnúť o výške trov, pričom z
obsahu spisového materiálu je zrejmé, že rozhodnutie bude znieť, žalobca je povinný zaplatiť žalovaným

0,- eur, nakoľko týmto v konaní žiadne trovy nevznikli, a už jej ani trovy konania vzniknúť nemôžu.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade so zásadami uvedenými v ČL.17 CSP rozhodol podľa ČL. 4 ods.
2 tak, že náhradu trov konania žalovaným nepriznal.

21. Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko vedľajší účastník vstúpil do

konania bez toho, aby mal bližšiu vedomosť o prejednávanej veci, bez toho, aby sa vyjadril vo veci
samej, pričom zároveň so vstupom požiadal doručiť návrh s prílohami, zároveň si uplatnil náhradu
trov konania a súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, resp. sa pre prípad pojednávania
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Takýto vstup do konania nepovažuje súd za účelný a potrebný,
majúci za cieľ ochranu práv spotrebiteľa, a preto akékoľvek trovy konania v súvislosti s týmto vstupom

vedľajšiemu účastníkovi vznikli, neboli potrebné na účelné bránenie práva žalovanej - spotrebiteľa. Súd
tiež konštatuje, že vedľajší účastník sa reálne k veci vyjadril až o šesť mesiacov po oznámení o svojom
vstupe do konania v čase zmeny právnej úpravy, kde na svoj vstup potreboval súhlas žalovaných.
Súd je súčasne zastáva názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2014, sp. zn. 6
MCdo 9/2013, a to že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a

právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení
len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne)
vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde (rovnako viď). Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd rozhodol tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.