Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/146/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406221348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1406221348.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu:

PINKI, spol. s.r.o., Sokolská 43, Cífer, IČO: 36 261 777, právne zastúpený Mgr. Róbert Čičmanec,
advokát, M.R.Štefánika 617/25, 900 82 Blatné, proti žalovanému: H.C.C. s.r.o., Staré grunty 61, 841 04
Bratislava, IČO: 35 844 175 o zaplatenie 9.436,13 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob 166/2009-59 zo dňa 22.04.2010 rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 10.11.2008 č.k. 12Cb 146/2007-34 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V

odôvodnení svojho rozhodnutia uložil súdu vykonať dokazovanie za tým účelom, aby sporné strany
preukázali svoje tvrdenia pokiaľ sa jedná o zmluvy o dielo uzavreté v písomnej forme, s tým, že na
žalobcovi je dôkazná povinnosť v dôsledku okolnosti, že žalobca nepreukázal uzavretie zmlúv o dielo
a v prípade, že túto existenciu nepreukáže zaoberal sa tak procesnou obranou žalovaného, ktorý na
listinnom dôkaze vo forme uznania dlhu namietol, že sa nenachádza jeho podpis.

2.Súd opätovne vykonal dokazovanie, výpoveďou sporných strán, svedkov Ľ. J., A.. E. F., Ľ. L., J. R.F.,

J. X., O. S., J. Č., uznaním dlhu zo dňa 28.10.2005, faktúrami č. 42/2005,43/2005 a ostatným spisovým
materiálom.

3.Žalobca odôvodnil svoju žalobu titulom zmlúv o dielo uzatvorených so žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom na realizáciu stavebných prác v Rovinke ako aj montáže krovov v
strešnej krytiny bytového domu v Púchove za poskytnutú zálohu 50.000,-Sk. Žalobca stavebné práce
v Rovinka odovzdal pánovi Krajčovičovi, ktorý konal za spoločnosť ELTRAK s.r.o., stavebné práce v

Púchove boli odovzdané žalovanému. Žalobca vystavil žalovanému fa č. 42/2005 zo dňa 02.10.2005,
splatná dňa 12.10.2005 na 101.150,-Sk za práce na Rovinke a fa č. 43/2005 zo dňa 02.10.2005 splatná
dňa 12.10.2005 na 203.123,-Sk, v celkovej cene 304.273,-Sk avšak uplatnil si nárok v zmysle uznania
dlhu zo dňa 28.10.2005 v cene 284.273,-Sk.

4.Žalovaný neuznal nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky a poprel existenciu zmluvného vzťahu medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k stavebným prácam v Rovinke a v

Púchove. Poprel akékoľvek vyplatenie zálohy vo výške 50.000,-Sk žalobcovi a podpis štatutárneho
orgánu žalovaného na uznaní dlhu zo dňa 28.10.2005 vo výške 284.273,-Sk. Dodal, že od obchodnej
spoločnosti ELTRAK s.r.o., ktorá si objednala práce v Rovinke prevzal odstúpenie od zmluvy podielo č.17/2005 v znení dodatku č.1 so žiadosťou o odstránenie vád do 01.07.2005, ktoré prevzal dňa
29.06.2005, kedy zmluvný vzťah skončil.

5.Z. J. vypovedal, že ako zamestnanec žalobcu klampiarske a pokrývačské práce vykonával v Rovinke
ale nevedel uviesť pre akú firmu. V Púchove vykonával montáž strešných okien Velux, objednaných
žalovaným.

6.Svedok E. F., vypovedal, že žalobca vykonával práce v Rovinke na bytovom dome v subdodávke pre

žalovaného v prospech spoločnosti ELTRAK s.r.o., ktorej je konateľom. Stavebné strešné práce boli na
2 bytových domoch a to na prvom bytovom dome na prvom bytovom dome vykonané s vadami, avšak
nevedel uviesť či boli odstránené žalobcom a na druhom bytovom dome bezvadne.

7.Svedok Ľ. L. ako živnostník pracoval pre žalobcu na základe dohody na stavbách v Rovinke, a v
Púchove.

8.Svedok J. R., vypovedal, že z poverenia svojho zamestnávateľa. Pozemné stavby s.r.o. Púchov,
niekedy v roku 2005-2006 žalovaný vykonával stavebné pokrývačské a klampiarske práce a montovanie
okien Velux pre jeho zamestnávateľa, ktoré boli odovzdané na jeseň 2005 žalovaným.

9.Svedok J. X. vypovedal, že ako pracovník spoločnosti Velux bol prítomný na montáži okien Velux v
počte 25-40ks v bytovom dome v Púchove, ktorú organizoval pán J. R., prostredníctvom spoločnosti
žalobcu, ktoré boli vykonané na jeseň 2005 alebo 2006, avšak nevedel presne časovo určiť termín
plnenia.

10.Svedok O. S., vypovedal, ako živnostník, že na základe dohody so žalobcom vykonával montáž okien
zn. Velux v počte 45-50 okien a vykonával aj práce v Rovinke v roku 2005-2006, ktoré boli realizované
žalobcom na základe objednávky žalovaného.

11.Svedok J. Č., k veci uviedol, že montáž okien Velux vykonával ako brigádnik žalobcu, na základe

objednávky žalovaného.

12.Žalobca žiadal vykonať znalecké dokazovanie na zistenie pravosti podpisu na listine - uznaní dlhu zo
dňa28.10.2005na284.273,-Sk,ktorúpodpísalštatutárnyorgánžalovaného,avšakvdôsledkuokolnosti,
že žalobca nezložil preddavok na znalecký posudok, súd nevykonal tento navrhovaný dôkaz.

13.Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

14.Podľa§253ods.1C.s.p.Akstranavkonanínavrhnevykonaniedôkazu,sktorýmsúspojenévýdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

15.Podľa § 253 ods. 2 C.s.p.Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od
súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu

predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

16.Podľa § 253 ods. 3 C.s.p. Ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz
nevykoná.

17.Podľa § 391 C.s.p. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

18.V prejednávanej veci z dôvodu, že žalovaný neuznal existenciu akéhokoľvek zmluvného vzťahu
medzi sporovými stranami a poprel podpis na uznaní dlhu, tvrdeného v žalobe a v súdnom konaní,

žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia ohľadom zmluvného vzťahu v časti dojednanej ceny
a rozsahu skutočne vykonaných stavebných prác, ktoré mal žalobca odovzdať žalovanému v Rovinke
a Púchove. Ani výpoveďami jednotlivých svedkov sa žalobcovi nepodarilo jednoznačne preukázať
skutkový stav za účelom preukázania žalobného nároku. Súd tak zamietol návrh na dopočutie svedkaJ. R., ako i výpoveď účtovníčky žalobcu G. P., učtovníčky spoločnosti ELTRAK s.r.o., navrhovaného
svedka H. F., a dopyt na príslušný daňový úrad žalovaného ako nehospodárne. A z dôvodu, že žalobca
nezložil ani preddavok na znalecké dokazovanie, za účelom zistenia podpisu na listine o uznaní dlhu

zo dňa 28.10.2005 na sumu 284.273,-Sk t.j. 9.436,13 euro, súd tak viazaný rozhodnutím odvolacieho
súdu žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol v celom rozsahu.
19.Súd priznal nárok na náhradu trov konania úspešnému žalovanému v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Bratislave.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa považuje rozhodnutie za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /
odvolací návrh/.Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca
môže podať návrh a vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona