Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/144/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402899873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1402899873.29

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: R.. R. M., bytom J. XX, Z., proti žalovaným: 1. W. G.,
Z. I. X. XX, Z., zastúpená JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom, Sibírska č. 4, Bratislava, 2. O. K., Z. I.
X. Č.. XX, Z., 3. S. T., Z. Z. XX, Z., 4. I. Q., Z. N. X, Z., žalované v 3. a 4. rade zastúpené Advokátskou
kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká 5, Bratislava, 5. R.. W. I., Z. B. Č.. X, Z., zastúpená JUDr.
Alojzom Baránikom, advokátom s.r.o., Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, 6. X. N., Z. X. H. Č.. XX, Z., 7.

Ű. Q. B., Z. I. T. XX, Z., 8. M. B., Z. I. T. XX, Z., žalobcovia v 7. a 8. rade zastúpení JUDr. Bohumírom
Bláhom, advokátom, Hurbanovo nám. 5, Bratislava, o určenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.4.2014, č.k. 9C 144/2002-1166 v prvom
odseku výrokovej časti a opravné uznesenie zo dňa 12.08.2014 v bode 1) tak, že správne znie:

Súd návrh o určenie, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. N. O., obec Z., m.č. N. O., okres

Z. R., vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl. mesto SR Bratislavu ako
parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 107 m2, vo vlastníctve R.. W. I., L.. L., Z. B. X, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 93 m2, vo vlastníctve X. N., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 77 m2, vo vlastníctve B. Ű. Q. F. M. B. L.. Ž., Z. I. T. XX, Z.,

- parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 154 m2, vo vlastníctve W. G. L.. N., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 210 m2, vo vlastníctve S. T., L.. Q., Z. Z. XX, Z. v podiele 1 a I.
Q., L.. Q., Z. N. X, Z. v podiele 1,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 214 m2, vo vlastníctve K. O., L.. W., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 122 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 49 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,

viazne vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami v prospech
vlastníka parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 832 m2, parc. č. XXXX zast. pl. a nádvoria
o výmere 297 m2, XXXX/X záhrady o výmere 777 m2, vedených na Katastrálnom úrade v Z., Správe
katastra pre hl. m. SR Bratislavu na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, nadobudnuté
výkonom práva a že odporcovia sú povinní strpieť prechod peši a prejazd motorovými vozidlami

vlastníkmi pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X cez ich pozemky, zamieta.

V ostatnom zostáva výroková časť predmetného rozsudku a opravného uznesenia nezmenená.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 29.04.2014, č.k. 9C/144/2002-1166 v spojení s opravným uznesením zo dňa
12.08.2014 súd návrh o určenie, že na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. N. O., obec Z., m.č.
N. O., okres Z. R., vedených na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl. mesto SR

Bratislavu ako parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 107 m2, vo vlastníctve R.. W. I., L.. L., Z. B. X, Z.,- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 93 m2, vo vlastníctve X. N., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 77 m2, vo vlastníctve B. Ű. Q. F. M. B. L.. Ž., Z. I. T. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 154 m2, vo vlastníctve W. G. L.. N., Z. I. X. XX, Z.,

- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 210 m2, vo vlastníctve S. T., L.. Q., Z. Z. XX, Z. O. B. 1. F. I. Q.,
L.. Q., Z. N. X, Z. O. B. 1.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 214 m2, vo vlastníctve K. O., L.. W., Z. I. X. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 122 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,
- parc. č. XXXX - záhrady o výmere 49 m2, vo vlastníctve R.. R. M., Z. J. XX, Z.,

viazne vecné bremeno, spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami v prospech
vlastníka parc. reg. ,,C“, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 832 m2, parc. č. XXXX zast. pl. a nádvoria
o výmere 297 m2, XXXX/X záhrady o výmere 777 m2, vedených na Katastrálnom úrade v Z., Správe
katastra pre hl. m. SR Bratislavu na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, nadobudnuté
výkonom práva. Odporcovia sú povinní strpieť prechod peši a prejazd motorovými vozidlami vlastníkmi

pozemku parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X cez ich pozemky, zamietol. Súčasne rozhodol o trovách
konania. Odvolací súd na základe podaného odvolania rozsudkom č.k. 7Co/38/2015-1510 napadnutý
rozsudok v spojení s opravným uznesením zmenil v časti týkajúcej sa trov konania, vo zvyšnej časti
ho potvrdil.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016 právny zástupca žalovanej v 5. rade požiadal
o vydanie opravného uznesenia. Uviedol, že žalovaná v 5. rade má za to, že uvedený rozsudok je
nesprávny a citovaný výrok rozsudku je nezrozumiteľný a nejasný, pretože z neho nevyplýva, čo vlastne
súd zamietol. Túto skutočnosť žalovanej v 5. rade potvrdila aj Slovenská akadémia vied vo svojom
stanovisku zo dňa 19.11.2014. Na základe uvedeného žalovaná v 5. rade navrhla, aby súd vykonal

opravu chyby v rozsudku v niektorej z ňou uvedených variant.
3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. V súvislosti s podaním žalovanej v 5. rade súd poukazuje na to, že z odôvodnenia predmetného
rozsudku, ako aj z rozsudku odvolacieho súdu jednoznačne vyplýva, ako je potrebné vykladať prvý
odsek napadnutého rozsudku a síce že ním súd žalobu zamietol (čo je výslovne uvedené na niekoľkých
miestach na strane 21 rozsudku a tiež hneď v prvom odseku odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu).
Aby však súd vyvrátil akúkoľvek pochybnosť o tejto skutočnosti, rozhodol sa vyhovieť návrhu žalovanej

v 5. rade a opraviť prvý odsek výrokovej časti rozsudku a tiež bod 1) opravného uznesenia zo dňa
12.08.2014 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.