Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208985
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316208985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. Z., S..
XX. XX. XXXX, M. H., N. XXXX/X, o zaplatenie 99,11 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 99,11 eura s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 99,11 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. zaplatenia sumy 99,11 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
č. 90644732, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Okrem toho sa domáhal aj nároku vo výške škody, ktorá vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia Nokia 300 a to vo výške 33,37 eura. Uvedená škoda
predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Navyše
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 70,74 eura, vyfakturovaných v

období 2014/06 - 2014/08. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Žalovaný na pokus o
pokonávku uhradil sumu 5 eur, ktorú žalobca nepožadoval, avšak uplatnil si aj úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 31. 10. 2014.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 07. 2016 č.k. 14C/100/2016-40, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 22. 12. 2016
č.k. 14C/100/2016-48 zrušil.

3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán

nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 08. 03. 2017 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb GSM a to dňa 14. 12. 2000 na účastnícky
program G50. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb
v systéme GSM. Okrem zmluvy uzatvorili následne dňa 23. 05. 2013 aj dodatok. V rámci Dodatku
sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilný telefón typ Nokia 300 za kúpnu cenu s DPH 1
euro, pričom účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva, je 90 eur.
Okrem toho žalovaný prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu 24 mesiacov.

7. Žalobca žalovanému následne poskytoval služby, ktoré žalovaný užíval, avšak bez toho, aby zaplatil

cenu poskytnutých služieb, vyfakturovaných v období od 06/2014 a 08/2014 a to:

- za obdobie od 22. 06. 2014 do 21. 07. 2014, faktúra č. 2244991509, so splatnosťou 09. 07. 2014
vystavená na sumu 31,48 eura,
- za obdobie od 22. 07. 2014 do 21. 08. 2014, faktúra č. 2248784772, so splatnosťou 08. 08. 2014

vystavená na sumu 33,06 eura,
- za obdobie od 20. 08. 2014 do 21. 08. 2014, faktúra č. 2252431172, so splatnosťou 08. 09. 2014
vystavená na sumu 5 eur za upomienku,
- za obdobie od 22. 08. 2014 do 21. 09. 2014, faktúra č. 2252488081, so splatnosťou 08. 09. 2014
vystavená na sumu 1,20 za hovory na Orange infocentrum.

8. V pokuse o pokonávku žalobca žiadal uhradiť cenu za poskytnuté komunikačné služby vo výške 70,74
eura a tiež zmluvnú pokutu vo výške 89 eur a to do 30. 10. 2014.

9. Keďže žalovaný do uvedeného dátumu dlžné sumy neuhradil, uhradil len sumu 5 eur, žalobca žiadal

od 31. 10. 2014 aj zákonné úroky z omeškania a to nielen z dlžných súm, ale aj z náhrady škody.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo(ušlý zisk).

17. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany
sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb GSM spolu s dodatkami, posledný 23. 05. 2013 a to na
dobu 24 mesiacov, na základe ktorých bol žalobca povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh

služieb a žalovaný bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za mesiace jún až august 2014 neuhradil, v dôsledku čoho došlo k
fakturácii upomienok, ktoré sú spoplatnené v zmysle cenníka. V dôsledku správania žalovaného vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby a upomienky vo výške 70,74 eura,

preto súd uvedenú sumu priznal.

21. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 33,37 eura uplatňovanej titulom
náhrady škody. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (90
eur) a jeho akciovou cenou 1 euro, zohľadňujúc mesiace užívania služby. Žalobca žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný získal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, pričom
porušil záväzok po dohodnutú dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tieto platiť cenu. Z
hľadiska právneho uplatnený nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Skutočnou škodou treba rozumieť

majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v podstate o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku.

22. Žalobca preukázal na strane žalovaného porušenie dohodnutej zmluvnej povinnosti po dohodnutú
dobu viazanosti využívať poskytované služby a za tie platiť cenu, s ktorými súvisí aj vznik uplatnenej

škody(ujmanamajetkužalobcu).Zároveňtiežpreukázalexistenciupríčinnejsúvislostimedziporušením
tejto povinnosti a vznikom škody. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá
(prezumpcia zavinenia).

23. Vzhľadom na uvedené žalobca v tomto konaní riadne preukázal naplnenie predpokladov vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Sporná zostala len
výška uplatnenej škody. Žalobca si uplatnil škodu vo výške rozdielu akciovej ceny konečného
telekomunikačného zariadenia (mobilného telefónu) a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy
o pripojení po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V zmysle ustanovení § 442 a § 443
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom skutočnou škodou treba
rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide o rozdiel v hodnote
poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na majetku. Teda o škodu,
ktorá vznikla v čase porušenia dohodnutej zmluvnej povinnosti. V žiadnom prípade nemôže výška

škody zodpovedať rozdielu akciovej ceny a predajnej ceny konečného telekomunikačného zariadenia
v čase uzavretia zmluvy, a preto žalobca správne zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
V danom prípade bola akciová cena konečného telekomunikačného zariadenia dohodnutá tak, abyriadnym využívaním dohodnutých a poskytovaných služieb a platením úhrad za ne, bol žalobcovi
prostredníctvom úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
konečného telekomunikačného zariadenia. Teda ak žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť porušil v

auguste 2014 z dohodnutých 24 mesiacov, vznikla žalobcovi škoda, ktorá je vyjadriteľná ako alikvótna
časť rozdielu akciovej a predajnej ceny za zostávajúce mesiace nasledujúce po porušení dohodnutej
zmluvnej povinnosti do uplynutia dohodnutej doby viazanosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla
skutočná škoda vo výške 33,37 eura (89 eur/24 x 9 mesiacov) tak, ako si ju správne uplatnil žalobca.

24. Súčet poskytnutých služieb (70,74 eura) a náhrady škody (33,37 eura) predstavoval sumu 104,11
eura, z ktorej bolo potrebné odpočítať sumu úhrady 5 eur, teda dlžná suma predstavovala sumu 99,11
eura.

25. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 99,11
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok

z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,11 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.