Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010041
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého J. W.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. februára 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý J. W., B.. XX.XX.XXXX P. G.H., O. X.
J., X. XXX, chovanec Krízového
strediska Alžbetka n.o. Spišská Nová Ves, žiak
Základnej školy v Spišskej Novej Vsi,

j e v i n n ý,

že spoločne s maloletým L..Č.., nar. XX.XX.XXXX, dňa 04.08.2016 v čase do 01.00 h v meste
Dobšiná,okresRožňava,popredchádzajúcejvzájomnejdohode,podvplyvomalkoholu,kameňomrozbil
okno dverí na strane vodiča riadne uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia,
zaparkovaného na ulici Zimnej pred rodinným domom č. 195 a z interiéru auta odcudzil krabičku cigariet
zn. MARS a mince v hodnote najmenej 10,00 €, čím poškodenému Ľ. W. spôsobil krádežou škodu 13,10
€ a rozbitím okna dverí škodu 123,- €,

a tohto činu sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Rožňava, Odboru všeobecnej
vnútornej správy, sp.zn. OU-RV-OVVS-2016/006691 zo dňa 19.05.2016, právoplatným dňa 18.07.2016,
bol uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bolo mu uložené pokarhanie,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a uvedený čin spáchal, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
125/2016 Z. z. a súd o treste takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a) Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania obžalovaného mladistvého.

Súd podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému mladistvému určuje skúšobnú dobu v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 106 ods. 1, § 107 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému mladistvému výchovnú
povinnosť a obmedzenie, spočívajúce:
- v príkaze riadne navštevovať príslušné školské zariadenie a pripravovať sa na vyučovací proces v

priebehu skúšobnej doby
- v zákaze požívania alkoholických nápojov počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, zastúpenému zákonným zástupcom
G. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J., Z. XXX, povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Ľ. W., B..

XX.XX.XXXX, O. X. J., Y. XXX, L. X. J., Z. XXX, vo výške 136,10 € (stotridsaťšesť eur a desať centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za

vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin
spáchal vlámaním a napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. Čim
naplnil všetky zákonom stanovené znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Trestného
zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Mestskou políciou za priestupkovú

činnosť prejednávaný nebol. Rozhodnutím Okresného súdu Rožňava bol zverený do dočasnej
starostlivosti Krízového strediska Alžbetka n.o. v Spišskej Novej Vsi, kde sa v súčasnej dobe nachádza.
O vzdelávanie v príslušnom školskom zariadení obžalovaný mladistvý neprejavuje dostatočný záujem.
V ústave je hodnotený priemerne. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 98 a
101 ods. 1,2 Trestného zákona. Vzhľadom na súčasný pobyt obžalovaného mladistvého vo výchovnom
zariadení kde sú dané všetky predpoklady na zabezpečenie jeho riadnej výchovy, súd dospel k záveru,
že samotné prejednanie jeho trestnej veci pred súdom malo dostatočný prevýchovný účinok, ale s tým,
že je potrebné po určitú dobu ďalej sledovať správanie menovaného. Preto súd podmienečne upustil od

jeho potrestania, určil primeranú skúšobnú dobu a zároveň uložil obžalovanému mladistvému primerané
výchovné povinnosti a obmedzenia.

Nakoľko súd nemal žiadnych pochýb o výške spôsobenej škody, uložil obžalovanému mladistvému,
zastúpenému zákonným zástupom uhradiť poškodenému Ľ. W. škodu vo výške 136,10 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 5 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.