Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1215202491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: D.. V. P., Z.. X. X.XXXX,
B. V. B., L. L. D., zast. Mgr. Toni Khurim, advokátom v Bratislave, Dlhé diely II/13, proti žalovanému:
ELEKTROSPED, a. s., so sídlom v Bratislave, Pestovateľská 13, IČO: 35 765 038, zast. Advokátskou
kanceláriou BÁNOS, s. r. o., so sídlom v Galante, Mierové námestie 2, o zaplatenie 606,50 €, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 27. októbra 2015,
č. k. 10C/49/2015-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi 606,50 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súčasne rozhodol o trovách prvoinštančného konania tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 36,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia 192,92 € na účet jeho právneho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2/ Vychádzal zo zistenia, že žalobca dňa 30. 11. 2013 zakúpil u žalovaného kávovar značky

DELECAM23450S Espresso Delonghi ECAM23.450S striebornej farby za kúpnu cenu 606,50 €. Podľa
Servisného listu č. 143414 žalobca reklamoval vadu kávovaru 5. 5. 2014. Ako popis vady je
uvedené, že kávovar nerobí kapučíno, neťahá mlieko. Závada bola odstránená dňa 7. 5. 2014, ako popis
opravy sa uvádza výmena ventila a prípojky. Zo Servisného listu č. 146713 vyplýva, že žalobca uplatnil
druhú reklamáciu tovaru dňa 9. 10. 2014. Ako popis vady je uvedené, že kávovar nepení mlieko.
Závada bola odstránená 10. 10. 2014, ako popis opravy je uvedená výmena ventilov a prípojky. Servisný
list č. 147307 bol vystavený dňa 3. 11. 2014, keď žalobca uplatnil tretiu reklamáciu. V popise vady je

uvedené, že kávovar nerobí kapučíno, vydáva zvuky. Závada bola opravená 5. 11. 2014, v popise
opravy je uvedené prečistenie systému, hadičiek. V súpise použitého materiálu sú uvedené dva ventily.
Žalovaný vystavil dňa 27. 11. 2014 Reklamačný protokol, v ktorom bolo uvedené, že kávovar nepení
mlieko, zákazník žiada o vystavenie dobropisu. V ten istý deň žalobca požiadal žalovaného o vrátenie
kúpnej ceny aj osobitným listom. Spôsob vybavenia reklamácie žalovaný uviedol do Odovzdávacieho
protokolu č. 8414011890 zo dňa 11. 12. 2014. V ňom je uvedené, že kávovar bol odskúšaný,
pýtal odvápnenie a po jeho vykonaní je bez závad. Reklamácia bola vybavená ako neoprávnená. Listom

zo dňa 9. 1. 2015 požiadal žalobca žalovaného opätovne o vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný reagoval
listom zo dňa 20. 1. 2015, v ktorom žalobcovi oznámil, že jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy zamieta
ako neopodstatnené.3/ Žalobca mal za to, že v zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka platne odstúpil od kúpnej
zmluvy, nakoľko tá istá vada tovaru sa prejavila v záručnej dobe minimálne trikrát. Kávovar dňa 27. 11.
2014 nespracoval jeho požiadavku na urobenie capuccina, pričom na displeji nežiadal jeho odvápnenie.

Keďže žalovaný žalobcovi nevrátil kúpnu cenu kávovaru, žalobca žiadal súd, aby ho k tejto povinnosti
zaviazal.

4/ Žalovaný založil svoju obranu v spore na tvrdení, že hoci zo strany žalobcu došlo k uplatneniu štyroch
reklamácií na zakúpený tovar, pri prvých troch reklamáciách tento ako spôsob riešenia reklamácie žiadal

opravu tovaru priamo prostredníctvom servisného strediska a bolo mu vždy vyhovené a tovar bol riadne
opravený. Pri poslednej reklamácii dňa 27. 11. 2014 žalobca namietal, že kávovar nepení
mlieko, o čom bol spísaný reklamačný protokol. Ako požadované riešenie žalobca žiadal vystavenie
dobropisu. Žalovaný zaslal kávovar do servisného strediska Hospol elektro, spol. s r. o., tam sa však
vada neprejavila, bolo potrebné iba vykonať odvápnenie, čo je bežnou údržbou tovaru, akým je kávovar.
Povykonaníodvápneniakávovarfungovalbezzávad,pričomnaodvápneniesazárukanevzťahuje.Táto

reklamácia bola vybavená ako neoprávnená. Žalovaný bol teda toho názoru, že pri poslednej reklamácii
išlo len o bežnú údržbu tovaru, na ktorú sa záruka nevzťahuje a teda kávovar bol bez vady. Keďže podľa
§ 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné od zmluvy odstúpiť len v prípade, keď má tovar vady,
odstúpenie od zmluvy by bolo možné uznať jedine v prípade, ak by sa tá istá vada vyskytla znova v
rámci záručnej doby a súčasne by si žalobca uplatnil ako spôsob vybavenia reklamácie odstúpenie od

zmluvy. Žalovaný preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5/ V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobca u žalovaného postupne najmenej trikrát
uplatnil svoje práva zo zodpovednosti za vady tovaru, ktorý u neho riadne zakúpil. Z predložených
servisných listov vyplýva, že popis reklamovanej závady bol vždy rovnaký - kávovar nerobil capuccino,

nepenil mlieko. Závada bola trikrát odstránená výmenou ventilov, prípadne aj hadičiek a prečistením
prístroja. Neobstojí preto námietka žalovaného, že tá istá závada sa vyskytla len pri prvých dvoch
reklamáciách, keďže aj zo servisného listu tretej reklamácie uplatnenej dňa 3. 11. 2014 vyplýva, že došlo
k výmene ventilov (viď použitý materiál), i keď ako popis opravy je uvedené len prečistenie hadičiek. Čo
sa týka štvrtej reklamácie dňa 27. 11. 2014, v danom prípade nešlo o reklamáciu tovaru, ale o uplatnenie

si práv zo zodpovednosti za vady jedným zo zákonom ustanovených spôsobov a to odstúpením od
zmluvy. Žalobca po zistení, že tovar už štvrtýkrát vykazuje vadu, tento zaniesol do predajne žalovaného
s tým, že nežiadal jeho opravu, ale vrátenie kúpnej ceny (dobropis). Súd považoval za irelevantné, že
žalovaný vyhodnotil túto tzv. reklamáciu ako neopodstatnenú, keďže žalobca od zmluvy v záručnej dobe
odstúpil pre väčší počet vád, pričom v danom prípade sa jednalo aj o tie isté vady. Ustálená judikatúra

súdov zastáva názor, že v prípade tej istej vady výrobku, táto sa musí opakovať najmenej dvakrát a v
prípade väčšieho počtu vád musí ísť najmenej o tri takéto vady, aby bolo možné úspešne si uplatňovať
zodpovednosť za tieto vady odstúpením od zmluvy. Zo znenia § 623 ods. 1 vety druhej Občianskeho
zákonníka nevyplýva povinnosť kupujúceho odstúpiť od zmluvy bezprostredne potom, ako sa vada
vyskytla, toto právo mu však zanikne, ak ho neuplatní v záručnej dobe (§ 626 ods. 1). Súd tiež vyhodnotil

list žalobcu zo dňa 27. 11. 2014 ako platné odstúpenie od zmluvy, i keď v ňom toto odstúpenie nie je
explicitne uvedené. Žalobca v ňom žalovanému oznámil, že požaduje vrátenie kúpnej ceny, čo samo
osebe je vyjadrením jeho vôle zrušiť uzatvorenú zmluvu (pozri § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

6/ Súd prvej inštancie potom na základe vyššie uvedených skutočností žalobe v celom rozsahu vyhovel

a zaviazal žalovaného na vrátenie kúpnej ceny.

7/ O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

8/ Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vyjadrenie žalobcu o opakovanom
výskyte rovnakej vady považoval za bezpredmetné, nakoľko ku dňu 27. 11. 2014 žalobca nemohol
vedieť, či kávovar skutočne vykázal tú istú vadu ako v predchádzajúcich prípadoch. Uvedené môže
byť predmetom odborného posúdenia, takéto hodnotenie neprináleží žalobcovi. V danom prípade z
výsledkov odborného posúdenia servisného strediska vyplývalo, že sa v žiadnom prípade nejednalo o

vadu, ale o potrebu bežnej údržby - odvápnenie. Po vykonaní odvápnenia bol tovar bez závad, z ktorého
dôvodu bola reklamácia vyhodnotená ako neoprávnená a žalobca bol vyzvaný na prevzatie tovaru, k
čomuvšaknepristúpil.Listžalobcurovnakonemožnopodľažalovanéhopovažovaťzaplatnéodstúpenia
od kúpnej zmluvy tak ako to vyhodnotil súd prvej inštancie, keď z uvedeného nevyplýva žalobcovavôľa od zmluvy odstúpiť. Žalobca žiadal o vrátenie kúpnej ceny v zmysle obchodných podmienok
žalovaného, pričom podľa bodu 8. 17 Všeobecných obchodných podmienok je vrátenie kúpnej ceny
tovaru jedným zo spôsobov vybavenia reklamácie. Namietal rovnako záver súdu prvej inštancie, že

závada bola 3-krát odstraňovaná výmenou ventilov, prípadne hadičiek a prečistením prístroja. Podľa
žalovaného pri prvých dvoch reklamáciách došlo k výmene ventilov a prípojky, pri tretej reklamácii
došlo len k prečisteniu systému. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na ustálenú judikatúru súdov,
neuviedol ani príkladmo, na aké judikáty poukazoval. Rozsudok súdu prvej inštancie tak považoval
za nepreskúmateľný, nereagujúci na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej

ochrany. Žalovaný k odvolaniu priložil viacero rozhodnutí iných súdov, predmetom ktorých boli obdobné
nároky ako v prejednávanej veci, so záverom, že v danom prípade žalobca nebol oprávnený odstúpiť od
zmluvy po prvých troch reklamáciách, keďže nešlo o tri totožné vady. Aj z vykonaného dokazovania má
vyplývať, že žalobca od zmluvy platne neodstúpil, a k pochybeniu zo strany žalovaného nikdy nedošlo.
Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu
zamietol, prípadne napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9/ Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

10/ Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11/ Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12/ Dňom 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, kde sa v zmysle § 470 ods. 1 tohto
zákona uplatňuje zásada jeho okamžitej aplikability, podľa ktorej tento zákon platí aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

14/ Podľa § 623 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni

tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

15/ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že právo voliť medzi výmenou veci a odstúpením od zmluvy
má kupujúci i v prípade odstrániteľnej vady, ak pri jej opätovnom vyskytnutí po oprave alebo pre väčší
počet vád nemôže vec riadne užívať. O opätovné vyskytnutie vady po oprave ide vtedy, ak sa rovnaká
vada, ktorá bola v záručnej dobe odstraňovaná opätovne vyskytne. O rovnakej vade možno hovoriť za
situácie, že vada má rovnaké prejavy vo vlastnostiach veci, nie je podstatné, akým spôsobom bola vada

odstraňovaná.

16/ Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca u žalovaného uplatnil pred odstúpením od zmluvy
tri reklamácie, pričom popis reklamovanej závady bol vždy rovnaký - kávovar nerobil capuccino, nepenil
mlieko. Neobstojí preto námietka žalovaného, že tá istá závada sa vyskytla len pri prvých dvoch

reklamáciách,nievšakužpritretej,kedydošlolenkprečisteniusystému,keďprejavyvady-nefunkčnosť
kávovaru - boli vždy rovnaké, bez ohľadu na technickú príčinu vady. Aj po troch opravách sa na tovare
prejavila rovnaká vada - nefunkčnosť kávovaru - aj štvrtýkrát, čo vyplýva tak z reklamačného protokolu
z 27. 11. 2014, ako aj z listu žalobcu adresovaného žalovanému z rovnakého dňa, z obsahu
ktorých (zákazník už výrobku neverí, žiada o vrátenie peňazí - kúpnej ceny tovaru) je bez pochybností

zistiteľné, že žalobca nemal v úmysle ďalej výrobok (ani po prípadnej opätovnej oprave, ktorú nežiadal)
používať. Tvrdenie žalovaného, že v poslednom prípade nešlo o vadu, keď kávovar „pýtal odvápnenie“,
po vykonaní ktorého je funkčný, neobstojí, keď podľa manuálu prístroja - „odkaz ODVÁPNIŤ sa zobrazí
po stanovenej dobe používania, ktorá závisí od tvrdosti vody, prístroj je z výroby nastavený na stupeňtvrdosti vody 4, podľa potreby môže užívateľ prístroj naprogramovať v závislosti na skutočnej tvrdosti
vody používanej v rôznych regiónoch a upraviť tak frekvenciu odvápňovania“. Potrebu odvápnenia
samozrejme nemožno považovať za vadu, prístroj žiada odvápnenie v pravidelných vopred nastavených

intervaloch,niejetedavylúčené,žepožiadavkaodvápneniasaobjavilapriservisnomzásahu.Podstatné
však je, že podľa žalobcu (pri poslednom použití) kávovar mlieko nepenil, nespracoval požiadavku,
pričom na displeji odvápnenie nežiadal.

17/ Vzhľadom na uvedené správne súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca mal právo od kúpnej zmluvy

odstúpiť (keďže vec nemohol riadne užívať) s právnymi následkami pre žalovaného - vrátiť kúpnu
cenu, oproti vydaniu vadnej veci žalobcom, k čomu došlo už skôr resp. žalobca kávovar ponechal u
žalovaného.

18/ So zreteľom na obsah odvolania žalovaného sa odvolací súd zaoberal i posúdením, či súd
prvej inštancie svojim postupom neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, pričom odňatím

možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu priečiaci sa zákonu alebo inému
všeobecne záväznému právnemu predpisu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných
právúčastníkaobčianskehosúdnehokonania.VzmyslejudikatúryÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky
do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho
právnymi názormi a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04), neznamená ani právo na to, aby bolo súdom

rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnym názorom (I.ÚS 50/04), nepatrí sem ani právo
účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.ÚS 97/97), resp.
toho, aby sa súd riadil výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov predkladaných účastníkom
( II.ÚS 3/97). Pokiaľ ide o obsah odôvodnenia súdneho rozhodnutia, súd nemusí v ňom dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie s podstatným významom pre vec, a

stačí, ak dostatočne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzalo do
všetkých podrobností. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ
veci, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivý
proces ( IV.ÚS 115/03). V danom prípade súd prvej inštancie primerane uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primerane opísal priebeh konania, stanoviská oboch procesných strán a výsledky vykonaného

dokazovania. Súd prvej inštancie sa riadne vyporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami, ktoré
mali podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci.

19/ Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie,
ktorý po dokazovaní vykonanom v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie veci dospel k správnym

skutkovým a právnym záverom, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, stotožniac sa i s
odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP).

20/ Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi nevznikli žiadne trovy odvolacieho

konania a bolo by celkom nehospodárne, aby súd priznal nárok na náhradu a následne súdny úradník
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP určil samostatným uznesením výšku nároku v rozsahu 0,- €.

21/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).