Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203344
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716203344.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: JUSTRINOM
MANAGEMENT, s.r.o., so sídlom U vlečky 1749/4, Modřany, 143 00 Praha 4, Česká republika, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 918 225, proti žalovanému: V. H., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX/X, XXX XX S., v konaní o
zaplatenie 2.417,10 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 2 417,10 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2 267,18 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.03.2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2 417,10 CZK spolu s 8,05 % úrokom zo sumy 2 267,18 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Suma 2 417,10 CZK pozostáva z istiny vo výške 2 267,18 CZK a úroku v sume
149,92 CZK.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi obchodnou spoločnosťou Česká sporiteľňa,

a.s. so sídlom v Prahe, Česká republika a žalovaným, bola dňa 29.10.2013 uzavretá zmluva o
účte, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet čísla uvedeného v
žalobe. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VOP Českej sporiteľne. Právny vzťah založený zmluvou
sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Podľa bodu 10.9. VOP v prípade v zmluvne
nedojednaného prečerpania peňažných prostriedkov uložených úročených v bankách, vzniknutý
debetný zostatok sankčným úrokom vo výške stanovenej v oznámení banky, platnom v deň vzniku

debetného zostatku. V zmysle platného oznámenia Českej sporiteľne ku dňu vzniku nepovoleného
debetného zostatku bola výška úroku z nepovolených debetných zostatkov vo výške reposadzby
Českej národnej banky zvýšenej o 7% hlavných bodov. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v
mesiaci marec 2014 nepovolený debetný zostatok vo výške 1 695,18 CZK, ktorý postupne vzrastal,
keďže žalovaný ho napriek význam nevyrovnal. Česká sporiteľňa pohľadávku zo dňa 02.05.2014
previedla na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Vtedy debetný zostatok

predstavoval sumu 2 267,18 CZK a úrok 27,92 CZK. Žalovaný bol o tom informovaný výzvou zo
dňa 05.05.2014, ktorou bol upozornený na možnosť výpovede zmluvy zo strany banky. Nepovolený
debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po prevedení na evidenčný účet pohľadávok úročený
úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,05 % ročne. Keďže žalovaný dlh voči banke
neuhradil, banka postúpila pohľadávku k 01.02.2015 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na
žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z 02.03.2015. K tomuto dňu potom

pohľadávka predstavovala sumy uvedené v petite žalobného návrhu. Žalobca odo dňa postúpenia tedaodo dňa 02.02.2015 úročil nepovolený debetný zostatok zákonným úrokom z omeškania podľa § 1
Nariadenia Vlády ČR č. 180/2013 Sb. vo výške 8,05 % ročne.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na
pojednávaní dňa 11.01.2017 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho
spisu, v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý bol riadne na pojednávanie predvolaný a
v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa doručenie predvolania považovalo za vykázané v zmysle
ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 11.01.2017 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu, predovšetkým čítaním rámcovej zmluvy o finančných službách a VOP Českej sporiteľne,
čítaním Cenníka Českej sporiteľne, a. s. pre bankové obchody a oznámenia Českej sporiteľne, a.s. o
úrokových sadzbách, čítaním prehľadu pohybu na účtoch, čítaním výzvy k zaplateniu dlhu pred podaním
žaloby na súd, čítaním zmluvy o poskytnutých pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávok a

čítaním výzvy na plnenie. Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený
žalobcom v žalobe, ktorý súd považoval za nesporný.

5. Právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie tohto sporu, ktorý podľa presvedčenia súdu, na
základe zmluvy uzavretej medzi bankou a žalovaným, sa považuje za vzťah spotrebiteľský, je daná na

základe čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012.

6. Podľa dojednania čl. 39 VOP Českej sporiteľne, a.s. účinných v čase uzavretia zmluvy sa právne
vzťahy medzi bankou a klientom, čiže žalovaným, spravujú právnym poriadkom Českej republiky. Takáto
voľba práva je podľa presvedčenia súdu v súlade s čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a

Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 v rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) a tiež v
súlade s ustanovením čl. 6 ods. 4 písm. a) tohto nariadenia.

7. Nárok žalobcu na zaplatenie debetného zostatku, čiže istiny a zmluvného úroku nachádza právnu
oporu v ustanoveniach zmluvy, ktorá odkazovala aj na VOP Českej sporiteľne a Cenník Českej

sporiteľne, a.s.. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 1970
Zákona č. 89/2012 Sb. (Občiansky zákonník), podľa ktorého od dlžníka, ktorý je v omeškaní so
splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie
úroku z omeškania, ibaže by dlžník nebol za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku zo meškania stanoví
vláda nariadením, pokiaľ si strany nedohodnú výšku úroku z omeškania, považuje sa za dohodnutú

výška takto stanovená.

8. Podľa § 1 nariadenia Vlády Českej republiky č. 180/2013 Sb., výška úroku z omeškania zodpovedá
výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 % bodov súd mal

preukázané vyššie žalobcom uvádzané skutočnosti.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná a vyhovel jej.

10. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p., súd žalobcovi, ako strane, ktorá bola v konaní plne
úspešná proti žalovanému, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.