Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200285
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516200285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: V. H.,

X.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: H. H., občianka SR, trvale bytom G. XXX a J. H., občan SR, trvale bytom G. XXX o návrhu otca
na zmenu zverenia, určenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Mal. V., X.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživné pre mal. V. sumou 50 eur mesačne k rukám otca vždy do 20.

dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v časti zverenia mal. V. do osobnej
starostlivosti otca.

Matka je oprávnená stretávať sa s mal. V. neobmedzene.

Týmto sa v časti o výchove a o výživnom pre mal. V. zmeňuje rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k.
5C/10/2010-31 zo dňa 03.05.2010.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom žiadal, aby súd zveril mal. V. do jeho osobnej starostlivosti, matke určil
povinnosť platiť na výživu mal. V. sumou 100 eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu a styk
maloletého s matkou ponechal na dohode rodičov.

2. Na pojednávaní konanom dňa 07.12.2016 súd uznesením pripustil zmenu návrhu tak, že mal. V. sa
zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať

jeho majetok, matka je povinná prispievať na výživu mal. V. sumou 50 eur mesačne vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti rozsudku, matka je oprávnená stretávať sa s mal. V.
neobmedzene.

3. Matka súhlasila so zverením syna do starostlivosti otca a s výživným vo výške 50 eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil rodný list mal. V., správy

ÚPSVaR Piešťany, správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a pobočka Trnava, potvrdenia o
príjme matky a otca dieťaťa, vyjadrenie matky, ako i ostatný obsah spisu.5. Takto bolo súdom zistené, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 5C/10/2010-31 zo dňa
03.05.2010, ppl. 17.06.2010 bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. V. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný platiť na neho výživné vo výške 50 eur mesačne s tým, že

styk otca s maloletým zostal neobmedzený. Otec dieťaťa v tom čase pracoval ako skladník s príjmom
600 eur, poberal prídavky na tri deti, mal spolu tri vyživovacie povinnosti k deťom V., X., X.. XX.XX.XXXX
C. H.. R., X.. XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa v tom čase pracovala s príjmom cca 452 eur, mala spolu tri
vyživovacie povinnosti k deťom V., X., X.. XX.XX.XXXX a mal. R., X.. XX.XX.XXXX. V tom čase mal.
V. mal 4 roky a bol zdravý.

6. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je rozvedený, býva s tromi deťmi a
so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve a vo vlastníctve jeho rodičov. V rodinnom
dome - v nadstavbe má zariadený byt, kde s deťmi bývajú, ide o samostatnú bytovú jednotku, tu hradí
náklady sám, mesačne vo výške cca 120 eur. Pracuje ako vodič s priemerným mesačným zárobkom
v čistom cca 380 eur, má k tomu diéty, t.j. má celkový mesačný príjem aj s diétami vo výške 700-900

eur. Poberá prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne, daňový bonus poberá na dve deti, iný
príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má v podielovom spoluvlastníctve so svojimi rodičmi rodinný
dom, v ktorom t.č. býva a dve motorové vozidlá značky Kia, rok výroby 2005 a Peugeot, rok výroby
2005. Spláca úver mesačne po 150 eur. V roku 2010 rozvodovým rozsudkom bol mal. V. zverený do
starostlivosti matky, avšak v podstate od rozvodu bol syn u neho, matka sa často sťahovala. Cca od

roku 2014 je syn stále u neho, zabezpečuje mu starostlivosť, matka sa so synom stretáva, sú v kontakte.
Vo veci nebolo vydané žiadne neodkladné ani predbežné opatrenie. Matka mu v 08/2016 a v 11/2016
prispela na výživu syna raz sumou 400 eur a raz 80 eur. Má dve vyživovacie povinnosti k deťom V. a R.,
X.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje SŠ fotografickú v Trenčíne, tú má zverenú do starostlivosti. K dcére
Nikole mu odbudla vyživovacia povinnosť v roku 2015.

7. Z výpovede otca vyplynulo, že matka má dve vyživovacie povinnosti k deťom V. C. R., X..
XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje SŠ fotografickú v Trenčíne, k dcére X. jej odbudla vyživovacia povinnosť
v roku 2015, matka by sa mala zdržiavať cca 3 mesiace v Slovinsku, tu by mala aj pracovať, nevie sa
vôbec vyjadriť aký by mala dosahovať príjem.

8. Matka dieťaťa súdu zaslala vyjadrenie, v ktorom uviedla, že súhlasí so zverením syna do
starostlivosti otca a s výživným vo výške 50 eur mesačne.

9. Mal. V. má 10 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ. Nenavštevuje školskú jedáleň, navštevuje futbalový

krúžok, kde sa poplatok neplatí, avšak otec synovi zakupuje kopačky a oblečenie na tento krúžok, s čím
sú spojené zvýšené výdavky. Zdravotné problémy vážneho charakteru mal. V. nemá žiadne.

10. Zástupkyňa opatrovníka uviedla, že by odporučili vyhovieť návrhu otca, súhlasia aj s výškou
výživného, nakoľko sa tak dohodli s matkou, stretávanie, aby bolo neobmedzené, otec nebráni matke

v stretávaní.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods. 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13.Podľa§36ods.1Zák.orodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.15. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Otec dieťaťa pracuje ako vodič s priemerným mesačným zárobkom v čistom 382,15 eur, z výpovede
otca vyplynulo, že mu zamestnávateľ poskytuje diéty, t.j. má celkový mesačný príjem aj s diétami vo
výške 700-900 eur. Otec poberá rodinné prídavky na dve deti v celkovej výške 47,04 eur mesačne a
poberá daňový bonus na dve deti. Z výpovede otca vyplynulo, že čo sa majetkov týka, má v podielovom

spoluvlastníctve so svojimi rodičmi rodinný dom, v ktorom t.č. býva a dve motorové vozidlá značky
Kia, rok výroby 2005 a Peugeot, rok výroby 2005, býva s tromi deťmi a so svojimi rodičmi v rodinnom
dome, ktorý je v jeho vlastníctve a vo vlastníctve jeho rodičov, v rodinnom dome - v nadstavbe má
zariadený byt, kde s deťmi bývajú, ide o samostatnú bytovú jednotku, tu hradí náklady sám, mesačne vo
výške cca 120 eur. Otec má spolu dve vyživovacie povinnosti k deťom V. C. R., X.. XX.XX.XXXX, ktorá

navštevuje SŠ fotografickú v Trenčíne, a ktorú má rozsudkom súdu zverenú do osobnej starostlivosti.
Mal. V. má 10 rokov, navštevuje 5. ročník ZŠ, navštevuje futbalový krúžok, kde sa poplatok neplatí,
avšak otec synovi zakupuje kopačky a oblečenie na tento krúžok, s čím sú spojené zvýšené výdavky,
zdravotné problémy vážneho charakteru mal. V. nemá žiadne. Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa
bola zamestnaná od 02.02.2015 do 18.08.2016 u zamestnávateľa Textile House for EURO TRADE,

s.r.o., Senec s priemerným mesačným zárobkom v čistom 541 eur. Z výpovede otca vyplynulo, že matka
má dve vyživovacie povinnosti k deťom V. C. R., X.. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje SŠ fotografickú v
Trenčíne, k dcére X. jej odbudla vyživovacia povinnosť v roku 2015, matka by sa mala zdržiavať cca 3
mesiace v Slovinsku, tu by mala aj pracovať, k jej príjmu sa vyjadriť nevedel .

18. Súd mal. V. zveril v zmysle návrhu otca, za súhlasu matky, ako i kolízneho opatrovníka do osobnej
starostlivosti otca, prihliadnuc pritom i na názor mal. dieťaťa, keď otec dieťaťa zabezpečuje starostlivosť
o syna už dlhšiu dobu s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keď
ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť, prečo
by mal dieťa sám zastupovať, či spravovať jeho majetok, a preto aj súd rozhodol tak, ako je vyššie

uvedené. Súd v zmysle návrhu otca, na základe vykonaného dokazovania, v súlade s vyššie uvedenými
ustanoveniami Zákona o rodine, určil matke povinnosť prispievať na výživné pre mal. V. sumou 50,- Eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v časti zverenia mal. V. do osobnej starostlivosti otca,
za súhlasu matky, ako i kolízneho opatrovníka.

19. Styk s dieťaťom má zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičov, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo
výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak
o vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. V tejto súvislosti

nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov medzi dieťaťom a
rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti je daný aj tým, že tento citový vzťah v prípade
neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť starostlivosť týmto rodičom.

20.Doúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostípatríajúpravastykusdieťaťom,ktorýmôžurodičia

tiež dohodnúť. Ak uzavrú dohodu, stane sa súčasťou rozhodnutia. Styk rodiča, ktorému nebolo dieťa
zverené do starostlivosti, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým v záujme mal. dieťaťa. Zákon o
rodine uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom, pričom táto nevyžaduje schválenie súdu.

21. Súd v zmysle návrhu otca upravil stretávanie matky s mal. V. tak, že matka je oprávnená stretávať

sa so synom neobmedzene, za súhlasu kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že otec matke nebráni v
stretávaní so synom, z vyjadrenia otca vyplynulo, že matka sa so synom stretáva, sú v kontakte.22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

24. Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa otec a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.