Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230895
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114230895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr. Erika

Németha a JUDr. Pavla Lukáča v právnej veci žalobcu: PODLAHY RK, s. r. o., so sídlom Rybničná
40, Bratislava, IČO: 36 417 475, právne zastúpený: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova
1545, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: HASS, s.r.o., so sídlom Priemyselná 3096, Zlaté
Moravce, IČO: 36 550 965, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská
20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o zaplatenie sumy 1.029,20 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/34/2015 - 95 zo dňa 20. novembra 2015 a
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/34/2015 - 73 zo dňa 30. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/34/2015 - 95 zo dňa 20. novembra 2015 p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/34/2015 - 73 zo dňa 30. októbra 2015 p o
t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.029,20 eura s úrokom z omeškania 9,15 % ročne zo sumy 5.029,20
eura od 26.06.2014 do 09.07.2014 a zo sumy 1.029,20 eura od 10.07.2014 do zaplatenia, a nahradiť
mu trovy konania spolu vo výške 2.020,89 eura.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatnil nárok proti
žalovanému na zaplatenie 1.029,20 eura s príslušenstvom tvoriacim úrok z omeškania 9,15 % ročne zo
sumy 5.029,20 eura od 26.06.2014 do 09.07.2014, zo sumy 1.029,20 eura od 10.07.2014 do zaplatenia.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom zmluvy
bolo zhotovenie betónovej podlahy s vláknovýstužou s priemernou hrúbkou dosky 84-104, resp.140 mm
na stavbe Agrofarma Sľažany.

4. Zmluva o dielo bola uzatvorená konkludentným spôsobom na základe písomnej objednávky
žalovaného zn. 69-04/14/JM zo dňa 24.04.2014 a jej akceptácie žalobcom. Žalobca dielo zhotovil a
po potvrdení súpisu vykonaných prác dňa 26.05.2014 fakturoval žalovanému dohodnutú cenu diela5.029,20 eura faktúrou č. 140100037 splatnou dňa 25.06.2014. Z fakturovanej ceny žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 4.000,-- eur dňa 09.07.2014 a zvyšnú časť 1.029,20 eura nezaplatil.

5. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, keď žalobca dielo zhotovil, žalovanému ho odovzdal
a akékoľvek vytknuté vady alebo nedorobky boli počnúc dňom 20.08.2014 v zmysle dokladu s názvom
- Záznam o odstránení vád a nedorobkov - odstránené. Odo dňa 20.08.2014 žalobca neobdržal od
žalovaného žiadnu reklamáciu ohľadom akýchkoľvek iných vád diela, teda žalovaný nevytkol žalobcovi
žiadne vady a neuplatnil si žiadny nárok z vád vyplývajúci.

6. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný považuje žalobu za predčasne podanú, nakoľko
dielo žalobca doposiaľ riadne nevykonal a neodovzdal žalovanému ako objednávateľovi. Zo záznamu
o odstránení vád a nedorobkov zo dňa 20.08.2014 vyplýva, že žalobca bol žalovaným vyzvaný na
odstránenie vád a nedorobkov na stavbe, ako aj to, že suma, ktorá je predmetom sporu, bude zaplatená
až po odstránení vád a nedorobkov. Žalovaný trvá na tom, že vady a nedorobky uvedené v zázname

neboli doposiaľ odstránené, čo vyplýva z fotografie predloženej na pojednávaní. Je z nej zrejmé, že na
betóne sú praskliny a nerovnosti, ktoré nerovnosti na fotografii nevidno, vidno len praskliny. Záznam o
odstránení vád nepodpísal žalovaný, ale osoba jedného z ďalších subdodávateľov žalovaného.

7. Z cenovej ponuky zo dňa 22.04.2014 (č. l. 61-62) vyplýva, že je to ponuka žalobcu a týka sa

stavby: Rekreačná agrofarma Sľažany II, je na zhotovenie priemyselnej podlahy o výmere cca 250 m2
v jednotkovej cene 16,50 eura/m2, v časti Garancie na str. 2 je uvedené: "Drobné trhliny od vertikálnych
konštrukcií k reznej dilatácii nie sú považované za závadu v technológii pokládky betónovej zmesi, ale
vyplývajú z povahy zmršťovania betónu a nedajú sa úplne eliminovať. Jemné mapovanie a mikrotrhliny
na povrchu podlahy nie sú považované za závadu a nemajú vplyv na kvalitu realizovaného diela."

8. Z objednávky žalovaného zo dňa 24.04.2014 zn. 69-04/14/JM (č. l. 5) vyplýva, že ňou žalovaný
objednal u žalobcu zhotovenie diela podľa cenovej ponuky žalovaného zo dňa 22.04.2014 a dielo malo
byť zhotovené 29.04.2014.
9. Zo záznamu o odstránení vád a nedorobkov zo dňa 20.08.2014 vyplýva, že žalovaný vyzval žalobcu

dňa 19.08.2014 na odstránenie vád a nedorobkov na stavbe Rekreačná agrofarma Sľažany, žalobca
žiada po dohode s p. O. doplatiť faktúru č. 140100037 vo výške 1.029,20 eura, vady a nedorobky boli
odstránené dňa 20.08.2014. Záznam je podpísaný za objednávateľa - žalovaného a za dodávateľa -
žalobcu.

10.Súdpovažujetedazapreukázané,žedieložalobcazhotovilažalovanémuodovzdaldňa15.05.2014.
Žalovaným reklamované vady žalobca odstránil najneskôr dňa 20.08.2014. Po tomto termíne už
žalovaný žiadne vady nereklamoval. Obranu žalovaného, že preto nezaplatil celú cenu diela, lebo toto
nebolo dokončené, lebo má vady, súd nemohol vziať právne do ohľadu, keďže sám konateľ žalovaného
na pojednávaní vypovedal, že dielo po 20.08.2014 nereklamoval.

11. Za dôkaznej situácie, že vady diela boli odstránené dňa 20.08.2014 a žiadne ďalšie už reklamované
neboli, je možné vychádzať len z toho, že dielo bolo bez vád a žalovaný má povinnosť za dielo zaplatiť.
Žalovaný v konaní nepreukázal, že by si uplatnil voči žalobcovi nároky podľa § 436 - § 441 Obchodného
zákonníka.

12. Z vykonaného dokazovania súd považuje nárok žalobcu za preukázaný a žalobu za dôvodnú.

13. Obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval podľa ustanovení § 536 ods.
1 a nasl. Obchodného zákonníka týkajúcich sa zmluvy o dielo.

14. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že súd
podanú žalobu zamietne.

15. V dôvodoch odvolania žalovaný namietal jednak formálne vady výroku rozsudku, a následne aj

hmotnoprávne vady, keď uviedol, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko dielo má stále vady, čo
je preukázané fotodokumentáciou.

16. Žalovaná suma mala byť v zmysle dohody zaplatená až po odstránení všetkých vád a nedorobkov.17. Cenovú ponuku predloženú žalobcom považuje žalovaný len za jednostranný právny úkon žalobcu.

18. Napokon žalovaný v časti výroku o trovách konania namietal, že pojednávania boli celkovo tri a nie
štyri, čo je dôvod prečo nesedí výpočet trov.

19. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť,
keď uviedol, že formálne vady rozsudku, na ktoré poukazuje žalovaný, boli odstránené vydaním

opravného uznesenia.

20. Ďalej uvádza, že žalovaný v konaní ohľadne svojich tvrdení neuniesol dôkazné bremeno. Podľa
žalobcu akceptáciou cenovej ponuky bola objednávka vystavená žalovaným.

21. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 379, 380 a 383 CSP, keď vo veci

rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP.

22. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo
dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne podľa ust. § 387 CSP potvrdiť, pričom v súlade s ust. ods. 2 cit. ustanovenia odvolací súd

uvádza, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto z dôvodu hospodárnosti a
nadbytočnosti nebude tieto dôvody opakovať.

23. K dôvodom odvolania odvolací súd uvádza, že ide o totožnú argumentáciu žalovaného ako v konaní
pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s ňou v napadnutom rozhodnutí náležite vysporiadal. Žalovaný

nepreukázal dôvodnosť ani jedného z argumentov, pre ktoré odmietal zaplatiť cenu diela. Dielo bolo
zo strany zhotoviteľa riadne odovzdané, po reklamácii vád boli tieto odstraňované, pričom následné
prípadné vady diela po ich poslednom odstránení (20.08.2014) už reklamované neboli.

24. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 32Cb/34/2015 - 73 zo dňa 30.10.2015 zamietol návrh žalobcu na

priznanie sankčného nároku vo výške 15,-- eur voči žalovanému, keď uviedol, že vo veci bolo nariadené
pojednávanie na deň 16.10.2015 na ktoré sa nedostavil žalovaný.

25. Právny zástupca žalobcu si následne v zmysle § 147a OSP uplatnil nárok na sankčný úrok.

26. Súd prvej inštancie uplatnený nárok nepriznal s odôvodnením, že nebola splnená podmienka na
aplikáciu ust. § 147a ods. 1 OSP, keď pojednávanie nebolo odročené.

27. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorým sa domáhal jeho zmeny tak, že súd
jeho návrhu vyhovie. V odôvodnení odvolania žalobca uviedol, že účelom pojednávania nariadeného

na deň 16.10.2015 bolo vypočutie konateľa žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil, čím
bol zmarený účel pojednávania.

28. Odvolací súd po prejednaní odvolania dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je ako vecne
správne potrebné potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, keď odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi

uvedenými v napadnutom rozhodnutí, keď jednou z podmienok na aplikáciu cit. ustanovenia je aj tá, že
pojednávanie sa vôbec neuskutočnilo z dôvodu na strane protistrany.

29. Nakoľko ale dňa 16.10.2015 súd prvej inštancie vo veci pojednával, teda nedošlo k jeho zmareniu,
nie je naplnená podmienka vyplývajúca z ust. § 147a ods. 1 OSP, a preto súd rozhodol správne, keď

žalobcovi paušálnu sumu nepriznal.

30.Vovzťahukodvolaniužalovanéhoprotirozsudkusúduprvejinštanciemožnokonštatovať,žežalobca
bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % v súlade s
ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.