Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214223721.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov
JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v spore žalobcu: I + V správa nehnuteľností,
s.r.o., Miletičova 80, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Attila Nagy, s.r.o., Cibická
cesta 2, Svätý Jur, proti žalovanému: BRABAR s.r.o., Banšelova 23, Bratislava, o zaplatenie 1.209,27
eura s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.

19C/91/2015-88,zodňa30.7.2015ažalovanéhoprotiopravnémuuzneseniuOkresnéhosúduBratislava
II č.k. 19C/91/2015-123, zo dňa 14.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
19C/91/2015-88, zo dňa 30.7.2015, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k.
19C/91/2015-123, zo dňa 14.10.2015, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi n e p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 99,58
eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 397,27 eura od 14.10.2014 do 25.3.2015 a zo sumy
99,58 eura od 26.3.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 a trovy
právneho zastúpenia; vo zvyšku konanie zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok 49,30 eura.

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a
žalobu zamietnuť. Proti rozsudku v časti trov právneho zastúpenia podal odvolanie žalobca a žiadal tieto
priznať v sume 501,30 eura.

3. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil výrok napadnutého rozsudku v časti povinnosti

náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť trovy právneho
zastúpenia 501,30 eura.

4. Proti opravnému uzneseniu podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.

5. Žalobca podaním doručeným odvolaciemu súdu 4.11.2016, vzal žalobu z 8.10.2014 v celom rozsahu

späť, pretože žalovaný mu dňa 31.10.2016 uhradil celú žalovanú sumu s jej príslušenstvom, vrátane
trov súdneho konania.

6. Žalovaný v podaní doručeným odvolaciemu súdu 18.11.2016, s úplným späťvzatím žaloby súhlasil.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 370 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Nakoľko v predmetnom spore žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný v odpovedi na výzvu odvolacieho súdu súhlasil
so späťvzatím žaloby, odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi

nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. Žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania uhradením žalovanej istiny s prísl. po začatí sporu, čím vyvolal u žalobcu nevyhnutnosť
späťvzatia dôvodne podanej žaloby. Žalobca tak mal v zmysle uvedeného ustanovenia nárok na plnú
náhradutrovkonaniaprotižalovanému.Nakoľkovšakžalovanýžalobcovitrovykonaniazaplatil,odvolací
súd žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).