Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Ing. Katarínou Murárikovou, v právnej veci žalobcu: Autoservis

AJETO, s.r.o., so sídlom Mokraď 12, 038 61 Vrútky, IČO: 36 429 261, zastúpeného: AK JUDr. Silvia
Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, proti žalovanému: E. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T.. T. X, Martin, v konaní o zaplatenie 682,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 682,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 682,76 eur od 24.05.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 682,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 682,76 eur od
24.05.2013 do zaplatenia. Na odôvodnenie žaloby uviedol skutkové tvrdenia, podľa obsahu ktorých pre
žalovaného vykonal opravu motorového vozidla zn. Škoda Octavia. Toto plnenie vyfaktúroval faktúrou
Fa č. XXXXXXX zo dňa 22.05.2013, splatnou dňa 23.05.2013, znejúcou na sumu 682,76 eur. Žalovaný
si opravené vozidlo prevzal, reklamácia uplatnená nebola, prisľúbil úhradu bez výhrad. Žalovaný faktúru
neuhradil, a to ani čiastočne, napriek tomu, že na jej úhradu bol opakovane písomne vyzvaný (poštové
zásielky neprevzal.)

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 16C/380/2015-12 zo dňa 16.09.2015,
voči ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu.

3. Žalovaný v odpore poukázal na to, že dňa 07.03.2013 došlo k poistnej udalosti č. 2198007813,
keď pravým predným kolesom nabehol do neoznačeného výtlku, v dôsledku čoho vznikla na vozidle

škoda. Žalobca realizoval opravu a vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 494,02 eur s DPH, ktorá
bola uhradená poisťovňou UNIQA poisťovňa, a.s. Po oprave sa vozidlo v istých situáciách správalo
nestabilne. Preto po konzultácii s poisťovňou pristavil vozidlo k žalobcovi a poisťovňa vykonala
doohliadky v rámci predmetnej poistnej udalosti. Následne vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX na
sumu 682,76 eur. Poisťovňa túto faktúru nepreplatila s odôvodnením, že zdokumentované poškodenie
nemá technicky priamy súvis s hláseným priebehom škody. Porovnaním oboch faktúr žalovaný zistil,
že väčšina položiek je duplicitná, a preto podľa jeho názoru nárok nemožno priznať.

4.Napojednávaníkonanomdňa16.02.2016žalobcauviedol,žepredmetnémotorovévozidlo,naktorom
bola škodová udalosť, opravil v súlade s výstupom poisťovne, za cenu 494,02 eur, ktorá bola poisťovňou
zaplatená. Po dvoch mesiacoch prišiel do autoservisu žalovaný s tým istým motorovým vozidlom opäť,s tým, že sa mu zlomila pružina. V tomto prípade nebola kalkulácia urobená zo strany poisťovne,
nakoľko neodsúhlasila poistnú udalosť. Poisťovňa sa vyjadrila, že priebeh poistnej udalosti, tak, ako ho
nahlásil žalovaný, nezodpovedá poškodeniu vozidla. Žalovaný to chcel s poisťovňou vybaviť. Potom,

čo žalovanému poisťovňa nechcela uznať poistné plnenie, vysvetlil žalobca žalovanému vo vzťahu k
jeho námietke, podľa ktorej pri oprave boli duplicitne opravené veci, že poškodením pružiny došlo k
poškodeniu súpravy ložísk a ložiska s nábojom. Duplicitu namietal žalovaný podľa tvrdenia žalobcu až
po tom, čo bol žalobcom vyzvaný na úhradu faktúry. Tým, že žalovaný zaniesol faktúru poisťovni, mal
žalobca za to, že žalovaný vykonanie opravy uznal.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.02.2016 uviedol, že išlo o jednu poistnú udalosť. Potom, čo mu
poisťovňa po druhej oprave nárok na poistné plnenie zamietla s tým, že druhé poškodenie motorového
vozidla bolo spôsobené opotrebovaním, skúmaním fakturácie zistil, že boli použité tie isté veci. Došlo
k výmene struny, no podľa neho z fotodokumentácie nie je zrejmé, že sa jednalo o strunu z jeho
motorového vozidla. Žalovaný uviedol, že ani po druhej oprave nebolo vozidlo v poriadku, a preto ho dal

do opravy do iného servisu, kde bolo zistené, že je potrebné vymeniť brzdový kotúč. Uviedol, že medzi
oboma opravami prešiel okolo 5.000 km.

6. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca, ktorý uviedol, že keby malo motorové vozidlo už v čase
prvej opravy pokazenú pružinu, 5.000 km by určite neprišlo. Obranu žalovaného považoval žalobca

za účelovú, pričom poukázal na to, že vzťah medzi poisťovňou a žalovaným nie je predmetom tohto
konania. Žalovaný faktúru za druhú opravu prezrel (na faktúre je uvedený rozpis vykonaných prác
vrátane ceny), prevzal a akceptoval ju. Duplicitu namietal prvý krát v odpore, no podľa žalobcu sa
jednalo o dve nezávisle na seba vykonané opravy v rozmedzí dvoch mesiacoch po 5.000 najazdených
kilometroch.Vovzťahukopraveuviedol,ženásledkompoškodeniapružinydošloopätovnekpoškodeniu

tých vecí, ktoré bolo opätovne potrebné vymeniť (čap nápravy ľavý, náboj kolesa s ložiskom).

7. Na pojednávaní dňa 07.06.2016 žalovaný požiadal súd, aby mu umožnil zvoliť si zástupcu z
radov advokátov. Súd žalovanému vyhovel, pričom mu uložil povinnosť, aby plnomocenstvo udelené
advokátovi predložil súdu v lehote 15 dní odo dňa pojednávania konaného 07.06.2016. Táto lehota

uplynula márne.

8. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil faktúru č. XXXXXXX a doklady o vrátení
neprevzatej poštovej zásielky odosielateľovi - žalobcovi.

9. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie oboznámením spisu
predmetnej poistnej udalosti. Súčasne preložil faktúru č. 2013073, prísľub poistného plnenia vo výške
494,02 eur, doklad o uzavretí škodovej udalosti zo dňa 31.05.2013.

10. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 09.01.2017, ktoré sa konalo za splnenia zákonných podmienok

v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené fikciou, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Zastúpenie
advokátom nepreukázal.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Podľa § 634 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí
sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie

diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

13. Podľa § 652 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;

zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou
veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.14. Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná
oprava alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
veci v záručnej dobe.

15. Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

16. Podľa § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v
dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy.

17. Podľa § 655 ods. 2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy
sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

18. Podľa § 504 Občianskeho zákonníka, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za
vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť.
Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a že žalobe
možno v celom rozsahu vyhovieť.

24. Súd posúdil záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako občianskoprávny podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca bol podnikateľ a žalovaný fyzická osoba, nepodnikateľ,
ktorému žalobca vykonal opravu motorového vozidla, pričom opak nebol v spore stranami tvrdený
ani preukázaný. Zároveň sa jednalo o vzťah spotrebiteľský. Zo skutkových tvrdení strán mal súd

preukázané, že žalovaný ako objednávateľ si objednal u žalobcu ako dodávateľa opravu osobného
motorového vozidla a zaviazal sa za ňu zaplatiť. Cena za vykonanie opravy motorového vozidla
bola určená na základe vykonaných prác a použitého materiálu na 682,76 eur, žalobca vystavil
dňa 22.05.2013 faktúru, splatnú dňa 23.05.2013, ktorú žalovaný riadne prevzal, pri prevzatí faktúry
vyúčtovanie ceny za vykonanú opravu namietal, nenamietal rozsah vykonanej opravy, neuplatnil si

žiadne vady. Uvedené žalovaný nerozporoval. Napriek tomu cenu za opravu nezaplatil, čo taktiež
nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný sa domáhal preplatenia faktúry jeho poisťovňou, u ktorej si
vykonanú opravu uplatnil ako poistné plnenie, ktoré súvisí so škodovou udalosťou zo dňa 07.03.2013,
po zlikvidovaní ktorej poisťovňa žalobcovi uhradila žalobcovi sumu 494,02 eur na základe faktúry č.2013073. Poisťovňa za druhú opravu poistné plnenie neposkytla, nakoľko skonštatovala, že poškodenie
motorového vozidla má charakter funkčného opotrebenia a nesúvisí so škodovou udalosťou, ktorá už
bola zlikvidovaná. Námietky žalovaného týkajúce sa jeho poistného vzťahu s poisťovňou, súvisiace

s tým, že sa domnieval, že išlo o jednu poistnú udalosť, súd nemohol zohľadniť, nakoľko povinnosť
zaplatiť cenu za vykonanú opravu mal žalovaný a skutočnosť, že poisťovňa neuznala poistnú udalosť,
na túto povinnosť žalovaného nemala vplyv. V odpore aj na pojednávaniach žalovaný namietal, že
väčšina účtovaných položiek uvedených vo faktúre č. 2013158 bola duplicitná vo vzťahu k faktúre č.
2013073. Uvedené tvrdenie žalovaný nepreukázal, a to ani dokladmi o škodovej udalosti, pričom na

návrhu na znalecké dokazovanie nezotrval. Preto súd túto námietku neakceptoval, zohľadniac zároveň
skutočnosť, že duplicitu namietal až po tom, čo faktúru riadne bez výhrad prevzal, pričom poisťovňa mu
odmietla poskytnúť poistné plnenie. Námietkou žalovaného, ktorá sa podľa obsahu javila ako uplatnenie
vád, nakoľko žalovaný poukazoval na súvis medzi vykonanou opravou v rámci škodovej udalosti a
druhou opravou, nakoľko podľa jeho tvrdenia sa po oprave motorové vozidlo správalo v istých situáciách
nestabilne, pričom na pojednávaní uviedol, že ani po druhej oprave nebolo vozidlo v poriadku a musel s

ním navštíviť iný servis, sa súd nemohol zaoberať, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by si vady
riadne uplatnil u žalovaného v záručnej dobe, ktorá je trojmesačná, pričom nevyšlo najavo, že by bola
medzi stranami dohodnutá dlhšia záručná doba.

25. Keďže žalobcovi nebola žalovaným cena za opravu uhradená riadne a včas, dostal sa žalovaný do

omeškania. Preto žalobcovi vzniklo aj právo na zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti predmetnej faktúry, ktorou bola cena opravy vyúčtovaná, v súlade s § 517 ods. 2
občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že náhradu trov konania priznal v celom rozsahu žalobcovi

ako úspešnej strane sporu, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
o výške náhrady trov konania žalobcu voči žalovanému rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)