Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222844
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214222844.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v spore žalobcu: L.. M. O. -

U., W. Š. XX V., H.Č. XXX XX, L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: ETP Servis, s.r.o., Záhradnícka 30,
Bratislava 821 08, IČO: 35 743 719, zast.: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, Zelená 11, Malinovo 900
45, o zaplatenie sumy 600,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 599,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 600,- EUR s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny diela.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného č. 20/2013/Bel zo dňa 13.8.2013 zhotovil
objednané dielo v požadovanom rozsahu a následne dohodnutú cenu diela vo výške 600 EUR (vrátane
DPH) vyfakturoval žalovanému faktúrou č. F20130035 zo dňa 23.8.2013 na sumu 600,- EUR. Žalovaný
cenu diela nezaplatil, faktúru vrátil prípisom nz. 110/2013 zo dňa 8.10.2013 z dôvodov, ktoré sa netýkajú

dohodnutého diela v zmluve.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.4.2016 - Vyjadrenie k odporu žalobca vzal späť žalobu
v časti o zaplatenie 1,- EUR a v časti príslušenstva.

4. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v späťvzatej časti zastavil.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, právnej zástupkyne žalovaného, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav veci.

6. Žalovaný objednávkou č. 20/2013/Bel zo dňa 13.8.2013 objednal u žalobcu vykonanie odbornej
skúškybleskozvodnéhozariadeniavbytovomdomezadohodnutúcenu600,-EUR(vrátaneDPH).Cenu

diela žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. F20130035 zo dňa 23.8.2013 na sumu 600,- EUR s
lehotou splatnosti dňa 6.9.2013. Žalovaný predmetnú faktúru vrátil v prílohe listu značky 110/2013 zo
dňa 8.10.20137. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nie je v danom spore pasívne vecne legitimovaný z dôvodu,
že konal v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v zmysle ustanovenia § 8b
ods. 1 zákona č. 182/1993 z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a preto nie je možné zaviazať

k plneniu žalovaného, ktorý je úplne odlišný od vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu,
ktorý spravuje. Procesnú zodpovednosť za označenie účastníkov v návrhu vždy nesie navrhovateľ v
tom zmysle, že zodpovedá za nesprávne označenie vecne nelegitimovaných účastníkov. Z platobného
rozkazu vyplýva, že pasívne legitimácia prináleží odporcovi, ktorý je subjektom povinnosti požadovanej
v návrhu na začatie konania. V tomto prípade však pasívne legitimácia prináleží vlastníkom bytov a

nebytových priestorov bytového domu. Objednávka zo strany správcu v mene vlastníkov bytového
domu bola vykonaná dňa 13.8.2013 na základe objednávky č. 20/2013/Bel. V zmysle objednávky
mal navrhovateľ vykonať odbornú prehliadku a revíziu bleskozvodu, vypracovať revíznu správu z
prehliadky v termíne 5 pracovných dní a vypracovanie kompletnej projektovej dokumentácie v termíne
najneskoršie 10 pracovných dní odo dňa vykonania ohliadky. Ohliadka objektu - bytového domu zo
strany navrhovateľa v zmysle Správy o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške zo dňa

23.8.2013 bola vykonaná dňa 16.8.2013. Správa o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške
bolavelektronickejpodobedoručenádňa23.8.2014,avšakabsentovaliprílohy-nebolivnejzohľadnené
funkčné skúšky elektrickej časti bleskozvodu (posledné dva listy správy). Vykonanie týchto skúšok bolo
zahrnuté v cenovej ponuke, avšak navrhovateľ tieto funkčné skúšky bleskozvodu nezabezpečil. Napriek
tomu v správe uvádza, že prílohu tvoria protokoly o funkčnom odskúšaní elektrickej časti bleskozvodu.

Vzhľadom na túto skutočnosť, t.j. nedodržanie obsahu objednávky zamestnanec správcu 16.9.2013
žiadal o doplnenie správy o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške a to v dodatočnej
lehote do 18.9.2013, pričom ho upozornil na skutočnosť, že v prípade, ak nebudú protokoly o funkčnej
skúške bleskozvodov doručené, bude musieť odstúpiť od objednávky. Správa o pravidelnej odbornej
prehliadke a odbornej skúške bola písomne správcovi doručená až dňa 11.10.2013, t.j. po v objednávke

dohodnutom termíne, ako aj po dodatočnom termíne uvedenom zo strany správcu. Navrhovateľ v
sprievodnom liste k správe o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške s fotokópiou obálky
uviedol, že všetky predchádzajúce zaslané správy ruší. Do správy o pravidelnej odbornej prehliadke a
odbornej skúške si navrhovateľ do písomnej časti doložil 2 listy - protokoly ohľadom funkčných skúšok
elektrickej časti bleskozvodu, pričom tieto boli doručené správcovi už dňa 17.9.2013 bezodplatne. Má

za to, že navrhovateľ nie je oprávnený účtovať si tieto položky, ak nebol schopný zabezpečiť si podklady
k vyhotoveniu správy o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej skúške tak ako vyplývalo

z objednávky a správca si ich musel obstarať sám. Podľa jeho názoru správa o pravidelnej odbornej
prehliadke a odbornej skúške nebola navrhovateľom vyhotovená v lehotách uvedených v objednávke

- revíznu správu z prehliadky v termíne 5 pracovných dní a vypracovanie kompletnej projektovej
dokumentácie v termíne najneskoršie 10 pracovných dní odo dňa vykonania obhliadky, dokonca nebola
doručená ani v dodatočnej lehote na plnenie (t.j. 18.9.2013). Preto navrhovateľovi neprináleží peňažné
plnenie z objednávky zo dňa 13.8.2013 v sume 600,- EUR. K požadovaným úrokom z omeškania vo
výške 6 % p. a. zo sumy 600,- EUR od 7.9.2012 uviedol, že zrejme nastala chyba v písaní a súd uviedol

rok lehoty od kedy má uhradiť úroky z omeškania od 7.9.2012 miesto dátumu 7.9.2013, tak ako bolo
uvedené v návrhu. Navrhovateľom uvedené úroky z omeškania vo výške 6 % p. a zo sumy 600,- EUR od
7.9.2013 sú vypočítané nesprávne. Výška úrokovej sadzby ECB v čase splatnosti faktúry bola vo výške
5,50 % p. a. a nie navrhovateľom uvedených 6 % p. a. Navrhovateľ tiež nepredložil dôkaz, kedy bola
faktúra č. F20130035 doručená odporcovi, t.j. či mohlo dôjsť k omeškaniu podľa navrhovateľa dňom po

splatnosti faktúry č. F20130035 (ako je uvedené v návrhu od 7.9.2013). Na základe uvedeného žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

8. Žalobcu k veci uviedol, že pôvodne sa mal v tejto veci vypracovať znalecký posudok ohľadne
bleskozvodov, neskôr bola žiadaná iba revízia. V uvedenej revízii bolo skonštatované, že je všetko vo

veľmi zlom stave. Túto revíznu správu dodal v dohodnutom termíne a dodaná bola aj opakovane aj s
potrebnými prílohami. Tiež bol vypracovaný aj znalecký posudok s ktorým mal nemalé náklady, tento
však už dodaný nebol a nebol ani požadovaný.

9. Právna zástupkyňa žalovaného k veci uviedla, že žalobca nedodržal stanovené termíny, ktoré boli

dohodnuté v objednávke a správa nebola ani dodaná kompletná. Neboli dodané prílohy, tie boli dodané
až neskôr a tieto poskytli žalobcovi oni. Žalobca bol upozornený na možnosť odstúpenia od zmluvy,
resp. od objednávky. Odstúpené však od zmluvy nebolo. Žalovaný si z dôvodu nedodržania termínov
musel dať vyhotoviť novú správu a preto bola jeho správa už bezpredmetná.10. Podľa § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy

až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.

11. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

13. Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

14. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

15. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela v sume 599,- EUR vyúčtovanej
faktúrou č. F20130035.

16. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými

zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Žalobca pre žalovaného vypracoval správu o pravidelnej odbornej prehliadke a odbornej
skúške vonkajšieho systému ochrany pred bleskom, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č.
F20130035 zo dňa 23.8.2013 vo výške 600,- EUR splatnú dňa 6.9.2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť vykonať dielo pre žalovaného splnil (aj keď s omeškaním), vzniklo mu právo na

zaplatenie ceny za jeho vykonanie v zmysle vystavenej faktúry. Žalovaný však svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť cenu diela nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca však na zaplatení úroku
z omeškania ako aj zaplatení sumy 1,- EUR netrval, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 599,-
EUR.

17. Tvrdenia žalovaného v podanom odpore, v ktorom spochybňuje jeho pasívnu vecnú legitimáciu,
považuje súd za nedôvodné. Ako správca totižto zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ktoré vznikli pri výkone správy, čo je aj daný prípad. Jeho pasívna vecná legitimácia je
tak v zmysle § 8b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov daná.
Nezaplatenie ceny ďalej odôvodňoval tým, že mu nebolo dodané kompletné dielo (v zmysle emailu zo

dňa 16.9.2013 chýbali funkčné skúšky bleskozvodov, ktorých doloženie žiadal v dodatočnej lehote do
18.9.2013).Keďžežalovanýodzmluvyneodstúpil,jepovinnýdohodnutúcenudielazaplatiť.Skutočnosť,
že faktúra bola žalovanému doručená, preukazuje jeho list, ktorým túto faktúru žalobcovi vrátil. Presný
termín jej doručenia, vzhľadom na neuplatňovanie úroku z omeškania, však už nie je rozhodujúci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradníkPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.