Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206632
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a. s., so sídlom Košice, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, práv. zast. JUDr. Marek Hrouda,
advokát, so sídlom Košice, Krmanova 16, proti žalovanej: U. I., O.. XX.XX.XXXX, P. V. E., K. XX, v konaní
o zaplatenie 359,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 359,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 359,12 Eur , za čas od 07.10.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 359,12 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 359,12 Eur od 07.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
XXXXXXX. Žalovaná na základe uzavretej zmluvy odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste
E., E. V. XXX. Dňa 19. 06. 2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu,

Východoslovenská energetika, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222. S účinnosťou k 01. 07.
2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej sa divízie Obchod,
vo forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu. S účinnosťou od toho istého dňa
bolo rozhodnuté aj o zmene obchodného mena žalobcu, s tým, že sa bude volať Východoslovenská
energetika, a. s., (namiesto pôvodného obchodného mena - VSE Development, a. s.). Rozhodnutím
právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku, prešli jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti
dodávky elektriny na súčasného žalobcu.

3. Žalobca z jemu neznámych dôvodov nedisponuje s originálom zmluvy, pretože zmluvu sa ani pri
dohľadanínepodarilonájsťvjehoarchívoch.Spoukazom nauvedenúsituáciu,žalobcamôžepreukázať
existenciu záväzkového vzťahu vyplatenými faktúrami z predošlého obdobia, a to f.č. 7267117938 na
sumu 162,54 Eur, f.č. 7200133791 na sumu 205,60 Eur, f.č. 7270200550 na sumu 291,51 Eur, ktoré
však nie sú predmetom žaloby.
4. Za obdobie 10.11.2014 do 03.09.2015 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na uvedenom
odbernom mieste f. č. 7280170722 zo dňa 22.09.2015, splatnou 06.10.2015, na sumu 359,12 Eur.

5. Ku dňu podania žaloby predstavovala dlžná suma 359,12 Eur. Žalovaná bola vyzvaná predžalobnou
upomienkou, pohľadávka bola vymáhaná mimosúdnym inkasom, napriek tomu nebola uhradená.
Vzhľadom na omeškanie žalovanej, si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.6. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

7. Súd konal v neprítomnosti žalobcu na základe listinných dôkazov, ktoré predložil do konania.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Pripojenou Faktúrou č. 7280170722 zo dňa 22.09.2015, splatnou 06.10.2015, na sumu 359,12 Eur,
za obdobie 10.11.2014 do 03.09.2015, žalovanej žalobca fakturoval dodávku a distribúciu elektriny,
ostatné služby vo výške 913,42 Eur, žalovaná zaplatila preddavkovo platby vo výške 559,30 Eur.

Dodávka elektriny bola fakturovaná za odber na odbernom mieste E., E. V., spotreba za dané obdobie
bola 6022 kWh.
10. Upomienkou - predžalobnou výzvou zo dňa 06.11.2015 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej
sumy vo výške 359,12 Eur, ktorú mala uhradiť v lehote najneskôr do 18.11.2015. Uvedenú upomienku
žalovaná prevzala dňa 13.11.2015.

11. Žalobca pripojil do spisu faktúry za predchádzajúce obdobia, nakoľko nedisponuje so Zmluvou, aby
bolo zrejmé, že žalovaná uhrádzala preddavkovo platby za dodávku elektrinu na horeuvedené odberné
miesto. Súd po preskúmaní zistil, že žalovaná skutočne uhrádzala preddavkovo platby už za obdobie
od 09.11.2011 do 09.11.2014, o čom svedčia pripojené f. č. 7267117938, splatnými dňa 31.12.2012, f.č.

7200133791, splatnými dňa 31.12.2013 a f.č. 7270200550, splatnými dňa 31.12.2014.

12. Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

13. Podľa § 588 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona o

energetike. V danom prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi konania vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí
predmet jeho podnikania a na druhej strane žalovaná ako osoba - nepodnikateľ.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola nepochybne

uzavretá zmluva o dodávke elektriny, ktorú však žalobca nevedel predložiť, pretože nedisponoval
zmluvou. Žalobca nadobudol tento záväzok v rámci prevodu časti podniku právneho predchodcu
žalobcu. Na preukázanie existencie záväzkového vzťahu medzi stranami sporu, boli predložené faktúry
za predchádzajúce odberné obdobie od 09.11.2011. Súd zistil, že žalovaná v predchádzajúcom
období uhrádzala preddavkovo platby žalobcovi. Z toho je teda zrejmé, že existoval záväzkový vzťah o

dodávke o odbere elektriny medzi právnym predchodcom žalobcu, Východoslovenská energetika, a. s.
a žalovanou. Ukončenie odberu za žalované obdobie od 10.11.2014 do 03.09.2015 nie je relevantné,
pretože z pripojenej faktúry je zrejmé, že za dané obdobie žalovaná uhradila preddavkové platby v
sume 559,30 Eur, nie však v plnej výške vyfakturovaného odberu 913,42 Eur. Je teda zrejmé, že
existencia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania bola preukázaná. Je nepochybné, že právny

predchodca žalobcu poskytoval dodávky elektriny žalovanej a bolo povinnosťou žalovanej tieto dodávky
zaplatiť, pretože v danom prípade sa jedná o vzťah kúpy a predaja v zmysle ust. § 588 OZ. Žalovaná
preukázateľne porušila svoje platobné povinnosti tým, že nezaplatila cenu za poskytnutú elektrinu a s
ňou súvisiace služby, ktoré riadne využívala. V dôsledku omeškania žalovanej, vzniklo žalobcovi právo
na úroky z omeškania.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Lehota na riadne plnenie žalovanej uplynula v prípade dodania elektrickej energie vyúčtovanej vo
faktúre 7280170722 dňom 06.10.2015, tzn. prvým dňom omeškania bol deň 07.10.2015. Výška úroku
k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z., s použitím ust. § 10c
Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V zmysle ust.§ 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

19. K uvedenému dňu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala výšku 0,05
%, ktorá bola navýšená o 8 percentuálnych bodov.

20. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 359,12 Eur za dodanú elektrinu, ako aj zaplatenia úrokov z omeškania, z

toho dôvodu žalobe vyhovel.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.