Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200886
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Debt Collection

Servicess.r.o.,sosídlomBratislava,Vajanskéhonábrežie5,IČO:44887957,práv.zast.JUDr.Vladimír
Sidor, advokát, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanej A. A., S.. XX.XX.XXXX, M. Č. XXX,
o zaplatenie 8.209,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.209,35 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy, za čas od 03.05.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 8.209,35 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni
doručenia žaloby a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2663343 3 02 a

stavebnom úvere č. 2663343 6 01, uzavrel právny predchodca žalobcu s dlžníkom W. R. uvedené
zmluvy, pričom žalovaná na seba prevzala písomne ručiteľský záväzok vyhlásením v zmluve. Dlžník
W. R. si neplnil povinnosť splácať mesačné splátky, z toho dôvodu bol vydaný návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. Uvedený zmenkový platobný rozkaz vydal Okresný súd Bratislava V
dňa 17.03.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 21.01.2011. Napriek uvedeného
si naďalej neplnil záväzky, čo malo za následok zahájenie exekučného konania voči žalovanému W.
R.Á. dňom 04.04.2011. Ku dňu 01.01.2016 bola uhradená len časť pohľadávky vo výške 486,40 Eur

z postúpenej istiny 8.695,75 Eur. Vzhľadom k tomu, že ani žalovaná neposkytla žalobcovi žiadnu
súčinnosť, žalobca bol nútený domáhať sa zaplatenia predmetného nároku aj voči označenej žalovanej.
Za účelom právnej istoty, žalobca si uplatnil voči žalovanej len úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby do rúk žalovanej, nakoľko konkrétny deň vyplynie až zo súdneho konania.
3. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku od predchádzajúceho veriteľa PRIVATdebt s.r.o,
Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45322571 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
03.12.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 95/2014 zo dňa 01.11.2014 postúpila Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, pohľadávku na postupníka PRIVATdebt s.r.o, so sídlom
Hlohovec.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
oboznámením sa s písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Doručenie predvolania na pojednávanie, vzhľadom na opakované nepreberanie súdnych zásielok
žalovanou, súd posudzoval v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v spojitosti s ust. § 112 CSP, s tým, že považoval zásielku
za doručenú v prípade predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 14.09.2016 dňom 06.09.2016,
keby bola uvedená súdna zásielka vrátaná tunajšiemu súdu. V danom prípade sa jednalo už o druhú
nedoručenú súdnu zásielku žalovanej, ktorá v tomto prípade prevzala žalobu spolu s pripojenými
listinnými dôkazmi a poučenie o procesných právach a poučeniach dňom 02.05.2016. Od uvedeného
obdobia sa v danej veci nevyjadrila.

7. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., dlžníkom W. R. dňa 21.07.2006. V zmysle zmluvy (čl. I bod
1) poskytol žalobca dlžníkovi W. R. mimoriadny medziúver pod číslom 2663343 3 02 vo výške 330.000,-
Sk (10.953,99 Eur), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny

medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 2663343 6 01 vo výške 198.000,- Sk (6.572,40 Eur).
Z čl. II. súčasne vyplynulo, že dlžník bol povinný poukazovať súčasne pravidelné mesačné vklady na
stavebné sporenie vo výške 1.650,- Sk (54,77 Eur). Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru
bola dohodnutá na 7,49 % ročne ku dňu uzavretia zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy bol vyrubený
žalovanému vo výške 3.500,- Sk poplatok za spracovanie medziúveru, poplatok za biankozmenku 500,-

Sk a poplatok za vedenie úverového účtu 360,- Sk. Do pridelenia cieľovej sumy, sa dlžník zaviazal
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.060,- Sk
(68,38 Eur), so splatnosťou vždy do 15. dňa v mesiaci. V prípade poskytnutia stavebného úveru, po
splnení podmienok, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.888,- Sk, tzn. 95,86 Eur. Súčasťou zmluvy

o mimoriadnom medziúvere bolo aj v čl. III. bod 1 zabezpečenie úveru, a to písomným prehlásením
ručiteľa, že preberá záväzok voči veriteľovi, v prípade neuhradenia dlžnej sumy dlžníkom. V čl. VI. boli
dohodnuté úroky pre prípad omeškania so splácaním, a to tak, že pokiaľ bol dlžník v omeškaní so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, mal veriteľ právo účtovať 5 %
ročne zo zameškaných splátok a v prípade, ak bol dlžník v omeškaní so splátkou, mal právo účtovať si

veriteľ výšku 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok, alebo nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu. V bode 3 bolo uvedené, že v prípade ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvomi splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu, pred dohodnutou dobou splatnosti.

8. Z pripojeného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3Zm/667/2007 -
16 zo dňa 17.03.2008 súd zistil, že bolo uložené odporcovi W. R., S.L.R.. XX.XX.XXXX, v lehote do troch
dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi zmenkový peniaz 279.895,50 Sk
so 6 % úrokom od 21.11.2007 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 933,- Sk a náhradu trov konania v

sume 16.848,- Sk. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 21.01.2011.

9. Žalobca doručil súdu aj dôkaz o začatí exekúcie vo forme upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa
26.04.2011 na Exekútorského úradu F.. X. R. W. R., EX 412/2011, z ktorého vyplynulo, že predmetom
exekučného konania bol exekučný titul, a to horeuvedený zmenkový platobný rozkaz.

10. Uvedený úver nie je možné posudzovať ako spotrebiteľský úver, aj keď je predmetom poskytnutie
peňažných prostriedkov fyzickej osobe, pretože sa jedná o úver na bývanie v zmysle ust. § 1 ods. 3
zákona č. 129/2010 Z. z., v účinnom znení. Predmetný vzťah súd posudzoval v zmysle príslušných
ustanovení Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

11. Podľa ust. § 2 Zákona č. 310/1992 Zb., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným
sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného

predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.
13. Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej sporiteľni
okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto činností:

poskytovanie stavebných úverov na stavebné účely podľa § 11 ods. 1 zo zdrojov mimo fondu stavebného
sporenia.

14. Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

15. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

16. Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne vyzval.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

18.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žedlžníkoviW.R.R.,S.L.R..XX.XX.XXXX,M.V.Č..XXX
bol poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.07.2006,
mimoriadny medziúver vo výške 10.953,99 Eur. Dlžník riadne neplnil svoje platobné povinnosti,
dostal sa do omeškania, čo malo za následok vydanie zmenkového platobného rozkazu Okresným
súdomBratislavaVdňa17.03.2008.Keďženaďalejpretrvávaloporušeniezáväzkuzpredmetnejzmluvy,

právny predchodca žalobcu podal návrh na začatie exekúcie, ktorá sa doposiaľ realizuje. Zo žaloby
vyplynulo, že dlžník zaplatil ku dňu 01.01.2016 len sumu 486,40 Eur, z toho dôvodu pôvodnú pohľadávku
znížil o uvedenú sumu a domáha sa zaplatenia sumy 8.209,35 Eur už vo vzťahu k žalovanej, ktorá
prevzala na seba ručiteľský záväzok. Žalovaná napriek tomu, že jej bola doručená dňa 02.05.2016
žaloba s prílohami, sa k žalobe nevyjadrila, a to ani po doručení poučenia v súvislosti so zmenou

procesného predpisu od 01.07.2016, zásielky súdu prestala preberať. Keďže sa žalovaná k doručeným
listinám nevyjadrila, súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP konštatuje, že skutkové tvrdenia žalobcu neboli
popreté žalovanou a z toho dôvodu ich súd považuje za nesporné. Vychádzajúc z daného stavu, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel, riadiac sa v danom prípade koncentračnou zásadou konania, v zmysle
ktorej žalovaná bola povinná uplatniť prostriedky procesnej obrany po doručení žaloby.

19.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
21. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanej, ktoré
bolo vykázané dňom 02.05.2016, tzn. odo dňa 03.05.2016, kedy základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k uvedenému dňu predstavovala výšku 0,00 %, ku ktorým bolo pripočítaných 5percentuálnych bodov. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, súd v časti
úroku 0,05 % ročne žalobu zamietol.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniadlžnejsumy,spolusúrokomzomeškania,ztohodôvodusúdžalobevcelomrozsahuvyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. V zmysle uvedeného ustanovenia, súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.