Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206995
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712206995.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci
navrhovateľa: H. A., S.. XX.XX.XXXX, M. A. R. XXXX/XX, N. N., zast. vedľajším účastníkom na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778 proti odporcovi: Q., V..R..J..,
V. V. W. M., Y.. Q. Č.. XX v konaní o zapl. 2.007,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.026,36 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.007,13 € z titulu

bezdôvodnéhoobohatenia,ktorúvyplatilvzmysleZmluvyč.5331239zodňa22.02.2007,atonazáklade
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. zo
dňa 01.08.2007 sp.zn. Sr 5015/07. V návrhu poukázal na to, že v zmysle uvedeného rozhodcovského
rozsudku bol podaný návrh na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie však bolo zastavené z dôvodov
neprijateľnej rozhodcovskej doložky a to uznesením Okresného súdu v Martine sp.zn.22Er 55/2009 ,
ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn.7CoE 6/2012. V exekučnom konaní bolo

zistené a konštatované, že predmetná exekúcia sa vykonáva na základe rozhodnutia , ktoré priznáva
zákonom nedovolené plnenie, ktoré je súčasne aj v rozpore s dobrými mravmi. Exekučný titul nespĺňa
podmienku materiálnej vykonateľnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti Zákona
č. 258/2001 Z.z.. Poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Absenciu RPMN zákona
o spotrebiteľských úveroch nesankcionuje neplatnosťou , avšak zároveň poskytuje spotrebiteľovi
zvýšenú ochranu v tom smere, že takto dojednaný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Rozhodcovský súd túto skutočnosť nezohľadnil a priznal oprávnenému právo na zaplatenie
nesplateného úveru a poplatku za jeho poskytnutie , pričom z úroku ani z odôvodnenia nevyplýva, ktorá
časť plnenia je na nesplatený úver a ktorá na poplatok. Na danú vec rozhodcovský súd neaplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Priznal až 91,25 % ročný úrok z omeškania.

V priebehu konania navrhovateľ upravil svoj návrh a žiadal , aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 1.321,60 €. Túto zmenu súd uznesením pripustil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o úvere, výpismi z účtu navrhovateľa v V. V.,
potvrdením o zrážkach zo sociálnej poisťovne, uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoE 6/2012,
pripojenými rozhodnutiami iných súdov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. 5331239 dňa 22.02.2007. Na základe tejto úverovej
zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 12.000 Sk. Tento riadne nesplácal poskytnutý úver a pretopodal odporca návrh na Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.. Vo veci
rozhodol rozhodcovský súd pod sp.zn. SR 5015/7 dňa 01.08.2007. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť
odporcovi sumu 788,69 €. Odporca podal návrh na exekúciu na základe rozhodcovského rozsudku.

Konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu v Martine sp.zn. 22Er 55/2009 z dôvodov
neprijateľnej rozhodcovskej doložky, ako aj ďalších neprijateľných podmienok zmluvy o úvere, ktorý
nebral do úvahy pri rozhodovaní rozhodcovský súd tak, ako je to uvedené vyššie. Uznesenie okresného
súdu v Martine bolo potvrdené uznesením Krajským súdom v Žiline 7CoE 6/2012. Z dôvodov uvedených
v uzneseniach súdov o zastavení exekučného konania navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný

vyplatiť mu sumu, ktorú mu vyplatil nad rámec poskytnutého úveru, nakoľko podľa neho sa jedná o
bezúročný úver a to z titulu bezdôvodného obohatenia K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ , ako aj vedľajší účastník na pojednávaní uviedli, že trvajú na podanom návrhu z dôvodov
tam uvedených. V priebehu konania upravili návrh. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
1.321,60 €. K tejto sume dospel tak, že od sumy 1.719,93 € odrátal sumu , ktorú mu poskytol

navrhovateľ, teda sumu 398,33 €. Túto zmenu súd pripustil uznesením z 09.04.2015.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Vo svojich písomných stanoviskách, ako aj vo výpovedi na pojednávaní
uviedol, že podľa neho už pri uzatváraní zmluvy muselo byť navrhovateľovi známe, že sa jedná o
bezdôvodné obohatenie. A preto pohľadávka je už premlčaná a to aj vzhľadom na pripustenú zmenu

návrhu, ktorú súd pripustil uznesením dňa 09.04.2015, nakoľko platby boli uhrádzané v rokoch 2009 až
2012. Ak by súd neakceptoval jeho stanovisko, tak uviedol, že nepochybne je premlčaná suma 295,24
€ , t.j. suma , ktorá bola zaplatená do 17.05.2010, teda dva roky pred podaním návrhu, ktorý bol podaný
dňa 07.05.2012. Taktiež poukazoval na právoplatnosť rozhodcovského rozsudku.

Podľa ust. § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k
jednoznačnému záveru, že na strane odporcu došlo k bezdôvodnému obohateniu, lebo navrhovateľ plnil
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, čo jednoznačne vyplýva z uznesenia Okresného súdu v Martine
sp.zn.22 Er 55/2009 a uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn.7CoE 6/2012. Týmito uzneseniami bolo
exekučnékonanie,vktorommalbyťexekučnýtitul,rozsudokrozhodcovskéhosúduzastavené,nakoľko

v úverovej zmluve sa jednalo o neprijateľnú rozhodcovskú doložku a tiež sa konštatovalo, že rozhodnutie
rozhodcovského súdu je v rozpore s občianskym zákonníkom ako aj zákonom o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z., teda jednalo sa o bezúročný úver. rozhodcovský rozsudok je nulitný. V konaní
mal súd ďalej preukázané dokladmi predloženými navrhovateľom, že tento zaplatil odporcovi celkove
sumu 1.719,93 €, avšak úver mu bol poskytnutý pokiaľ sa týka istiny v sume 398,33 €, teda plnením z

právneho dôvodu, ktorý odpadol, navyše zaplatil 1.321,60 €. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že
sa jedná o nový návrh, keď súd pripustil zmenu návrhu, teda že by už celá pohľadávka navrhovateľa bola
premlčaná. Zo samotného obsahu uznesenia jednoznačne vyplýva, že svoj nárok si uplatňoval z toho
istého titulu a fakticky sa jedná o čiastočné späťvzatie návrhu, čiže premlčacie lehoty boli zachované
až na platby navrhovateľa, ktoré zaplatil viac ako dva roky pred podaním návrhu, teda pred dátumom

17.05.2010. Z toho dôvodu potom súd dospel k záveru, že nepremlčané bezdôvodné obohatenie na
strane odporcu je vo výške 1.026,36 €. Na túto sumu súd zaviazal odporcu. Vo zvyšku súd návrh
navrhovateľa,t.j.vsume295,24€zamietolzdôvodovvznesenianámietkypremlčaniazostranyodporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ako aj vedľajší účastník navrhovateľa, ktorí mali úspech vo
veci si žiadne trovy konania neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.