Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223618
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314223618.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: UniCredit Bank Czek Republic
and Slovakia, a.s., IČ: 649 48 242, Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, oranizačná zložka v
SR: UniCredit Bank Czek Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336,
Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, v spore zast. ALTER IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771, Tolstého 9, 811 06
Bratislava proti žalovanému: G.. F. Č., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XX. Y. XX/XX, XXX XX D., o zaplatenie

803,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 803,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 659,75 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice dňa 03.12.2014 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 803,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
659,75 eur od 01.11.2014 do zaplatenia a nahradenie trov konania, titulom dlhu z nezaplateného úveru,
poskytnutého žalovanému vo forme úverového rámca, ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou vydanou
žalobcom. Skutkovo svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti/Zmluvy o vydanie kreditnej

karty zo dňa 21.12.2005 žalovaného žalobca poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca vo
výške 663,88 eur, ktorý žalovaný čerpal kreditnou kartou vydanou žalobcom. Žalovaný sa v zmysle č.
III. Obchodných podmienok na vydanie a používanie kreditných kariet zaviazal splatiť minimálnu splátku
vypočítanú ku dňu uzávierky vždy najneskôr do dňa splatnosti, najneskôr však deň po dni uzávierky.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil povinnú minimálnu splátku a dostal sa do omeškania so splácaním
svojho záväzku, v zmysle čl. III a č. VIII Obchodných podmienok porušil Obchodné podmienky, na
základe čoho žalobca vyhlásil predčasnú (mimoriadnu) splatnosť úverového rámca ku dňu 23.08.2013.
Dôkazne žalobca argumentoval Žiadosťou/Zmluvou o vydanie kreditnej karty, výpisom z knihy účtov a
vyčíslením pohľadávky ku 30.10.2014, obchodnými podmienkami na vydanie a používanie kreditných

kariet, oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru, výpisom z
obchodného registra žalobcu.

3. Súd vydal dňa 22.05.2015 pod č. k. 12RO/747/2014-31 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto ho uznesením č.k. 12RO/747/2014-47 zo dňa 23.09.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).4. Nakoľko sa žalovaného pobyt nepodarilo súdu zistiť bola mu uznesením č.k. 8C/10/2016-59 zo dňa
26.04.2016 ustanovená opatrovníčka v zmysle §29 ods. 2 O. s. p., aby chránila jeho záujmy v konaní.
Žalovanému bola žaloba s prílohami doručovaná v zmysle § 106, § 116 ods. 2 CSP a procesné poučenie

pre spotrebiteľa podľa § 292 CSP doručované na adresu z REGO SR.

5. Žalobca označený v záhlaví v dôsledku cezhraničnej fúzie formou zlúčenia spoločnosti UniCredit
Bank Slovakia a.s., Šancova 1/A, 813 33 Braitslava, IČO: 00681709, ako zanikajúcej spoločnosti,
je s účinnosťou od 01.12.2013 nástupníckou spoločnosťou spoločnosti UniCredit Bank Slovakia a.s.,

Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00681709. Súd preto v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v
konaní s touto spoločnosťou ako žalobcom.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na to, že súd posúdil spor podľa § 297 písm. b), rozhodol bez nariadenia pojednávania
a dňa 22.09.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na

deň 14.10.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: so
žalobou, so žiadosťou a zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty, zosplatnením - oznámením o
predčasnej splatnosti a výzvy na úhradu, doručenkou, výpisom z knihy účtov, obchodnými podmienkami

na vydanie a používanie kreditných kariet, výpisom z obchodného registra žalobcu, platobným
rozkazom, uznesením č.l. 47, uznesením č.l. 59, a celým obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca žalovanému na základe písomnej žiadosti o dňa 21.12.2005 v súlade s podmienkami pre

vydanie kreditnej karty, uvedenými v obchodných podmienkach na vydanie a používanie kreditných
kariet, vydal kreditnú kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXX a určil

výšku úverového rámca 20.000 Sk (663,87 eur). Na základe zmluvy o karte banka zriadila kartový
účet, na ktorom evidovala svoje pohľadávky a tomu zodpovedajúce záväzky žalovaného ako držiteľa

úverového rámca vzniknuté čerpaním úverového rámca. Žalovaný ako držiteľ úverového rámca sa
zaviazal zaplatiť minimálnu splátku vypočítanú ku dňu uzávierky do 15. Dňa nasledujúceho mesiaca
( deň splatnosti), najskôr však deň po dni uzávierky a to v minimálnej výške 10% z dlžnej sumy a
plnú výšku úrokov a plnú výšku poplatkov. Za čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca
sa žalovaný zaviazal platiť banke úroky určené podľa zverejňovanej úrokovej sadzby, keďže úroky boli

dohodnuté ako pohyblivé.

8. Úroky zo sumy vyčerpaného úverového rámca boli splatné spolu so splátkou dlžnej sumy v deň jej
splatnosti. Spôsob úročenia vyčerpaného úverového rámca, realizácia výpočtu úrokov, splatnosť dlžnej
sumy ako aj spôsob úhrady dlžnej sumy boli vymedzené v úverových podmienkach, ktoré žalovaný

prijal. Všetky transakcie uskutočňované prostredníctvom kreditnej karty banka zaúčtovala na ťarchu
kreditného účtu žalovaného vrátane úrokov a poplatkov, účtovaných ku dňu uzávierky.

9. Banka bola povinná informovať držiteľa úverového rámca o vykonaných zaúčtovaných transakciách
výpisom, a to jedenkrát mesačne vždy po dni uzávierky. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úverového

rámca banka výpis nebola povinná zasielať. V7pisy z kartového účtu, vyhotovované ako listinný výstup
počítačového spracovania dát boli žalovanému zasielané formou doporučenej zásielky.

10. Žalovaný neplnil záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o karte keďže neuhradil povinnú minimálnu
splátku a dostal sa do omeškania so splácaním svojho záväzku, na základe čoho žalobca pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úverového rámca ku dňu 23.08.2013 s výzvou , aby žalovaný dlh
evidovaný k uvedenému dňu v sume 743,21 eur uhradil v lehote 3 dni na splátkový účet. Súčasne
žalovanému kreditnú kartu zablokoval.11. Z výpisu z knihy účtov kreditnej karty žalovaného súd zistil, že zostatok záväzku žalovaného
( pohľadávka veriteľa) ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu 23.08.2013, predstavovala sumu 743,21 eur a ku
dňu podania žaloby resp. ku dňu 30.10.2014 je celková výška pohľadávky 803,63 eur.

12. Súd predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu považoval za zmluvu spotrebiteľskú a
aplikoval na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazujeznakyabsolútnehoobchodua jepotrebnéjuposúdiťpodľaObchodnéhozákonníka,jezároveň
zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú

úprave spotrebiteľských vzťahov Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

13. V súvislosti zo zmluvou uzatvorenou dňa 21.12.2005si žalobca uplatnil nárok na zaplatení
nesplatenej úverovej istiny a jej príslušenstva, t.j. sumy finančných prostriedkov poskytnutých
žalovanému, ktoré žalovaný následne žalobcovi nesplatil. Pôvodný veriteľ v zmysle jeho obchodných

podmienok ( bod 4 a 5., časť V. Obchodných podmienok) sa zaviazal jedenkrát mesačne vždy po dni
uzávierky vystaviť výpis z kartového účtu. Výpis mal obsahovať všetky transakcie realizované hlavnou
kartou za posledný cyklus s detailami,

všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok za predchádzajúci cyklus. Dňom splatnosti bol 15. deň

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni uzávierky. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu a dňa
23.08.202013 banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť úverového rámca zo zmluvy o karte a vyzvala
žalovaného na úhradu celého zostatku dlhu do 3 dní od doručenia výzvy. Oznámenie o mimoriadnej
splatnosti bolo žalovanému doručované v súlade s ustanoveniami č.l. XII bodu 4 až 8 Obchodných
podmienok.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Dokazovaním vykonaným listinami predloženými žalobcom mal súd za preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu označeného v záhlaví tohto rozhodnutia a žalovaným vznikol úverový
zmluvný vzťah spotrebiteľského charakteru, na základe ktorého Banka vydala žalovanému kreditnú

platobnú kartu, ktorá žalovanému umožňovala čerpať úver v rozsahu poskytnutého úverového rámca.
Žalovaný podľa obchodných podmienok z kreditnej karty finančné prostriedky čerpal, ako držiteľ karty
nevyrovnal dlžnú sumu v stanovenej lehote ani po výzve. Žalobou vymáhaný nárok predstavuje saldo na
kartovom účte spolu so základnými úrokmi vypočítanými do splatnosti úverového zostatku a poplatkami
spojenými s vedením tohto účtu, ktorý Banka generovala k 30.10.2014 a dôkazne preukázala čo do

dôvodu i výšky. Súd z výsledkov dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu ako zmluvnými
stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o karte, uzatvorenej podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako samostatný typ zmluvy.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného Zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

18. Predmetom sporu je nárok žalobcu vyplývajúci z úverového vzťahu, ktorý súdu posudzoval podľa §
497anasl.Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhosazmluvouoúverezaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.20. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl. Č. 34/B mal súd
preukázané, že pôvodný žalobca, akciová spoločnosť má v predmete činnosti poskytovanie úverov a
poskytovanie platobných služieb.

21. Nárok žalobcu v tomto spore súd posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pri spotrebiteľských zmluvách má z
hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, normy obchodného práva sú v
prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na
jeho vykonanie.

23. Keďže účastníci zmluvného vzťahu si písomne dohodli všetky zmluvné podmienky svojho právneho
vzťahu v zmluve o karte, bolo v danom prípade potrebné postupovať podľa tejto písomne uzavretej
zmluvy a nároky žalobcu posudzovať v súlade s ňou a obchodnými podmienkami na vydanie a
používanie kreditných kariet, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a ktoré určujú časť obsahu zmluvy
o karte. Celková suma do uzávierky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru t.j. ku dňu 23.08.2013

bola 743,21 eur, ktorú sumu žalovaný žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Ku dňu 30.10.2014 dlžná suma
predstavuje 806,63 eur. Žalobca si v spore uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
659,75 eur od 01.11.2014 s odkazom na ust. § 369 ods. 1 Obchondého zákonníka nakoľko nezaplatením
dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a je v zmysle § 369 Obchodného zákonníka
povinný platiť úrok z omeškania v sadzbe nepresahujúcej výšku úroku z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Občiansky zákonník v ust. § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje sadzbu
úroku z omeškania kogentne.

24. Žalovaný neplnil peňažný záväzok žalobcovi riadne a včas a tým sa dostal do omeškania a preto
bolo dôvodné v spore zaviazať žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení zo
sumy 659,75 eur od 01.11.2014 do zaplatenia, pretože omeškanie žalovaného trvá.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v spore úspešný a preto mu súd priznal aj náhradu plnú náhradu trov konania.

30. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.