Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223377
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116223377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast.: Podhorský & Partners, s. r. o., Zámocká 36,
811 01 Bratislava proti žalovanému: I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX Y. XXX, o zaplatenie 436,41 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 436,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 436,41 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 436,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 30.03.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 17.04.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
aktivovaná užívateľská dátová SIM karta s prideleným telefónnym číslom. V Dodatku k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX si žalovaný na splátky zakúpil
koncové zariadenie pre pripojenie k sieti Samsung P3200 Galaxy TAB 3 7.0 White. Dojednaný bol
program služieb DATA SIM MI NEOB 3 s cenou 21,6583 Eur/mesiac bez DPH. K tejto Zmluve
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX bola so žalovaným dňa
05.03.2015 pod rovnakým číslom uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K tejto
Zmluve o poskytovaní verejných služieb bol so žalovaným dňa 05.03.2015 uzavretý Dodatok, v ktorom si

žalovaný dohodol balík služieb „HAPPY M NAJ“ s cenou služieb 19,9917 + 4,1700 Eur bez DPH/mesiac
na dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti riadne a včas platiť za poskytnuté
služby žalovaným bola v Dodatku zo dňa 05.03.2015 dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou
v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy s prihliadnutím na výšku záväzku žalovaného v počiatočnej sume
320 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb a tým porušil zmluvné
povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu
žalovanýpovinnýzaplatiťzaposkytnutéslužbypeňažnúpohľadávkuvovýške436,41Eurpozostávajúcu

z neuhradenej dlžnej sumy za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty vo výške 238,58 Eur, ktorú žalovaný
napriek výzvam doposiaľ neuhradil.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.12.2016, nevyjadril.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 436,41 Eur s prísl.. Súd dňa 25.01.2017 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
19.01.2017.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

05.03.2015, fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.03.2015, faktúr, ako
aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 17.04.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská

dátová SIM karta s prideleným telefónnym číslom. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet č. XXXXXXX si žalovaný na splátky zakúpil koncové zariadenie pre pripojenie
k sieti Samsung P3200Galaxy TAB 3 7.0 White. Dojednaný bol program služieb DATA SIM MI NEOB
3 s cenou 21,6583 Eur/mesiac bez DPH. K tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet č. XXXXXXX bola so žalovaným dňa 05.03.2015 pod rovnakým číslom uzavretá Zmluva

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb bol so
žalovaným dňa 05.03.2015 uzavretý Dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „HAPPY M
NAJ“ s cenou služieb 19,9917 + 4,1700 Eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov.

9. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry za dodané služby a to
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 50,35 Eur so splatnosťou 25.05.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 57,78 Eur so splatnosťou 27.07.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 37,98 Eur so splatnosťou
25.08.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 51,72 Eur so splatnosťou 25.09.2015 a faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 238,58 Eur so splatnosťou 29.03.2016 (zmluvná pokuta).

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 17.04.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet č. XXXXXXX. K tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet č. XXXXXXX bola so žalovaným dňa 05.03.2015 pod rovnakým číslom uzavretá

Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný neuhradil, čím
žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané z
predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 436,41 Eur čo
predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté služby a zmluvnú pokutu vo výške 238,58 Eur, ktorá

zohľadňuje počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy 436,41 Eur s prísl. tak, ako si ju uplatnil.

17.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 30.03.2016,

kedy výška úrokov predstavovala 5,00 % ročne (0,00 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5
percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 7602224345.

19.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdpriznalžalobcoviuplatňovanýnárokvovýškenezaplatenýchfaktúr

za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu v sume 436,41 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne z predmetnej sumy od 30.03.2016 do zaplatenia.

20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.