Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: W. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. XXX
XX Ž. XX, o zaplatenie 311,54 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 157,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.08.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 311,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.07.2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. X. a dňa 21.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X., v zmysle
ktorých mu vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X.
a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. odpredal žalovanému 2 mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia značky Huawei E3276 každý za kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, nezotrval v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(doby viazanosti), a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv uzavretých so žalobcom,

na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinný zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 157,54
Eur a náhradu škody vo výške 154 Eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 11.12.2014 zaslal žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 336,20 Eur do 25.12.2014. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 311,54 Eur s prísl.. Súd dňa 15.02.2017 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
09.02.2017.5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. X., Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. X., Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. X., Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X., fotokópie

Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15.07.2014 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X. a

dňa 21.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X.. Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. X. a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. X. je zrejmé,
že predmetom predaja boli 2 ks MT značky Huawei E3276 každý za kúpnu cenu 1 Eur, podľa čl. 2, bod
2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov.

9. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilné telefóny za zvýhodnenú cenu 1 Eur, pričom
podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT značky Huawei E3276 89 Eur. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal mobilné telefóny za
zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať služby žalobcu a počas tejto
doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu
pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenoumobilnéhotelefónu,zaktorúbolžalovanémuodpredaný(89Eur-1Eur),pričomsižalobcauplatnil
iba náhradu škody vo výške 154 Eur (77 Eur x 2).

10. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 37,12 Eur so splatnosťou 22.08.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 67,44
Eur so splatnosťou 22.08.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,99 Eur so splatnosťou 22.09.2014,
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 34,99 Eur so splatnosťou 22.09.2014.

11. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 157,54 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 168,66 Eur ako
zmluvná pokuta/náhrada škody a suma 10 Eur ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu
336,20 Eur uhradiť (do 25.12.2014).

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva

výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

21. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.07.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. X. a dňa 21.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. X., ktorých

súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté služby, ktoré žalovaný napriek Pokusu o
pokonávku neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd
mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu
vo výške 157,54 Eur čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú

žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 05.12.2016 nespochybnil. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi
priznal nárok na zaplatenie sumy 157,54 Eur s prísl. tak, ako si ju uplatnil.

22. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa

uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dojednaním o kúpe
mobilného telefónu za zvýhodnenú sumu nie je možné považovať za porušenie právnej povinnosti a už
z tohto dôvodu nemožno považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

23. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného

vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej
cene vo výške 1 Eur v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna
cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadom toho
ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanému za zvýhodnenú cenu. Takúto výšku kúpnej
ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho, čo právne neexistuje,

v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene
nadobudnutéhomobilnéhotelefónu.Zároveňzplatnéhoprávnehoúkonu,tedazplatneuzavretejzmluvy,
ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca.
Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 1 Eur za mobilný telefón, nie je možné vprípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu
škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena
bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných

skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 154 Eur zamietol.

24.Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvydlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 26.12.2014,
kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5

percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 25.12.2014), teda od
26.12.2014.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 157,54 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z predmetnej sumy od 26.12.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal
žalobcovi náhradu škody vo výške 154 Eur, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 51 % k pôvodnej žalovanej sume [311,54
Eur = 157,54 Eur + 154 Eur], žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 49 %, a preto žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.