Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202808
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816202808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: I. U., nar.

X.X.XXXX, U., I. XXX/XX-XX, proti odporcovi: I. U., nar. XX.X.XXXX, U., Y. R., R. XX, v konaní o zrušenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky I. U., nar. X.X.XXXX voči plnoletému synovi I. U.,
nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6C/13/2009-61 zo dňa 8.9.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.11.2009, počnúc dňom 1.11.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2016 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti

na odporcu, svojho syna z dôvodu, že jej dieťa sa stalo schopné samo sa živiť, nepripravuje sa v dennom
štúdiu na budúce povolanie.

2. Odporca sa k návrhu matky písomne vyjadril, s návrhom súhlasí, predložil pracovnú zmluvu, na
základe ktorej je od 23.9.2016 v riadnom pracovnom pomere.

3. Účastníci sa na pojednávanie dňa 31.1.2017 nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, žiaden z

účastníkov nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával a vec
rozhodol v ich neprítomnosti. Pojednávania sa zúčastnila zástupkyňa navrhovateľky.

4. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise, najmä s rozsudkom Okresného
súdu Námestovo č.k. 6C/13/2009 zo dňa 8.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.11.2009,
vyjadrením odporcu doručené súdu 30.1.2017, pracovnou zmluvou odporcu zo dňa 20.9.2016,
výsluchom zástupkyne navrhovateľky a zistil tento stav veci:

5. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 6C/13/2009-61 zo dňa 8.9.2009,
právoplatným dňa 2.11.2009, bola navrhovateľke s účinnosťou od 28.1.2009 stanovená vyživovacia
povinnosť k plnoletému dieťaťu sumou vo výške 40 € mesačne. Odporca s návrhom matky na zrušenie
výživného súhlasil. Predložil kópiu pracovnej zmluvy zo dňa 20.9.2016, na základe ktorej je od 23.9.2016
v riadnom pracovnom pomere.

6. Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery s
poukazom na ust. § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP").7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Vzhľadom na citované ustanovenia právnych predpisov mal súd za to, že plnoleté dieťa nadobudlo

schopnosť samostatne sa živiť vznikom jeho pracovného pomeru, preto matkina povinnosť vyživovať
dieťa zanikla, a teda bol dôvod na jej zrušenie, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Zástupkyňa navrhovateľky žiadala návrhu vyhovieť počnúc dňom 1.11.2016.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.