Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201017.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, Q. A. S., zastúpenej kolíznym opatrovníkom B. P., F. E.
X. M.É., na návrh H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. W.X. XXXX/XX, Q. A. S., o obmedzení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX/XX, Q. A. S. v spôsobilosti na právne úkony a
to tak, že Y. W., A.. XX.XX.XXXX nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy
o pôžičke, úvere, leasingu a iné zmluvy majetkovej povahy.

U s t a n o v u j e Y. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXXX, Q. A. S. za opatrovníčku pre Y. W.Ú., A..
XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím
súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať nad
zdravotnou starostlivosťou. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné

a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej majetku. Je oprávnená opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jej konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd pozbavil jeho družku Y. W. spôsobilosti na
právne úkony. Návrh odôvodnil tým, že menovaná nie je schopná robiť akékoľvek právne úkony, prijímať
invalidnýdôchodok,obstarávaťsivecidennejpotreby,čichápaťvýznamzákladnýchabežnýchprávnych

úkonov. Ďalej žiadal o ustanovenie opatrovníka.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lekárskou správou P.. S. X., znaleckým posudkom
znalkyne P.. T. W., výsluchom navrhovateľa a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový stav veci:

3. Podľa lekárskej správy P.. S. X. z psychiatrickej ambulancie je zrejmé, že Y. W., A.. XX.XX.XXXX trpí

stredne ťažkou duševnou zaostalosťou.

4. Na pojednávaní dňa 03.03.2016 navrhovateľ uviedol, že s družkou Y. W. žije od jej 18- tich rokov.
Problémy s jej zdravotným stavom si všimol už vtedy. Spolu majú 5 detí. Nevie sama nakúpiť. Odomácnosť sa stará ich 18 ročná dcéra. Nerozumie základným potrebám. Žiadal, aby bol ustanovený
za opatrovníka svojej družke.

5. Súd vyzval P. Ú. Q. A. S., aby uviedli či navrhovateľ je vhodnou osobou pre funkciu opatrovníka. P. Ú.
Q. uviedol, že nie je dôvod, aby pani Adriana Bužová bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony a že
tento návrh je účelový. Pán F. si neplní svoje povinnosti voči rodine, neplatil bývanie, hoci príjem rodiny
bol mad hranicou životného minima. Podľa P. Ú. Q. tento návrh môže situáciu v rodine ešte zhoršiť. V
prípade, že Y. W. bude obmedzená spôsobilosti na právne úkony odporučili za opatrovníka jej matku

Y. W., A.. XX.XX.XXXX.

6. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne P.. T. W. je zrejmé, že Y. W. trpí kontinuálnym mentálnym
postihom - mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa - imbecilitou, ktorá nie je prechodná. Stav je
trvalý a nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného - psychického stavu. Vzhľadom na
uvedené navrhuje u menovanej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony s obmedzením spôsobilosti

nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek výške, uzatvárať zmluvy finančnej, majetkovej aj
nemajetkovej povahy, zmlúv o pôžičke a úvere a teda aj možnosť udeliť generálnu plnú moc. S funkciou
opatrovníka odporučila výber osoby s takými charakterovými a morálnymi vlastnosťami, v ktorej záujme
by bola ochrana a potreby nielen posudzovanej osoby, ale aj jej detí.

7. Navrhovateľ uviedol, že posudku porozumel a nemá voči nemu výhrady.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, ale pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa ust. 231, písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa

zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

12. Vzhľadom na závery znaleckého posudku a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd Y.
W., A.. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom

smere, že nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je
uvedený vo výroku rozsudku.

13. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

14. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah
vakom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

15. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka F. Y. W., A.. XX.XX.XXXX jej matku Y. W.Ž., A..

XX.XX.XXXX, ktorá s funkciou súhlasila a vymedzil v rozsudku rozsah opatrovníckych práv a povinností
v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na
pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom zmení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.