Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201106
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615201106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti odporkyni:
Y. H., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y., W. R. D. XXX, W. Č.G. U. XXA B. N., B., B. J. B. XK, I. X. o zaplatenie
409,50 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,50 €, úrok z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 409,50 € od 12.10.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 39,60 €, a to všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 91,85 € a iné trovy konania v sume 26,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 490,50 € od 12.10.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 9,90 € za každý začatý mesiac
omeškania začínajúc mesiacom október 2013 do januára 2014, teda v celkovej výške 39,60 € a náhradu

trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 3.2.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 9.7.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 23.10.2013, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 31.3.2013 s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 300,00 €. V zmluve sa odporkyňa zaviazala
úver spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 114,00 €, teda celkom sumu 414,00 € zaplatiť v
pravidelných 13. mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 1,50 € a ďalej v rovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 40,95 €, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deňpo uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného vyrovnania bola splatná 30. deň po splatnosti
splátky predchádzajúcej. Z bodu 1 zmluvy o úvere - Obchodné podmienky, vyplýva, že veriteľ má
právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa riadne neplnila svoju
povinnosť, navrhovateľ jej listom zo dňa 23.10.2013 oznámil, že záväzok zo zmluvy o úvere bol v súlade
so zmluvnými podmienkami ku dňu 11.10.2013 zosplatnený a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej čiastky,
ktorá k uvedenému dňu spolu so zmluvnou pokutou a náhradou nákladov vynaložených veriteľom
predstavovala sumu 479,40 €. Navrhovateľ si uplatnil v konaní sumu 409,50 €, ktorá predstavuje rozdiel

medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 414,00 € a čiastkou vo výške 4,50 €, ktorá
bola uhradená odporkyňou. Navrhovateľ si vyúčtoval zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu
podľa bodu 3 Zmluvy o úvere, podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo
výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny.
Navrhovateľ si teda uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 9,90 € (tzn. 3,30 % z 300,00 € = 9,90 €) za obdobie
4 mesiacov, a to október 2013 až január 2014, v celkovej výške 39,60 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 9.7.2013, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
23.10.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na okamžité splatenie celého
zostatku úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľka,
na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a
nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola povinná splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostala
do omeškania, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval
odporkyňu na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporkyňa neuhradila. Súd preto odporkyňu zaviazal

na zaplatenie žalovanej istiny v sume 409,50 € predstavujúcej nesplatenú časť úveru a zmluvnú pokutu v
sume 39,60 €. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože
zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a

ani obsah obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške 9,90
€ za každý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom október 2013 až január 2014 nevykazuje znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd ju navrhovateľovi priznal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal

odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
5,50 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná ku dňu 12.10.2013, a to od 12.10.2013 až do zaplatenia, nakoľko už dňa 12.10.2013 bola
odporkyňa s plnením splátok úveru evidentne v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradutrovprávnehozastúpeniavsume91,85€ainétrovykonaniavsume26,50€zaplatenézasúdny

poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 91,85 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 59,76 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2

úkonyá29,88€-prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu);
zo sumy 16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,39 € ) z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 15,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).