Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/209/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207012
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207012.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni: R.
W., I.. XX.XX.XXXX, Š. T. M., Z. M. XXX o zaplatenie 1.477,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 423,63 €,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 77,43 € od 4.10.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 42,86 € od 4.9.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 73,04 € od 4.10.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 42,40 € od 18.12.2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,04 € od 18.1.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,94 € od 18.2.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,26 € od 4.1.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 51,76 € od 4.1.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.477,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 71,02 € od 4.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 77,43 € od 4.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 42,86 € od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 73,04 € od 4.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 26,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 42,40 € od 18.12.2011
do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,04 € od 18.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 30,94 € od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 590,80 € od
18.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 48,26 € od 4.1.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 51,76 € od
4.1.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 4.12.2012 do zaplatenia, náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Zmluvy o pripojení, na základe ktorých právny

predchodca navrhovateľa odporkyni poskytoval služby, ktoré odporkyni následne vyfakturoval, a ktoré
odporkyňa neuhradila riadne a včas.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne,
ktorí nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mali všetci vykázané
riadne a včas, avšak svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 5.4.2011, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2013 adresovaným odporkyni, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.7.2011 a splatnou dňa 3.8.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.9.2011 a splatnou dňa 3.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 15.11.2012 a splatnou dňa 3.12.2012, Zmluvou o pripojení zo dňa 27.1.2011,
Identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 27.1.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 adresovaným
odporkyni, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 15.8.2011 a splatnou dňa 3.9.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
15.9.2011 a splatnou dňa 3.10.2011, faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012 a
splatnou dňa 3.12.2012, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 5.4.2011, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 adresovaným odporkyni, protokolom o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.11.2011 a splatnou dňa
17.11.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.12.2011 a splatnou dňa 17.12.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.1.2012 a splatnou dňa 17.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 3.2.2012 a splatnou dňa 17.2.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
3.3.2012 a splatnou daň 17.3.2012, Zmluvou o pripojení zo dňa 27.1.2011, Identifikačnými údajmi
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa
27.1.2011, oznámením o postúpení pohľadávky z o dňa 27.11.2013 adresovaným odporkyni, protokolom
o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa
15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012 a
splatnou dňa 3.12.2012, Zmluvou o pripojení zo dňa 2.6.2011, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 27.11.2013 adresovaným odporkyni, protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012, faktúrou
č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012 a splatnou dňa 3.12.2012 a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a 27.11.2013, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 postúpila
predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa, ktorým je spoločnosť Quantum Credit a.s., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 5.4.2011, že právny predchodca navrhovateľa (Slovak
Telekom, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
aktivovať a poskytovať odporkyni za aktivačný poplatok 3,32 € s DPH program služieb „Relax 60“ za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti Zmluvy. V
bode č. 2 Zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu č. 3 Zmluvy v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v sume 47,80 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.1.2011, že právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal aktivovať a poskytovať odporkyni za aktivačný poplatok 3,32 € s DPH program služieb „Relax
60“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti
Zmluvy. V bode č. 2 Zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu
č. 3 Zmluvy v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod

3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 5.4.2011, že právny predchodca
navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie
služieb káblovej alebo satelitnej televízie právnym predchodcom navrhovateľa, a to program MAGIO
SAT Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 € s DPH, spolu so zariadením 2 x Magio
Box s príslušenstvom bez HDD s aktiváciou 24,98 € a s nájomným 3,98 € mesačne, a to po dobu
26 mesiacov od účinnosti Zmluvy. V prípade, že užívateľ vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 27.1.2011, že právny predchodca navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal aktivovať a poskytovať odporkyni za aktivačný poplatok 3,29 € s DPH program služieb „Relax
60“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti
Zmluvy. V bode č. 2 Zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu
č. 3 Zmluvy v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení a dodatku zo dňa 2.6.2011, že právny predchodca
navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporkyňou zmluvu, v ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovať odporkyni za aktivačný poplatok 10,01 € s DPH program
služieb „Podľa seba 3N“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 29,99 € s DPH, a to po dobu 24
mesiacov od účinnosti Zmluvy DPH a poskytol jej mobilný telefón Y. B. XXX T. W. za kúpnu cenu 1 €. V
bode č. 2 Zmluvy sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Podľa bodu č. 4 Zmluvy v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
v sume 248,95 €.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni dohodnuté služby a odporkyňa bola povinná
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca
navrhovateľa odporkyni vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.7.2011 a splatnou
dňa 3.8.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 71,02 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 15.9.2011 a splatnou dňa 3.10.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 77,43 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012 a splatnou dňa 3.12.2012 zmluvnú pokutu v sume 47,80
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.8.2011 a splatnou dňa 3.9.2011 platbu za poskytnuté
služby v sume 42,86 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.9.2011 a splatnou dňa 3.10.2011
platbu za poskytnuté služby v sume 73,04 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012
a splatnou dňa 3.12.2012 zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 3.11.2011 a splatnou dňa 17.11.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 26,95 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.12.2011 a splatnou dňa 17.12.2011 platbu za poskytnuté služby v
sume 42,40 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.1.2012 a splatnou dňa 17.1.2012 platbu
za poskytnuté služby v sume 30,04 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 3.2.2012 a splatnou
dňa 17.2.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 30,94 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 3.3.2012 a splatnou dňa 17.3.2012 zmluvnú pokutu v sume 590,80 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012 platbu za poskytnuté služby v sume 48,26 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012 a splatnou dňa 3.12.2012 zmluvnú pokutu v
sume 47,80 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 3.1.2012 platbu

za poskytnuté služby v sume 51,76 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 15.11.2012 a splatnou
dňa 3.12.2012 zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Odporkyňa využívala služby poskytované jej právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných jej právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami
uvedenými zhora, čím porušila zmluvné povinnosti.

Zmluvy o pripojení a Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat boli uzavreté podľa ustanovení §
43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, avšak s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvy ako dodávateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 31.5.2010
do 30.6.2011, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa

bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V danom prípade bola uzatvorená medzi účastníkmi zmluvy spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha
právnemu režimu ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný len sčasti dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na
základe Zmlúv o pripojení a Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat právny predchodca navrhovateľa
splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve zaviazal, aktivoval a poskytoval odporkyni za aktivačné
poplatky programy služieb „Relax 60“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH a
11,89 € s DPH, poskytoval odporkyni služby káblovej alebo satelitnej televízie právnym predchodcom
navrhovateľa, a to program MAGIO SAT Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 € s DPH,
spolu so zariadením 2 x Magio Box s príslušenstvom bez HDD s aktiváciou 24,98 € a s nájomným 3,98
€ mesačne a aktivoval a poskytoval odporkyni za aktivačný poplatok 10,01 € s DPH program služieb
„Podľa seba 3N“ za zľavnený mesačný paušálny poplatok 29,99 € s DPH, a to po dobu 24 mesiacov
od účinnosti Zmluvy DPH a poskytol mobilný telefón značky Y. B. XXX T. W. za kúpnu cenu 1,00 €.
Právny predchodca navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporkyni
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporkyňa porušila dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
právneho predchodcu navrhovateľa využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, čím jej voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 423,63 €, a preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v celkovej sume 423,63 €.

Súd považoval zmluvné dojednania právneho predchodcu navrhovateľa a odporkyne o zmluvných
pokutách vo výške 47,80 €, vo výške 248,95 € a vo výške 199,00 €, v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2
písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku a porušenie viazanosti Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová
zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i
dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Taktiež v prípade zmluvy, ktorá
je predmetom tohto konania, právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ hore uvedenú zmluvnú
pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo viacerých zmluvách, menil len výšku zmluvnej pokuty, nejedná sa teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
by bola povinná zaplatiť rovnakú zmluvnú pokutu v prípade, ak by Zmluvu o pripojení porušila už počas
prvého mesiaca trvania zmluvy alebo až počas posledného mesiaca trvania zmluvy. Výška zmluvnej
pokuty absolútne nezohľadňuje, kedy odporkyňa porušila svoje povinnosti. Súd preto návrh navrhovateľa
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia, v sume 47,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia, v sume 590,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 590,80 € od 18.3.2012 do zaplatenia, v sume 47,80 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,80 € od 4.12.2012 do zaplatenia, v sume 248,95 € vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 4.12.2012 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
návrh nebol podaný dôvodne ani v časti o zaplatenie sumy 71,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 71,02 € od 4.8.2011 do zaplatenia, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebiteľ tejto skutočnosti
nedovolal. V zmysle doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak
v súčasnosti v prípade spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo preukázané,
že splatnosť dlhu nastala dňa 3.8.2011, teda viac ako tri roky pred podaním návrhu, ktorý bol na súd
podaný až dňa 4.8.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom prípade aplikoval
trojročnú premlčaciu dobu podľa občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia prihliadol na námietku premlčania ex offo, preto nemohol premlčané
právo navrhovateľovi priznať a z tohto dôvodu návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z
omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 77,43 € od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 42,86 € od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 73,04 € od 4.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,90 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 42,40 € od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,04 € od 18.1.2012
do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 30,94 € od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 %

ročne zo sumy 48,26 € od 4.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 51,76 € od 4.1.2012
do zaplatenia, nakoľko odporkyňa sa dostala po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených jej právnym
predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením evidentne do
omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyni, ktorá mala vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov konania nepriznal
z toho dôvodu, že odporkyňa si žiadnu náhradu trov konania neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).