Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32CbPv/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243982
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110243982.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci navrhovateľa: SBS

TACTICAL BAITS Kft., so sídlom 4400 Nyíregyháza, Debreceni u. 92, Maďarská republika, zapísaná
v obchodnom registri vedenom krajským súdom Szabolcs - Szatmár - Beger, číslo zápisu: Cg.
15-09-073291, v zastúpení: Advokátska kancelária Legal Counsels s.r.o., so sídlom Tallerova 10, 811 02
Bratislava, IČO: 36 364 606, zastúpená JUDr. Gabrielom Havrillom proti odporcovi: 2P Com, s.r.o., so
sídlom Popradská 26, 821 06 Bratislava, IČO: 35 864 613, v zastúpení: Advokátska kancelária KLIMKO
and PARTNERS, s.r.o., Grősslingova 51, 811 09 Bratislava, IČO: 35 918 187 v konaní o zdržanie sa
používania ochrannej známky

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.787,58 EUR
na účet právneho zástupcu odporcu - Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., vedený v V.
banka, a.s., A.: R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2010 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného
opatrenia v súlade s § 76 odsek 1 písm. h) OSP, žiadal, aby sa odporca zdržal konania, ktorým
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva navrhovateľa, a teda aby sa odporca zdržal

používania kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa „ SBS tactical BAIT products“ registrovanej
pre celé územie Európskej únie pod číslom:XX.XX.XXXX,, zapísanej dňa 10.05.2010, a to v akejkoľvek
forme a akýmkoľvek spôsobom, predovšetkým používania označenia zhodného alebo podobného
s ochrannou známkou navrhovateľa v spojení s tovarmi a službami ponúkanými a poskytovanými
odporcom ako aj na internetových portáloch prevádzkovaných odporcom a na akýchkoľvek tlačivách
a reklamných zobrazeniach vydávaných odporcom, s poukazom na dôvody uvedené v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedol, že je majiteľom
kombinovanej ochrannej známky „SBS tactical BAIT products“, registrovanej pre celé územie Európskej
únie pod číslom: R., zapísanej dňa 10.05.2010, pričom prihláška na zápis kombinovanej ochrannej
známky do registra ochranných známok Spoločenstva vedených Úradom pre harmonizáciu vnútorného
trhu bola podaná dňa 02.06.2009. Predmetná ochranná známka je registrovaná pre triedu tovarov a
služieb 28: Voňavé návnady pre poľovníkov alebo rybárov, rybárske udice, rybárske náradie, pričom

je platná do 02.06.2019 (ďalej len „ochranná známka“). V súvislosti s ochrannou známkou je potrebné
uviesť, že zápisom ochrannej známky získava majiteľ právo na jej používanie v celej Európskej únii a
zároveň právo zakázať používanie tejto ochrannej známky tretími osobami a požadovať primeranú a
spravodlivú náhradu v prípade porušovania práv. Majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovaťsvoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v
spojení s týmito tovarmi alebo službami. Reprodukcia ochrannej známky navrhovateľa je nasledovná:

Odporca, ako je to vyššie uvedené, je držiteľom domény www.sbsbaits.sk
a http://sbsbaits.inshop.sk, pričom prostredníctvom týchto internetových portálov prezentuje a ponúka
tovary a poskytuje svoje služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na týchto internetových portáloch

však vyobrazuje a používa zhodné alebo podobné označenie ochrannej známky, ktorá však patrí
navrhovateľovi,atobezsúhlasunavrhovateľa.Odporcaďalejpoužívazhodnéalebopodobnéoznačenie
ochrannejznámkynavrhovateľananímponúkanýchtovaroch,prípadneobaloch,akoajposkytujeslužby
pod takýmto označením, tiež bez súhlasu navrhovateľa.

Ak by súd dočasne neupravil pomery medzi navrhovateľom a odporcom nariadením predbežného

opatrenia, tak by odporca naďalej používal označenie zhodné alebo podobné s ochrannou známkou
navrhovateľa v spojení s tovarmi a službami ponúkanými a poskytovanými odporcom, ako aj na
internetovej stránke prevádzkovanej odporcom a na akýchkoľvek tlačivách a reklamných zobrazeniach
vydávaných odporcom, čím by takýmto konaním navrhovateľovi bola spôsobená ťažko napraviteľná
majetková, ale aj nemajetková ujma, keďže bežná spotrebiteľská verejnosť je konaním odporcu

uvádzaná do omylu.

Odporca vedome využíva zhodné alebo podobné označenie ochrannej známky navrhovateľa a k nej
prináležiacu dobrú povesť navrhovateľa, pričom na jeho dobrej povesti parazituje s úmyslom získať
prospech. Takýmto konaním odporcu môže dochádzať k odlivu potenciálnych ako aj stálych zákazníkov

navrhovateľa, čím mu vzniká škoda.

Nazákladevyššieuvedenýchskutkovýchaprávnychargumentovnavrhovateľnavrhuje,abysúdnariadil
predbežné opatrenie tohto znenia:

Súd určuje, že odporca je povinný zdržať sa používania označenia kombinovanej ochrannej známky
navrhovateľa „SBS tactical BAIT products“, registrovanej pre celé územie Európskej únie pod
číslom: XXXXXXXXX, zapísanej dňa 10.05.2010, a to v akejkoľvek forme a akýmkoľvek spôsobom,
predovšetkým používania označenia zhodného alebo podobného s ochrannou známkou navrhovateľa v
spojení s tovarmi a službami ponúkanými a poskytovanými odporcom, ako aj na internetových portáloch

prevádzkovaných odporcom a na akýchkoľvek tlačivách a reklamných zobrazeniach vydávaných
odporcom, a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu.

Navrhovateľ je povinný podať návrh na začatie konania na zdržanie sa používania ochrannej známky,
ktorej je majiteľom, najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení.

Uznesením sp. zn. 32 CbPv/5/2010 - 52 zo dňa 02.12.2010 súd rozhodol o nariadení predbežného
opatrenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2010 a vykonateľnosť dňa 13.12.2010.

Dňa 13.01.2011 doručil navrhovateľ do podateľne súdu návrh na začatie konania na zdržanie sa

používania ochrannej známky. Žalobný návrh odôvodnil v podstate identicky ako návrh na nariadenie
predbežného opatrenia doručený súdu dňa 05.11.2010. Uviedol, že odporca vedome používal a naďalej
používa zhodné alebo podobné označenie ochrannej známky navrhovateľa a k nej prináležiacu dobrú
povesť navrhovateľa, pričom na jeho dobrej povesti parazituje s úmyslom získať prospech. Takýmto
konaním odporcu dochádza k odlivu potenciálnych ako aj stálych zákazníkov navrhovateľa, čím mu

vzniká škoda. Z tohto dôvodu navrhuje súdu, aby po vykonaní dokazovania vyniesol vo veci tento
rozsudok:

Odporca je povinný zdržať sa používania označenia kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa
„SBS tactical BAIT products“, registrovanej pre celé územie Európskej únie pod číslom: XXXXXXXXX,

zapísanej dňa 10.05.2010, a to v akejkoľvek forme a akýmkoľvek spôsobom, predovšetkým používania
označenia zhodného alebo podobného s ochrannou známkou navrhovateľa v spojení s tovarmi a
službami ponúkanými a poskytovanými odporcom, ako aj na internetových portáloch prevádzkovaných
odporcom alebo prevádzkovaných prostredníctvom tretích osôb a na akýchkoľvek tlačivách areklamných zobrazeniach vydávaných odporcom v akejkoľvek forme a podobe, pričom následky tohto
už vykonaného neoprávneného zásahu je povinný odstrániť.

Odporca je povinný zverejniť po dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku na internetových
portáloch ním prevádzkovaných alebo prevádzkovaných prostredníctvom tretích osôb, ako aj na
akýchkoľvek iných tlačivách a reklamných zobrazeniach vydávaných odporcom v akejkoľvek forme a
podobe, prostredníctvom ktorých ponúkal a poskytoval, ako aj naďalej ponúka a poskytuje tovary a
služby v spojení s označením zhodným alebo podobným s ochrannou známkou navrhovateľa, resp.

bude ponúkať a poskytovať tovary a služby zhodné alebo podobné s triedou tovarov a služieb, pre
ktoré je ochranná známka navrhovateľa registrovaná, nasledovné oznámenie: „Spoločnosť 2P Com,
s.r.o. so sídlom Popradská 26, 821 06 Bratislava, IČO: 35 864 613 neoprávnene používala označenie
zhodné alebo podobné s označením kombinovanej ochrannej známky „SBS tactical BAIT products“,
registrovanej pre celé územie Európskej únie pod číslom: XXXXXXXXX, ktorej majiteľom je spoločnosť
SBS TACTICAL BAITS Kft. so sídlom 4400 Nyíregyháza, Debreceni u. 92., Maďarská republika a ktorá

je výhradným distribútorom voňavých návnad pre rybárov ako aj rôzneho rybárskeho náradia na celom
území Európskej únie označené nasledovným vyobrazením ochrannej známky:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vrátane trov konania o návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, všetko na účet splnomocneného právneho zástupcu navrhovateľa,
advokátskej kancelárie Legal Counsels s.r.o., Tallerova 10, 811 02 Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený v peňažnom ústave V. banka, a. s., a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Písomným podaním zo dňa 20.09.2012 požiadal právny zástupca navrhovateľa o zmenu návrhu
podľa ustanovenia § 95 odsek 1 OSP. Uviedol, že dňa 16.01.2012 advokátska kancelária zastupujúca
odporcu, zaslala navrhovateľovi vyjadrenie, v ktorom okrem iného uvádza: „Uvedená doména
www.essentialbaits.sk J. nie je vlastníctvom nášho klienta a klient ani neprevádzkuje e-shop, ktorý sa
na tejto doméne nachádza a ktorý, okrem iného, obsahuje aj ponuku jedného konkrétneho produktu

označeného konkrétnou ochrannou známkou Vášho klienta.

Podľa nám dostupných informácii je prevádzkovateľom e-shopu umiestneného na URL adrese K.>
spoločnosť RADICAL GM, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 43/2063, 921 01 Piešťany. Uvedenej
spoločnosti odpredal náš klient v roku 2011, po skončení podnikateľskej činnosti v oblasti predaja

rybárskych potrieb a krmív, svoju obchodnú databázu odberateľov ako aj naprogramovaný e-shop a
uvedená spoločnosť ho umiestnila na uvedený web a podľa nášho názoru omylom sa v databáze
ponúkaných tovarov objavil aj rybársky produkt, pôvodne ponúkaný spoločnosťou nášho klienta pred
právoplatnosťou predbežného opatrenia vydaného Okresným súdom Bratislava I v tejto veci.

V rámci možného mimosúdneho ukončenia predmetného sporu medzi našim klientom a Vašim
klientom ponúka náš klient, možnosť bezodplatného postúpenia práv k doméne www.sbsbaits.sk
, ktorú v súčasnosti neprevádzkuje a súčasne po konzultácii so spoločnosťou
RADICAL GM, s.r.o., ktorá okrem e-shopu prevádzkuje aj maloobchodné predajne rybárskych potrieb,
je pripravený sprostredkovať Vášmu klientovi kontakt s možnosťou uzatvorenia obchodnej zmluvy

na dodávky a predaj tovaru Vášho klienta tejto spoločnosti, ktorá disponuje databázou zákazníkov v
minulosti odoberajúcich produkty SBS tactical BAIT products.“

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu zo dňa 16.01.2012 teda vyplýva, že odporca v roku 2011, po
vydaní uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.12.2010, vykonateľného dňa 13.12.2010, v

právnej veci o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sp. zn. 32CbPv/5/2010-52, odpredal svoju
obchodnú databázu odberateľov ako aj naprogramovaný e-shop spoločnosti RADICAL GM, s.r.o., so
sídlom Sladkovičova 43/2063, 921 01 Piešťany.

Uvedeným konaním teda odporca jednoznačne znemožnil prípadné vykonanie rozhodnutia súdu

navrhované v podaní navrhovateľa zo dňa 07.01.2011, a preto vzhľadom k vyššie uvedenému sa
navrhovateľrozhodolzmeniťpetitavosvojomnávrhupožadovaťododporcunáhraduškodyaprimerané
zadosťučinenie v peniazoch.Navrhovateľ poukazuje predovšetkým na tú skutočnosť, že sám splnomocnený právny zástupca
odporcu vo svojom vyjadrení zo dňa 16.01.2012 priznáva, že: „V rámci možného mimosúdneho
ukončenia predmetného sporu medzi našim klientom a Vašim klientom ponúka náš klient, možnosť

bezodplatného postúpenia práv k doméne www.sbsbaits.sk .Odporca ďalej uvádza, že nie je pravdou, že by poskytol spoločnosti GM RADICAL, s.r.o. akúkoľvek
databázu svojich zákazníkov odoberajúcich produkty SBS Tactical BAIT Products alebo aj iných značiek
ponúkaných tovarov.

Odporca namieta pri spôsobe výpočtu ušlého zisku obdobie, za ktoré malo navrhovateľovi dochádzať
k výpadku tržieb vplyvom konania odporcu.

Odporca totiž od mája roku 2010 preukázateľne neuskutočnil žiadny nákup tovarov od anglického

ani iného dodávateľa produktov označených ochrannou známkou a ani žiadne produkty za uvedené
obdobie nepredal tretím osobám. Všetok tovar nakúpený odporcom pred registráciou ochrannej
známky navrhovateľa a nepredaný do 30.06.2010 (kedy sa dozvedel o registrácii ochrannej známky
navrhovateľom) zostáva na sklade odporcu bez možnosti ďalšieho uvedenia na trh z dôvodu jeho
expirácie. Naviac odporca do súdneho spisu založil dôkazy, ktorými preukazuje, že od septembra 2010
navrhovateľ spolupracoval na distribúcii tovarov označených ochrannou známkou so spoločnosťou SBS

Czech and Slovakia, s.r.o. ako distribútorom pre Českú a Slovenskú republiku a dá sa tak dôvodne
predpokladať, že jeho tržby z predaja na dotknutom trhu sa neznížili, resp. ich výška nemohla byť
nijako ovplyvnená konaním odporcu a žiadna škoda mu tak spôsobená byť nemohla. Čo sa týka
primeraného zadosťučinenia vo výške 10.000 GBP odporca uvádza, že svojim konaním sa nemohol
dopustiť nekalej súťaže, nakoľko na svojej webovej stránke len použil ochrannú známku tovarov,

ktorých predaj pod rovnakým obchodným označením uskutočňoval po dobu 4 rokov a ktorých obchodné
označenie, ktoré bolo v danom čase známe ako formálne nechráneného označenia a ktoré dostal do
podvedomia spotrebiteľom na relevantnom trhu. Teda uvedené konanie nemohlo byť a nebolo spôsobilé
vyvolať u spotrebiteľov nebezpečenstvo zámeny s tovarom iného súťažiteľa, nakoľko išlo o totožný tovar
dodaný za účelom distribúcie na území SR navrhovateľom. Tvrdenia navrhovateľa o značnej intenzite

nekalosúťažného konania, spôsobené najmä odpredajom obchodnej databázy zákazníkov spoločnosti
RADICAL GM, s.r.o., čo malo za následok stratu klientely navrhovateľa na slovenskom a českom trhu
sú veľmi zavádzajúce a nepravdivé.

Odporca má za to, že dostatočne preukázal, že k odpredaju žiadnej databázy zákazníkov spoločnosti

RADICAL GM, s.r.o. nikdy nedošlo. Rovnako je irelevantné tvrdenie navrhovateľa, že nekalosúťažným
konaním odporcu došlo k ujme navrhovateľa spočívajúcej v podstatnej strate slovenskej klientely.
Odporca listinnými dôkazmi preukázal, že navrhovateľ nikdy tovary priamo nepredával, teda žiadnych
klientovnaúzemíSlovenskejrepublikyaČeskejrepublikydoroku2010nemal.Nemajetkováujmamohla
vzniknúť iba a len v príčinnej súvislosti s nekalosúťažným konaním odporcu, takýto nárok navrhovateľa

na úhradu primeraného zadosťučinenia v peniazoch však nie je dôvodný.

Pokiaľ ide o ochrannú známku, ktorej ochrany sa navrhovateľ žalobným návrhom domáha
( kombinovaná ochranná známka „SBS Tactical BAIT Products“, registrovaná pre celú EU pod číslom
XXXXXXXXX, zapísaná dňa 10.05.2010, registrovaná pre triedu tovarov a služieb 28, odporca uvádza,

že ide o ochrannú známku, ktorú vytvoril a po dobu vyše 20 rokov využíval pán Desmond E. V. a ním
prevádzkované spoločnosti pre označenie tovarov a služieb zaradených v triede tovarov a služieb 28,
t.j. voňavých návnad pre rybárov. Odporca je názoru, že táto ochranná známka spĺňa znaky všeobecne
známej ochrannej známky, ktorá je rybárskou verejnosťou veľmi dobre známa, požíva dobrú povesť a
s ohľadom na kvalitu a originalitu ponúkaných tovarov, požíva tak osobitnú ochranu a jej používanie nie

je považované za porušenie ochrannej známky, ktorá bola neskôr registrovaná. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáha žalobným návrhom aj zdržania sa používania ochrannej známky odporcom, ktorému sám
preukázateľne dodal tovary označené ochrannou známkou pred jej zápisom, aby sa po uskutočnenom
zápise ochrannej známky na odporcovi domáhal zákazu jej používania, vrátane nárokov na náhradu
škodyaúhradyprimeranéhozadosťučineniavpeniazoch.Odporcatakýtopostupnavrhovateľapovažuje

za porušenie jeho práva vyplývajúceho z ust. § 15 odsek 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných
známkach a konanie navrhovateľa pri uplatňovaní si práv z registrovanej ochrannej známky považuje za
konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nepožíva tak právnu ochranu.
Z týchto dôvodov odporca súdu navrhuje žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný v celom rozsahu.

Na predmetné písomné podanie odporcu písomne reagoval navrhovateľ. Znevažujúce konanie odporcu
navrhovateľ doložil vytlačeným vyobrazením diskusného fóra webovej stránkyB. prevádzkovanej
odporcom. Predmetné zobrazenie diskusného fóra tejto webovej stránky podľa názoru navrhovateľa
jednoznačne preukazuje znevažujúce konanie odporcu (označeného pod menom „Peter SBS“) arozširovanie nepravdivých informácií o výrobkoch navrhovateľa. Na otázku nezainteresovaného rybára
zo dňa 07.07.2010 o 15:40 (užívateľské meno „vlad“), ktorého zaujímala dostupnosť a cena výrobkov
navrhovateľa, odpovedal odporca (Peter SBS) dňa 11.7.2010 o 13:41 nasledovne, cit: „Soluble Quest

Ready - Made Base Mix a ani Double Trick Boilies nie sú originál SBS výrobky - teda pokiaľ viem.
Produkuje ich maďarský výrobca a ponúka ich aj český partner tejto firmy. Predávame iba originál SBS
produkty. Tie nájdete na originál SBS Baits domovskej stránkeV.. Na tejto stránke nájdete aj oficiálnych
dílerov SBS v Európe pre jednotlivé krajiny.“

Z vyššie uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že zo strany odporcu došlo k vedomému rozširovaniu
nepravdivých informácií o výrobkoch navrhovateľa. Odporca úmyselne v diskusiách a odborných
kruhoch tretie osoby zavádzal a rozširoval informácie, že produkty predávané navrhovateľom (maďarský
výrobca) nie sú originálne a následne propagoval svoju webovú stránku s uvedením, že iba na
odporcovej webovej stránke si spotrebitelia môžu zakúpiť originál výrobkov označených značkou
SBS Tactical Baits. Týmto konaním zo strany odporcu, spočívajúcom v rozširovaní vyššie uvedených

nepravdivých informácii o výrobkoch a produktoch navrhovateľa, nadobudla široká odborná i laická
verejnosť presvedčenie o tom, že výrobky predávané navrhovateľom nie sú originálne a že sú cit.:
“vyrábané maďarským výrobcom, takže nie sú originál.“

Navrhovateľ upriamuje ďalej pozornosť na sekciu týkajúcu sa produktov SBS Baits. Jeden z členov

diskusného fóra (lukass 456, dňa 23.6.2011 o 07.04.40) vyplývajúc z diskusie o produktoch SBS Tactical
Baits, odporučil rybárom českú stránku K.XX.XX.XXXX ktorá je prevádzkovaná oficiálnym distribútorom
produktov SBS Tactical Baits, a to na základe vzájomného zmluvného vzťahu s navrhovateľom.
Reakciou na tento príspevok do diskusie bol komentár užívateľa fkarolko, zo dňa 25.06.2011 o 23:33:58,
ktorý, tak ako to uvádza navrhovateľ, hrubo osočil produkty navrhovateľa a z jeho komentára vyplýva,

že rybárom neodporúča chytať ryby na nejaké „maďarsko-české falzifikáty“. Tvrdil, že „maďari“ oklamali
pána Taylora a aj ostatných rybárov, tým, že im ukradli receptúry a výrobky, ktoré produkujú nie
sú výrobkami SBS Tactical Baits, nakoľko nemajú originálne komponenty.“ V závere tento užívateľ
hanlivo označil výrobky spoločnosti SBS Tactical Baits a odporučil si viac tieto výrobky od distribútora
(navrhovateľa) neobjednávať. Ďalším príspevkom do diskusie ohľadom vyvíjajúcej sa diskusie okolo

produktov SBS Tactical Baits bol príspevok používateľa fkarolko, zo dňa 31.10.2011, o 8:00:07, ktorým
opätovne došlo k zľahčovaniu a šíreniu nepravdivých informácií o produktoch navrhovateľa. V príspevku
došlo k tvrdeniu, že originál výrobkov SBS Tactical Baits sa na Slovensku a ani v Európe predávať
nemôže, kvôli registráciám ochrannej známky. Ďalej v jeho komentári tvrdí, že „maďari“ ukradli názov
anglickej firmy a preto by ich už len z princípu nepodporoval. Vo svojom ďalšom komentári zo dňa

23.1.2012 o 21:46:40 doslova uviedol, že už neostáva nič iné, len celý takýto „maďarsko-český paškvil“
ignorovať.

Navrhovateľ má teda za to, že uvedené konanie je konaním nekalosúťažným a odporca sa dopustil
zľahčovania podľa § 44 ods. 2 písmeno f) Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 41 Obchodného zákonníka fyzické i právnické osoby, ktoré sa zúčastňujú na hospodárskej
súťaži, aj keď nie sú podnikateľmi (ďalej len "súťažitelia"), majú právo slobodne rozvíjať svoju súťažnú
činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu a združovať sa na výkon tejto činnosti; sú
však povinné pritom dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a nesmú účasť na súťaži

zneužívať.

Podľa § 42 ods. 1 Obchodného zákonníka zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé súťažné
konanie (ďalej len "nekalá súťaž") a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.

Podľa § 42 ods. 2 Obchodného zákonníka nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže upravuje
osobitný zákon.Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Podľa § 44 ods. 2 Obchodného zákonníka nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:

a) klamlivá reklama
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,

f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.
V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 a 2 zákona o ochranných známkach platí:

1. Na návrh majiteľa ochrannej známky súd nariadi, aby tovary, materiály alebo nástroje, ktorých

prostredníctvom priamo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv chránených týmto zákonom,
boli
a) stiahnuté z obchodnej siete,
b) definitívne odstránené z obchodnej siete,
c) inak zabezpečené spôsobom zamedzujúcim ďalšie porušovanie alebo ohrozovanie práva;

jednoduché odstránenie protiprávne použitého označenia na falšovanom tovare sa nepovažuje za
opatrenie zamedzujúce ďalšie porušovanie práva,
d) zničené vhodným spôsobom.

2. Opatrenia podľa odseku 1 sa vykonajú na náklady porušovateľa alebo ohrozovateľa práv chránených

týmto zákonom, ak osobitné okolnosti neodôvodňujú iný postup.“

V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 zákona o ochranných známkach platí: „Pri ochrane práv podľa tohto
zákona môže súd predbežným opatrením ukladať rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej,
ak oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu.“

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ochranných známkach platí: „Majiteľ ochrannej známky
môže udeliť inej osobe oprávnenie na používanie ochrannej známky pre niektoré alebo všetky tovary
alebo služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná (ďalej len "licencia") licenčnou zmluvou.

Pri posudzovaní určitého správania sa subjektov v rámci hospodárskej súťaže platí základné pravidlo a
síce, že takéto konanie musí vždy napĺňať znaky všeobecnej generálnej klauzuly. Ak by určité konanie
spĺňalo kritériá jednotlivých skutkových podstát uvedených v § 45 až 52 Obchodného zákonníka, ale
nespĺňalo by kritériá generálnej klauzuly, takéto konanie by sa nemohlo považovať za nekalosúťažné. V
súvislosti s aplikáciou generálnej klauzuly sa spory najčastejšie v praxi dotýkajú, napr. nerešpektovania

verejnoprávnych predpisov, využitia sklonu spotrebiteľov k hre (prísľub neprimeranej výšky výhier,
neprimeraného lákania zákazníkov, predaj výrobkov za nižšie ceny ako je nákupná cena a pod).

Nekalou súťažou je konanie, ktoré kumulatívne musí napĺňať tieto znaky:
1/ ide o konanie v hospodárskej súťaži,

2/ konanie musí byť v rozpore s dobrými mravmi súťaže,
3/ konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Hospodárskousúťažousarozumiesúpereniepodnikateľskýchsubjektovvhospodárskejoblastiscieľom
predstihnúť iné subjekty, a tým dosiahnuť hospodársky prospech, pričom sa predpokladá existencia

minimálne dvoch súperiacich subjektov, a to nielen s podobnými výrobkami či službami, ale aj súťažitelia
s rozdielnymi výrobkami a službami. Na to, aby určitým konaním súťažiteľov v rámci hospodárskej
súťaže mohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu, sa vyžaduje, aby sa pri naplnení ostatných zákonných
pojmových znakov nekalej súťaže produkty súťažiacich subjektov stretli na trhu, a to v predmete, čase a
priestore. Túto podmienku nemožno považovať za splnenú, ak ide o súťažiteľov podnikajúcich v rôznych

regiónoch a každý z nich si samostatne vytvára povesť a okruh zákazníkov.

Súťažný vzťah nie je vzťahom právnym. Ide o vzťah faktický, ale súčasne o vzťah právne relevantný.
Súťažný vzťah vzniká medzi tými, ktorí si hospodársky konkurujú z ekonomických príčin. Práve trhje predmetom, časom a priestorom vymedzený tak, aby si jednotlivé trhové ponuky konkrétnych
obchodných spoločností, ale aj osôb mohli navzájom konkurovať. K nekalosúťažnému konaniu môže
dôjsť iba konaním, ktoré sa uskutoční v hospodárskej súťaži. Takéto konanie môže byť predovšetkým

aktívne,spočívajúcenapríkladvtom,žesúťažiteľskopírujealebonapodobnílogoaleboreklamnýslogan
iného súťažiteľa a začne ho používať. Tu je nutné pripomenúť, že posúdenie otázky, či ide v konkrétnom
prípade o konanie v hospodárskej súťaži, je nutné posudzovať práve so zreteľom na konkrétny prípad
o ktorý ide, a to niekedy aj dosť voľne. Súťažné právo pripúšťa aj určité prejavy konkurenčných aktivít.

Pre naplnenie generálnej klauzuly nekalosúťažného konania v zmysle § 44 Obchodného zákonníka
je nevyhnutné, aby medzi žalobcami a žalovanými existoval súťažný vzťah. Tento vzťah môže byť
vymedzený okrem iného aj vecne, keď súťažitelia dodávajú na trh zhodné, porovnateľné, alebo svojou
funkciou vzájomne zastupiteľné výrobky. Rozhodné z tohto hľadiska je, aby s nimi ostatní účastníci
počítali ako s alternatívnou.

Nekalosúťažného konania sa môže dopustiť tak podnikateľ, ako aj osoba, ktorá sa sama na
podnikaní v danej oblasti nezúčastňuje. Nakoľko účastníci konania sú právnické osoby zaoberajúce sa
podnikateľskou činnosťou, sú súťažiteľmi v zmysle § 41 Obchodného zákonníka a ich konanie je konanie
v hospodárskej súťaži.

Rozpor s dobrými mravmi súťaže ako ďalší pojmový znak nekalosúťažného konania je právnou otázkou
a nie otázkou skutkovou.

Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo
v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Ide o

určité „pravidlá a zvyklosti, ktoré sa dodržiavajú v konkurenčnom prostredí a ktoré aj samotní súťažitelia
považujú za zodpovedajúce podnikateľskej korektnosti“ (rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cbo 245/2004).
Tu je potrebné zdôrazniť, že porušenie dobrých mravov nespočíva v samotnom prípadnom porušení
predpisov, ale v tom, že toto porušenie bolo prostriedkom na získanie súťažnej výhody, ktorá by inak pri
normálnom behu veci a pri dodržaní predpisov nenastala.

Konanie je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, pričom postačuje ak vznik
ujmy objektívne len hrozí, nemusí aj skutočne vzniknúť. Ujma ako pojem širší než škoda v sebe zahŕňa
nielen škodu, ale aj nemajetkové zadosťučinenie.

Zuvedenéhovyplýva,žeknekalejsúťažidochádzaibakonanímvhospodárskejsúťaži,tedasúťažiteľmi,
ktorými sú všetky osoby, ktoré sa hospodárskej súťaže zúčastňujú. Nejde však o každé konanie, ale iba
také, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pod ktorými je možné vidieť tie princípy poctivého obchodného
konania, na ktorých je založená právna úprava výmeny výrobkov a služieb. Ide o tie zásady súťaže, ktoré
poctivý podnikateľ, či iný poctivý účastník súťaže neprekročí. Z tohto hľadiska dobrých mravov súťaže je

však potrebné vylúčiť také konanie, ktoré je uskutočňované v súťažnom vzťahu a je síce konkurenčným
subjektom nepohodlné, obmedzuje ich a vytlačuje z trhu, avšak nemožno ho považovať za nedovolené,
a preto ani za nekalosúťažné.

Je nepochybné, že pokiaľ sa nekalosť súťaže odvodzuje zo skutkových okolností, je na navrhovateľovi,

aby uviedol okolnosti úplne a ponúkol aj dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. Súd rieši ako právnu
otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej
súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, teda či sú dané predpoklady
kvalifikácie konania podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Jednou zo skutkových podstát nekalosúťažného konania je zľahčovanie v zmysle § 50 Obchodného
zákonníka.
Podľa § 50 odsek 1 Obchodného zákonníka zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ uvedie alebo
rozširuje o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobené tomuto
súťažiteľovi privodiť ujmu.

Podľa § 50 odsek 2 Obchodného zákonníka zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých
údajov o pomeroch, výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovispôsobiť ujmu. Nekalou súťažou však nie je, ak bol súťažiteľ k takémuto konaniu donútený okolnosťami
( oprávnená obrana ) alebo aj takéto údaje uviedol v porovnávacej reklame.

Navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu a písomných vyjadreniach tvrdí, že konaním odporcu
dochádzalo a dochádza práve k nekalosúťažnému konania, a to k „zľahčovaniu“. Ide o tzv. ohrozovací
delikt, ktorý sa prejavuje v tom, že nie je potrebné, aby k spôsobeniu ujmy skutočne došlo, stačí iba
spôsobilosť uvádzaného rozširovaného údaja ujmu spôsobiť. Rovnako nie je nutné, aby výhodu v súťaži
získal súťažiteľ, ktorý zľahčujúci údaj uvádza alebo rozširuje.

Súd na margo navrhovateľom tvrdeného nekalosúťažného konania spočívajúceho v zľahčovaní uvádza,
že z vykonaných dôkazov vyplynulo, že odporca odoberal na základe uzatvorenej distribučnej zmluvy
tovary označené obchodnou značkou „ SBS Tactical Bait Products“ od roku 2006 do roku 2010. Počas
týchto rokov uskutočňoval predaj týchto výrobkov na relevantnom trhu najmä formou veľkoobchodu a
čiastočne aj formou e - shopu, prevádzkovaného odporcom na webovej doméne www.sbsbaits.sk R.,

ktorej bol v tom čase odporca majiteľom. Navrhovateľ však svoju podnikateľskú činnosť uskutočňoval
smerom k odporcovi ako veľkoobchodný distribútor. V roku 2010 však odporca dostal písomnú
informáciu od originálneho výrobcu tovarov „SBS Tactical Bait Products Ltd“ v tom zmysle, že
navrhovateľ nedodržal dohodnuté podmienky uzatvorenej zmluvy o predaji know - how, preto bude
distribúciu tovarov na území Slovenskej republiky priamo realizovať spoločnosť SBS Tactical Bait

Products Ltd ako výrobca a držiteľ nezapísanej obchodnej značky „SBS Tactical Bait Products“. Na
základe zmluvného vzťahu s navrhovateľom uskutočnil odporca v marci 2010 objednávku tovaru od
originálneho výrobcu tovarov, ktoré používajú označenie“ SBS Tactical Bait Products“, a to spoločnosti
SBS Tactical Bait Products Ltd.. Tovar bol odporcovi dodaný v máji 2010 v objeme 5.000 EUR. Uvedený
tovar bol na základe faktúr, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, zo strany odporcu objednaný a aj mu bol

dodaný pred registráciou ochrannej známky navrhovateľa.

Na tomto mieste súd uvádza, že z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva skutočnosť,
že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu - Ochranné známky a vzory, zapísal ochrannú známku č.
XXXXXXXXX - „SBS TACTICAL BAIT PRODUCTS do Registra ochranných známok Spoločenstva dňa

10/05/2010 (viď č. l. 27 súdneho spisu). Skutočnosť týkajúcu sa dňa zápisu tejto ochrannej známky,
nespochybňuje ani navrhovateľ. Dátum 10.05.2010 uviedol navrhovateľ aj v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ako aj v žalobnom návrhu.

Odporca nespochybnil, že dňa 30.06.2010 dostal od navrhovateľa list, ktorým ho tento informuje o

registrácii kombinovanej ochrannej známky „SBS Tactical BAIT Products“, registrovanej pre celé územie
EU pod číslom XXXXXXXXX, zapísanej dňa 10.05.2010, ktorá je registrovaná pre triedu tovarov a
služieb 28.

Odporca, keďže grafické vyobrazenie ochrannej známky je zhodné s grafickým vyobrazením obchodnej

značky SBS Tactical Bait Products Ltd, kontaktoval svojho obchodného partnera SBS Tactical Bait
Products Ltd so žiadosťou o stanovisko k predmetnému listu od navrhovateľa a postupu pri predaji
tovarov ním vyrobených a dodaných ma územie Slovenskej republiky.

Originálny výrobca a užívateľ informoval odporcu, že v rámci uzatvorenej zmluvy o predaji know - how s

navrhovateľom,munikdyneposkytolprávokužívaniuoznačeniavýrobkov„SBSTacticalBAITProducts“,
a teda k registrácii ochrannej známky navrhovateľom došlo v rozpore s dobrou vierou (viď č. l. 237
súdneho spisu). Takto činil z dôvodu, že táto obchodná spoločnosť bola v minulosti odberateľom tovarov
uvedenej obchodnej značky od odporcu. V rámci uzatvorenej kúpnej zmluvy odporca ponúkol obchodnej
spoločnosti RADICAL GM, s.r.o. aj bezodplatný prechod práv k webovej doméneK. a bezodplatne jej

ponúkol naprogramovaný e - shop prevádzkovaný do toho času odporcom na webovej doméne X..
Nejednalo sa o tovary označené ochrannou známkou „SBS Tactical BAIT Products“.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania stotožnil s obranou odporcu, a to v tom smere, že odporca
po tom ako dostal od navrhovateľa list - oznámenie o registrácii ochrannej známky „SBS Tactical BAIT

Products“ neuskutočňoval predaj žiadnych tovarov označených uvedenou ochrannou známkou, naviac
po nariadení predbežného opatrenia súdom v tomto konaní, ukončil svoju podnikateľskú činnosť v
danej oblasti predaja tovarov a služieb a súčasne ukončil činnosť svojho e - shopu prevádzkovaného
na doméne V.. Túto pre rozhodnutie dôležitú skutočnosť nespochybňuje ani navrhovateľ, už i lens poukazom na písomné vyjadrenie - zmenu petitu zo dňa 20.09.2012, ako aj aktuálny výpis z
obchodného registra odporcu a vyjadrenie právneho zástupcu odporcu na pojednávaní súdu konanom
dňa 23.03.2015.

Na základe predložených vecných a listinných dôkazov odporcom a vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že odporca sa nekalosúťažného konania podľa § 50 Obchodného zákonníka, a síce
zľahčovania nedopúšťa a ani nikdy nedopustil.

Navrhovateľ si uplatnil aj škodu ( ušlý zisk ), ktorá mu vznikla titulom nekalosúťažného konania odporcu
vo výške 10.000 GBP, ako aj primerané zadosťučinenie vo výške 10.000 GBP, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 53 Obchodného zákonníka, Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo
ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej

môžu požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, Škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, Ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri

obvyklej starostlivosti.

Podľa § 381 Obchodného zákonníka, Namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana
požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

Za ušlý zisk sa považuje to, o čo by sa majetok poškodeného zväčšil v prípade, že by nedošlo ku
škodovej udalosti.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu ani počas súdneho konania nepreukázal, za ktoré obdobie malo u neho

dochádzať k výpadku tržieb vplyvom konania odporcu. Možno preto aj dôvodne predpokladať, že na
strane navrhovateľa nastala relevantná zmena v podmienkach jeho podnikania, ktorá taktiež mohla mať
za následok pokles tržieb navrhovateľa (napríklad obchodné podmienky s dodávateľmi, dopyt na trhu
po produktoch navrhovateľa a podobne).

Odporca od mája roku 2010 preukázateľne neuskutočnil žiaden nákup tovarov od anglického ani iného
dodávateľa produktov označených ochrannou známkou a ani žiadne produkty za uvedené obdobie
nepredal tretím osobám. Všetok tovar, ktorý odporca nakúpil ešte pred registráciou ochrannej známky
dňa 10.05.2010 zostal na sklade odporcu. Z listinných dôkazov súd zistil, že od septembra 2010 začal
navrhovateľ spolupracovať na distribúcii tovarov označených ochrannou známkou so spoločnosťou

SBS Baits and Slovakia s.r.o. - distribútor pre Slovenskú republiku a Českú republiku, z čoho možno
usudzovať, že jeho tržby z predaja na relevantnom trhu sa neznížili, resp. ich výška nemohla byť
ovplyvnená konaním odporcu.

Navrhovateľ znáša v konaní dôkazné bremeno, tento však počas konania žiadnym spôsobom

nepreukázal nielen vznik škody, výšku vzniknutej škody, ale nepreukázal ani príčinu vzniku tejto škody.

V danom prípade žalobca požaduje taktiež primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000 GBP
v zmysle § 53 Obchodného zákonníka ako nemajetkovú ujmu spôsobenú nekalosúťažným konaním
žalovaného.

V rámci tzv. satisfakčnej žaloby za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby sa možno
domáhať satisfakcie morálnej (najčastejšie vo forme ospravedlnenia) a satisfakcie majetkovej (v
peniazoch). Tieto nároky sa navzájom nevylučujú a môžu byť uplatnené súčasne. Výslovným kritériom,ktoré zákon ustanovuje pre poskytnutie zadosťučinenia (nerozlišujúc jeho formu), je primeranosť tejto
satisfakcie. Z pojmu primeranosť možno vyvodiť, že súdu je daná možnosť postupovať individuálne,
hodnotiť a posudzovať okolnosti konkrétneho zásahu, prípadne stanoviť ďalšie kritériá pre posúdenie

každého prípadu. Súd má teda možnosť voľnej úvahy pre rozhodnutie, či za primerané bude považovať
len morálne, alebo len finančné zadosťučinenie, alebo obe tieto formy. V situácii, keď je zároveň
uplatnená aj morálna aj majetková satisfakcia, za kritériá pre priznanie zadosťučinenia v peniazoch,
môže súd v rámci svojej voľnej úvahy určiť aj negatívne následky tvrdené žalujúcou stranou a v prípade
ich nepreukázania odôvodniť neunesením dôkazného bremena nepriznanie finančného zadosťučinenia,

popri inak priznanom morálnom zadosťučinení.

Nárok na primerané zadosťučinenie je predovšetkým nárokom na plnenie za ujmu nemateriálnej
povahy, aj keď nemožno vylúčiť jeho dopad na vyrovnanie ujmy, ktorá má materiálne dôsledky. Ide o
objektívny nárok, ktorý nie je viazaný na naplnenie subjektívnych podmienok. Požadovať primerané
zadosťučinenie v peniazoch je dôvodné vtedy, ak osobe, ktorej práva boli nekalou súťažou porušené

alebo ohrozené, vznikla aj iná než majetková ujma, a ak by jeho nepeňažná forma neposkytovala
primerané zadosťučinenie. Ide o tzv. satisfakčný nárok, ktorého cieľom je kompenzácia nemajetkovej
ujmy z dôvodu nekalosúťažného konania. Primerané zadosťučinenie (vo forme peňažnej) možno
prirovnať k pokute, ktorá priamo zasahuje majetok porušiteľa. Nemožno si ju však zamieňať s náhradou
škody. Pokým primerané zadosťučinenie nahrádza nemajetkovú ujmu, náhrada škody nahrádza ujmu

majetkovú (reálne zmenšenie majetku poškodeného, ušlý zisk a podobne). K tomu, aby súd mohol
konaním nekalej súťaže účastníkovi priznať právo na primerané zadosťučinenie v peniazoch, musí byť
v konaní preukázané, že účastník konania utrpel v súvislosti s konaním nekalej súťaže nemajetkovú
ujmu, a to v takom rozsahu, alebo takého druhu, že nestačí vyrovnanie primeraným zadosťučinením
v nepeňažnej forme. Až potom možno zo strany súdu hodnotiť, aká suma požadovaná na zaplatenie

ako finančné zadosťučinenie, je primeraná na vyrovnanie vzniknutej nemajetkovej ujmy. Ujmou
nemateriálneho charakteru, teda tzv. nehmotnou ujmou, môže byť napríklad poškodenie dobrej povesti
(tzv. goodwill).

Na tomto súd uvádza, že dobrá povesť vzniká okamihom vzniku právnickej osoby a trvá po celú dobu

jej existencie. Dobrá povesť právnickej osoby má povahu osobného práva, ktoré je nescudziteľné.
Súčasne je však potrebné poukázať na to, že dobrú povesť právnickej osoby je nutné v konkrétnom
prípade hodnotiť podľa jej chovania v obchodných vzťahoch. Dobrá povesť konkrétnej právnickej osoby
sa vytvára predovšetkým na základe skúseností, ktoré s týmto subjektom majú jej obchodní partneri,
zákazníci či iné subjekty, ktoré s takouto právnickou osobou prišli do kontaktu. Je teda na argumentačnej

schopnosti žalobcu, čo považuje za ujmu nemateriálnej povahy a v akom rozsahu ho ohrozila, či
poškodila. Pravdepodobnosť vzniku ujmy však musí byť možnosťou reálnou, nie vyšpekulovanou, resp.
veľmi nepravdepodobnou. V prípade ak navrhovateľ požaduje primerané zadosťučinenie v peniazoch,
je povinný preukázať závažnosť a rozsah nemateriálnej ujmy. Pri posudzovaní peňažnej formy
primeraného zadosťučinenia kedy súd, samozrejme, zvažuje či došlo, resp. nedošlo k nekalosúťažnému

konaniu a jeho dĺžke, posudzuje aj okruh postihnutých subjektov, závažnosť protiprávneho konania a
podobne.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že odporca sa svojim konaním nedopustil
nekalosúťažného konania, na svojej webovej stránke použil len ochrannú známku tovarov, ktorých

predaj pod rovnakým obchodným označením uskutočňoval po dobu posledných 4 kalendárnych rokov
a ktorých obchodné označenie bolo známe a dostalo sa do podvedomia spotrebiteľom na relevantnom
trhu. Takéto konanie odporcu nemohlo byť spôsobilé vyvolať u spotrebiteľov nebezpečenstvo zámeny
s tovarom iného súťažiteľa, nakoľko šlo o totožný tovar dodaný na územie Slovenskej republiky
navrhovateľom. Naviac navrhovateľ nepreukázal v konaní „značnú intenzitu nekalosúťažného konania

odporcu“ spôsobenú najmä predajom obchodnej databázy zákazníkov spoločnosti RADICAL GM,
s.r.o., čo malo následne za následok stratu klientely navrhovateľa na slovenskom ako aj českom trhu.
Navrhovateľ súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že by k „predaju obchodnej databázy
zákazníkov“ zo strany odporcu došlo. Naviac z dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ nikdy tovary
priamo nepredával, teda žiadnych klientov na území Slovenskej republiky a Českej republiky do roku

2010 ani nemal! Vychádzajúc z premisy, že nemajetková ujma navrhovateľa mohla vzniknúť len v
príčinnej súvislosti s nekalosúťažným konaním odporcu, je nárok navrhovateľa na náhradu primeraného
zadosťučinenia v peniazoch nedôvodný.Podľa názoru súdu navrhovateľ nárok na primerané zadosťučinenie požaduje i z dôvodu, že je pre
neho „jednoduchšie“ uplatnenie nároku na primerané zadosťučinenie než na náhradu škody (ušlého
zisku), a to hlavne s ohľadom na problematickosť preukazovania zmieneného inštitútu. Zdôvodnenie

ujmy nehmotnej je vo všeobecnosti jednoduchšie.

Súd výšku finančného zadosťučinenia v sume 10.000 GBP navrhovateľovi ako nedôvodnú nepriznal,
pretožetentovpredmetnomkonanínepreukázal,žemukonanímodporcuboloprivodenénekalosúťažné
konanie, nieto konanie, ktorým by v súvislosti s konaním nekalej súťaže utrpel i nemajetkovú ujmu.

V neposlednom rade súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania
zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia v zmysle § 120 odsek 1 OSP.
Navrhovateľ je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho
povinnosti, je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti
ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho
tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i

vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť
za nedokázanie tvrdených skutočností, t.j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie
určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol
dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie

dokázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje
najskôr navrhovateľa, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok.
Súd mal za preukázané, že odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti ukončil po právoplatnosti
nariadenia predbežného opatrenia sp. zn. 32 CbPv/5/2010, vykonateľného dňa 13.12.2010 svoju
podnikateľskú činnosť v oblasti predaja voňavých návnad pre rybárov ako aj ostatných rybárskych

potrieb. Predbežným opatrením v prejednávanej veci nebol spor sám rozhodnutý a v tomto prípade je
na navrhovateľovi, aby preukázal, že závadný stav pretrváva aj po nariadení predbežného opatrenia.
Bolo iba vecou navrhovateľa, aby uniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení nekalosúťažného
konania odporcu a navrhoval všetky dôkazy v súlade s § 120 OSP. O predbežnom opatrení totiž súd
rozhodoval bez vykonania dokazovania, po podaní žalobného návrhu a vykonaným dokazovaním súd

zistil, že stav, ktorý má byť rozsudkom odstránený ako stav závadný, tu nie je, a preto žalobný návrh
zamietol.
Dôkaz navrhnutý právnou zástupkyňou navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.03.2015 súd nepripustil z
dôvodu,ženavrhovateľopredloženiedošlýchfaktúr,vystavenýchfaktúrakópiídokladovzregistračných
pokladní odporcu za obdobie máj 2010 - január 2012 nepožiadal odo dňa 13.01.2011 kedy doručil

do podateľne súdu návrh na začatie konania na zdržanie sa používania ochrannej známky, pričom
žalobný návrh odôvodnil v podstate identicky ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený
súdu dňa 05.11.2010. Právny zástupca odporcu, čo sa týka predloženia tohto dôkazu uviedol, že
s ním nemá problém, práve naopak je presvedčený o tom, že by znovu podporil tvrdenia odporcu.
Poukázal však na skutočnosť, že hlavnou podnikateľskou činnosťou odporcu je prevádzkovanie osobnej

motorovej dopravy v počte asi 30 motorových vozidiel, z čoho teda vyplýva, že listinných dôkazov by bolo
neúmerne veľa. V súvislosti s výpoveďou svedka Marhuľu uviedol, že odporca nikdy neprevádzkoval
maloobchodnúpredajňu,atedaneuskutočňovalpredajvhotovostianemážiadnuvedomosťotom,žeby
odporca mal vôbec registračnú pokladňu, naviac navrhovateľ o zakúpení produktu v „kamennej predajni“
nedoložil súdu potvrdenie o kúpe tohto produktu s odôvodnením, že paragon od doby zakúpenia

v roku 2010 vybledol a nie je dobre čitateľný. Pokiaľ navrhovateľ počas celého súdneho konania
tvrdil, že odporca nekalosúťažným konaním zasahoval a poškodzoval jeho produkty tým spôsobom, že
znevažoval a rozširoval zavádzajúce informácie o produktoch navrhovateľa, dôkaz, ktorý navrhovateľ
založil do súdneho spisu - diskusné fórum na stránke R. nemožno považovať za relevantný dôkaz,
už i len z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že pod označením „peterSBS“ je odporca. Tvrdenie

navrhovateľa, cit: „Tento komentár v diskusnom fóre zo dňa 11.07.2010, uverejnený v čase o 13.41 hod.
je nepochybne komentár, ktorý písal odporca....“ je subjektívnym tvrdením navrhovateľa.
Súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil
ani neoznačil a ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť
tvrdenia odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko bol odporca v spore úspešný, je navrhovateľ povinný zaplatiť mu trovy konania.

Výška trov konania odporcu pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1.787,58 EUR
podľa ust. § 1 ods. 3, ust. § 11 ods. 1 písm. a), ust. § 13 ods. 3 v spojení s ust. § 13a ods. 1 a 4 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce
úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia v roku 2011 (z neurčitej hodnoty predmetu sporu 1/13
výpočtového základu) vo výške 57,- EUR + režijný paušál 7,41 EUR + 20% DPH,

2.) 1 úkon PS -písomné podanie na súd zo dňa 17.01.2013 vo výške 303,74 EUR (suma predstavuje
základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu 10.000 GBP, prepočtom 1 EUR = 0,72940 GBP, t.j.
13.709,89EUR)+101,24EUR(podľaust.§13ods.3základnásadzbatarifnejodmenyztarifnejodmeny
veci s najvyššou hodnotou zvýšená o 1/3) + 20,02 EUR (suma predstavuje 1/3 základnej sadzby tarifnej
odmeny, t.j. z 1/13 výpočtového základu vo výške 60,07 EUR) + režijný paušál 7,81 € + 20% DPH,

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 21.10.2013 vo výške 303,74 EUR (suma predstavuje
základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu 10.000 GBP, prepočtom 1 EUR = 0,72940 GBP, t.j.
13.709,89EUR)+101,24EUR(podľaust.§13ods.3základnásadzbatarifnejodmenyztarifnejodmeny
veci s najvyššou hodnotou zvýšená o 1/3) + 20,02 EUR (suma predstavuje 1/3 základnej sadzby tarifnej

odmeny, t.j. z 1/13 výpočtového základu vo výške 60,07 EUR) + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH,

4.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní zo dňa 12.06.2014 vo výške 75,93 EUR
(suma predstavuje 1 základnej sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu 10.000 GBP, prepočtom 1 EUR
= 0,72940 GBP, t.j. 13.709,89 EUR) + 25,31 EUR (podľa ust. § 13 ods. 3 v spojení s ust. § 13a ods. 4)

+ 15,64 EUR (suma predstavuje 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. z 1/13 výpočtového základu
vo výške 61,85 EUR) + režijný paušál 8,04 EUR + 20% DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 23.03.2015 vo výške 303,74 EUR (suma
predstavuje základnú sadzbu tarifnej odmeny z hodnoty sporu 10.000 GBP, prepočtom 1 EUR = 0,72940

GBP, t.j. 13.709,89 EUR) + 101,24 EUR (podľa ust. § 13 ods. 3 základná sadzba tarifnej odmeny z
tarifnej odmeny veci s najvyššou hodnotou zvýšená o 1/3) + 21,51 EUR (suma predstavuje 1/3 základnej
sadzby tarifnej odmeny, t.j. z 1/13 výpočtového základu vo výške 64,53 EUR) + režijný paušál 8,39 EUR
+ 20% DPH.

Súd odporcovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby- príprava a prevzatie zastúpenia za rok
2011 tak ako si ho vyčíslil, nakoľko v tom čase bolo predmetom sporu len zdržanie sa používania
ochrannej známky, pričom zmena návrhu na zaplatenie náhrady škody 10.000,- GBP a primeraného
zadosťučinenia vo výške 10.000,- GBP bola doručená súdu dňa 20.09.2012 a súd o nej rozhodol
uznesením č.k. 32CbPv/5/2010-194 zo dňa 21.09.2012. Preto súd priznal náhradu v zmysle ust. § 11

ods. 1 písm. a vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške 1/13 výpočtového základu (predmetom sporu v tom
čase bol zdržanie sa používania ochrannej známky).

Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby- účasť na
pojednávaní dňa 20.10.2014, nakoľko pojednávanie bolo odročené z dôvodu pracovnej neschopnosti

zákonnej sudkyne o čom boli právny zástupcovi upovedomení.
Súd odporcovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - účasť na pojednávaní zo dňa 12.06.2014,
nakoľko toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, preto súd priznal náhradu v zmysle ust.
§ 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.