Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243982
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1110243982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: SBS TACTICAL
BAITS Kft., Debreceni út 195, 4400 Nyíregyháza, Maďarsko, zapísaná v obchodnom registri vedenom
krajským súdom Szabolcs - Szatmár - Bereg, číslo zápisu: Cg. 15-09-073291, zast. Legal Counsels
s.r.o., Tallerova 10, 811 02 Bratislava, IČO: 36 364 606, proti žalovanému: 2P Com, s.r.o., Popradská 26,
821 06 Bratislava, IČO: 35 864 613, zast. Advokátska kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., Gajova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 918 187, o zdržanie sa používania ochrannej známky, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 32CbPv/5/2010-348 zo dňa 23.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 32CbPv/5/2010-348
zo dňa 23.3.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh a žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.787,58 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca dňa 13.1.2011 doručil súdu návrh na začatie
konania na zdržanie sa používania ochrannej známky. Žalobný návrh odôvodnil v podstate identicky
ako svoj predošlý návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 5.11.2010, a teda sa ním
domáhal, aby sa žalovaný zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva
žalobcu, t.j. používania kombinovanej ochrannej známky žalobcu " R. V. L. J." registrovanej pre celé
územie Európskej únie pod číslom: 008410748, zapísanej dňa 10.5.2010, a to v akejkoľvek forme a
akýmkoľvek spôsobom, predovšetkým používania označenia zhodného alebo podobného s ochrannou

známkou žalobcu v spojení s tovarmi a službami ponúkanými a poskytovanými žalovaným, ako aj
na internetových portáloch prevádzkovaných žalovaným a na akýchkoľvek tlačivách a reklamných
zobrazeniach vydávaných žalovaným.

3. Žalobca argumentoval, že je majiteľom kombinovanej ochrannej známky "R. V. L. J.", registrovanej
pre celé územie Európskej únie pod číslom: XXXXXXXXX, zapísanej dňa 10.5.2010, pričom prihláška
na zápis kombinovanej ochrannej známky do registra ochranných známok Spoločenstva vedených

Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu bola podaná dňa 2.6.2009. Predmetná ochranná známka je
registrovaná pre triedu tovarov a služieb 28: Voňavé návnady pre poľovníkov alebo rybárov, rybárske
udice, rybárske náradie, pričom je platná do 02.06.2019 (ďalej len "ochranná známka"). Žalobca
tvrdil, že žalovaný vedome používal a naďalej používa zhodné alebo podobné označenie ochrannejznámky žalobcu a k nej prináležiacu dobrú povesť žalobcu, pričom na jeho dobrej povesti parazituje
s úmyslom získať prospech. Takýmto konaním žalovaného dochádza k odlivu potenciálnych, ako aj
stálych zákazníkov žalobcu, čím mu vzniká škoda. Žalovaný je držiteľom domény www.R..sk a http://

R..A..sk, pričom prostredníctvom týchto internetových portálov prezentuje a ponúka tovary a poskytuje
svoje služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na týchto internetových portáloch však vyobrazuje
a používa zhodné alebo podobné označenie ochrannej známky, ktorá patrí žalobcovi, a to bez súhlasu
žalobcu.

4. Uznesením sp. zn. 32CbPv/5/2010-52 zo dňa 2.12.2010 súd nariadil predbežné opatrenie a určil, že
žalovaný je povinný zdržať sa používania označenia kombinovanej ochrannej známky žalobcu "R. V. L.
J.", registrovanej pre celé územie Európskej únie pod číslom: XXXXXXXXX, zapísanej dňa 10.05.2010,
a to v akejkoľvek forme a akýmkoľvek spôsobom, predovšetkým používania označenia zhodného alebo
podobného s ochrannou známkou žalobcu v spojení s tovarmi a službami ponúkanými a poskytovanými
žalovaným, ako aj na internetových portáloch prevádzkovaných žalovaným a na akýchkoľvek tlačivách a

reklamných zobrazeniach vydávaných žalovaným, a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2010 a vykonateľnosť dňa 13.12.2010.

5. Uznesením 32CbPv/5/2010-194 zo dňa 21.9.2012 súd pripustil zmenu petitu návrhu v prejednávanej
veci v znení:

- Žalovanýjepovinnýzdržaťsapoužívaniaoznačeniakombinovanejochrannejznámkyžalobcu"R.V.L.
J.", registrovanej pre celé územie Európskej únie pod číslom: XXXXXXXXX, zapísanej dňa 10.05.2010,
a to v akejkoľvek forme a akýmkoľvek spôsobom, predovšetkým používania označenia zhodného alebo
podobného s ochrannou známkou žalobcu v spojení s tovarmi a službami ponúkanými a poskytovanými

žalovaným, ako aj na internetových portáloch prevádzkovaných žalovaným alebo prevádzkovaných
prostredníctvom tretích osôb a na akýchkoľvek tlačivách a reklamných zobrazeniach vydávaných
žalovaným v akejkoľvek forme a podobe, pričom následky tohto už vykonaného neoprávneného zásahu
je povinný odstrániť.

- Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcoviškodu,ktorámuvzniklanekalosúťažnýmkonanímžalovaného
vo výške 10.000,- GBP, primerané zadosťučinenie vo výške 10000,- GBP a náhradu trov konania v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

6. V súvislosti so zmenou žaloby žalobca na základe faktúr uvedených v žalobe konštatoval, že žalobca

realizoval prostredníctvom žalovaného do 18.08.2009 predaj produktov R. V. L. J. za rok 2009 v celkovej
výške 11.192,25 GBP, pričom po auguste roku 2009 sa obchodné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným
narušili a žalovaný prestal od žalobcu objednávať produkty R. V. L. J.. Po tomto dátume už žiadna
objednávka zo strany žalovaného nebola realizovaná, nakoľko produkty R. V. L. J. začal žalovaný
odoberať od anglického dodávateľa. Uvedeným konaním došlo k výpadku tržieb žalobcu za roky 2010,

2011 až 2012 minimálne na úrovni obratu za rok 2009, teda vo výške 11.192,25 GBP. Pokiaľ sa k tomuto
pripočíta aj zvýšenie obratu zahraničných distribútorov predávajúcich produkty R. V. L. J., za roky 2010,
2011 a 2012 v priemere o 10 - 20 % tržieb oproti roku 2009, znamená to pre žalobcu ďalší pokles tržieb o
10.000,- GBP za obdobie, kedy dochádzalo k nekalosúťažnému konaniu zo strany žalovaného. Žalobca
si vzhľadom na vyššie uvedené uplatňoval náhradu škody (ušlý zisk) za obdobie, kedy dochádzalo k

nekalosúťažnému konaniu zo strany žalovaného na úrovni obratu roku 2009 realizovaného predajom
produktov R. V. L. J. prostredníctvom žalovaného vo výške 10.000,- GBP.

7. Žalobca požadoval aj primerané zadosťučinenie v peniazoch. Dôvodil tým, že žalovaný po auguste
roku 2009 začal produkty R. V. L. J. odoberať od anglického dodávateľa, vedome a v značnej miere

kazil pozíciu žalobcu na slovenskom, ako aj na českom trhu, čím došlo k podstatnej strate slovenskej
klientely, nakoľko s databázou zákazníkov disponoval a do dnešnej doby disponuje žalovaný, resp.
spoločnosť RADICAL GM, s.r.o., ktorej bola databáza zákazníkov údajne odpredaná žalovaným v roku
2011. Žalobca zdôraznil, že v tomto smere žalovaný žiadnu zmluvnú dokumentáciu týkajúcu sa jeho
tvrdení nepredložil, preto sa uvedené zakladá výlučne na tvrdeniach žalovaného. Taktiež zdôraznil, že

pokiaľ sa údajný odpredaj uskutočnil, tento sa realizoval po nariadení predbežného opatrenia súdom,
ako aj po návrhu na začatie konania, teda v čase, keď žalovaný musel vedieť, že jeho konanie v
predmetnej veci (t.j. predaj produktov R. V. L. J., ako aj používanie ochrannej známky) je predmetom
sporu. Z uvedeného vyplýva, že k údajnému prevodu databázy klientov a e-shopu nemohlo dôjsť vdobrej viere zo strany žalovaného. Preto zastával názor, že konanie žalovaného je možné považovať
za účelové. Na základe vyššie uvedených skutočností je podľa žalobcu možné konštatovať, že strata
zákazníkov spôsobených konaním žalovaného a zneužitie ochrannej známky žalobcu malo negatívne

majetkové dopady na žalobcu s vysokým rozsahom a intenzitou nekalosúťažného konania zo strany
žalovaného. Tým, že žalovaný začal produkty R. V. L. J. odoberať od anglického dodávateľa, podstatne
oslabil trhovú pozíciu žalobcu, ktorý musel následne vynaložiť a do dnešného dňa musí vynakladať
nemalé prostriedky pri snahe opätovne získať stratenú klientelu pri znovuvybudovaní distribučnej siete.
Žalobcova snaha o opätovné vybudovanie distribučnej siete bola a do súčasnej doby je zo strany

žalovaného znemožňovaná aj tým, že žalovaný v profesných kruhoch produkty R. V. L. J. vedome
znevažoval a znevažuje a rozširoval, že sa jedná o falzifikáty, čo by sa dalo považovať z jeho strany za
zľahčovanie v zmysle ust. § 50 Obchodného zákonníka, pričom žalobca uvádza, že nie je podstatné, či
sa takéhoto konania dopúšťa právnická osoba, alebo fyzická osoba s jasným úmyslom poškodiť dobré
meno žalobcu. Žalobca tak musel a musí vynakladať značné prostriedky (napríklad aj formou rôznej
reklamy) na znovu nadobudnutie dobrého mena produktov R. V. L. J.. S prihliadnutím na vyššie uvedené

požaduje žalobca od žalovaného primerané zadosťučinenie v sume 10.000,- GBP.

8. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 1 ods. 2, § 41, § 42 ods. 1, § 44 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka, ust. § 12 ods. 1, 2, § 13 ods. 1, § 20 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o
ochranných známkach, ako aj poukázaním na rôzne aspekty nekalosúťažného konania. Argumentoval,

že k nekalej súťaži dochádza iba konaním v hospodárskej súťaži, teda súťažiteľmi, ktorými sú všetky
osoby, ktoré sa hospodárskej súťaže zúčastňujú. Nejde však o každé konanie, ale iba také, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi, pod ktorými je možné vidieť tie princípy poctivého obchodného konania, na
ktorých je založená právna úprava výmeny výrobkov a služieb. Ide o tie zásady súťaže, ktoré poctivý
podnikateľ, či iný poctivý účastník súťaže neprekročí. Je nepochybné, že pokiaľ sa nekalosť súťaže

odvodzuje zo skutkových okolností, je na žalobcovi, aby uviedol okolnosti úplne a ponúkol aj dôkazy na
preukázanie vlastných tvrdení. Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých
mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom, teda či sú dané predpoklady kvalifikácie konania podľa § 44 ods. 1
Obchodného zákonníka.

9. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu a písomných vyjadreniach tvrdil, že konaním žalovaného
dochádzalo a dochádza práve k nekalosúťažnému konaniu, a to k „zľahčovaniu". Ide o tzv. ohrozovací
delikt, ktorý sa prejavuje v tom, že nie je potrebné, aby k spôsobeniu ujmy skutočne došlo, stačí
iba spôsobilosť uvádzaného rozširovaného údaja ujmu spôsobiť. Rovnako nie je nutné, aby výhodu v

súťaži získal súťažiteľ, ktorý zľahčujúci údaj uvádza alebo rozširuje. Súd v danej súvislosti poukázal
na vykonané dôkazy, z ktorých vyplynulo, že žalovaný odoberal na základe uzatvorenej distribučnej
zmluvy tovary označené obchodnou značkou "R. V. L. J." od roku 2006 do roku 2010. Počas týchto
rokov uskutočňoval predaj týchto výrobkov na relevantnom trhu najmä formou veľkoobchodu a čiastočne
aj formou e-shopu, prevádzkovaného žalovaným na webovej doméne www.R..sk, ktorej bol v tom

čase žalovaný majiteľom. Žalobca svoju podnikateľskú činnosť uskutočňoval smerom k žalovanému
ako veľkoobchodný distribútor. V roku 2010 však žalovaný dostal písomnú informáciu od originálneho
výrobcu tovarov "R. V.M. L. J. Z." v tom zmysle, že žalobca nedodržal dohodnuté podmienky uzatvorenej
zmluvy o predaji know - how, preto bude distribúciu tovarov na území Slovenskej republiky priamo
realizovať spoločnosť R. V. L. J. Z. ako výrobca a držiteľ nezapísanej obchodnej značky "R. V. L. J.".

Na základe zmluvného vzťahu so žalobcom uskutočnil žalovaný v marci 2010 objednávku tovaru od
originálneho výrobcu tovarov, ktoré používajú označenie "R. V. L. J.", a to spoločnosti R. V. L. J. Z..
Tovar bol žalovanému dodaný v máji 2010 v objeme 5.000 EUR. Uvedený tovar bol na základe faktúr,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu, zo strany žalovaného objednaný a aj mu bol dodaný pred registráciou
ochrannej známky žalobcu.

10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva skutočnosť, že Úrad pre harmonizáciu
vnútorného trhu - Ochranné známky a vzory, zapísal ochrannú známku č. XXXXXXXXX - "R. V. L. J. do
Registra ochranných známok Spoločenstva dňa 10.05.2010. Žalovaný nespochybnil, že dňa 30.06.2010
dostal od žalobcu list, ktorým ho tento informuje o registrácii kombinovanej ochrannej známky "R. V.

L. J.", registrovanej pre celé územie EU pod číslom 008410748, zapísanej dňa 10.05.2010, ktorá je
registrovaná pre triedu tovarov a služieb 28. Žalovaný, keďže grafické vyobrazenie ochrannej známky
je zhodné s grafickým vyobrazením obchodnej značky R. V. L. J. Z., kontaktoval svojho obchodného
partnera R. V. L. J. Z. so žiadosťou o stanovisko k predmetnému listu od žalobcu a postupu pri predajitovarov ním vyrobených a dodaných na územie Slovenskej republiky. Originálny výrobca a užívateľ
informoval žalovaného, že v rámci uzatvorenej zmluvy o predaji know - how so žalobcom mu nikdy
neposkytol právo k užívaniu označenia výrobkov "R. V. L. J.", a teda k registrácii ochrannej známky

žalobcom došlo v rozpore s dobrou vierou (viď č.l. 237 súdneho spisu).

11. Podľa vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.01.2013, žalovaný sa po právoplatnosti predbežného
opatrenia sp. zn. 32 CbPv/5/2010, vykonateľného dňa 13.12.2010 rozhodol ukončiť podnikateľskú
činnosť v oblasti voňavých návnad pre rybárov a ostatných rybárskych potrieb, ponúkol na odpredaj

spoločnosti RADICAL GM, s.r.o. so sídlom v Piešťanoch všetok tovar obchodnej značky "U. L.",
nakoľko uvedená spoločnosť bola v minulosti odberateľom tovarov uvedenej obchodnej značky od
žalovaného. V rámci uzatvorenej kúpnej zmluvy ponúkol žalovaný spoločnosti RADICAL GM, s.r.o. aj
bezodplatný prechod práv k webovej doméne www.U..sk a bezodplatne jej poskytol naprogramovaný
e-shop, prevádzkovaný do toho času odporcom na webovej doméne www.U..sk. Predmetom prevodu
práv teda neboli žiadne tovary ani iné práva obsahujúce ochrannú známku navrhovateľa, alebo inak

spôsobilé spôsobiť ujmu žalobcovi. Po vykonateľnosti predbežného opatrenia v tejto veci a ani pred
jeho vydaním odporca nepredal spoločnosti RADICAL GM, s.r.o. žiadne tovary označené ochrannou
známkou "R. V. L. J.". Prostredníctvom uvedenej domény žalovaný ponúkal tovary označené obchodnou
značkou "U. L." a nejednalo sa preto o tovary a služby v spojení s označením zhodným alebo podobným
s ochrannou známkou žalobcu. Žalovaný ďalej uvádza, že nie je pravdou, že by poskytol spoločnosti

GM RADICAL, s.r.o. akúkoľvek databázu svojich zákazníkov odoberajúcich produkty R. V. L. J., alebo
aj iných značiek ponúkaných tovarov.

12. Súd sa na základe vykonaného dokazovania stotožnil s obranou žalovaného, a to v tom smere,
že žalovaný po tom, ako dostal od žalobcu list - oznámenie o registrácii ochrannej známky "R. V. L.

J.", neuskutočňoval predaj žiadnych tovarov označených uvedenou ochrannou známkou, naviac po
nariadení predbežného opatrenia súdom v tomto konaní ukončil svoju podnikateľskú činnosť v danej
oblasti predaja tovarov a služieb a súčasne ukončil činnosť svojho e-shopu prevádzkovaného na
doméne www.R..sk. Túto pre rozhodnutie dôležitú skutočnosť nespochybňuje ani žalobca, už i len s
poukazom na písomné vyjadrenie - zmenu petitu zo dňa 20.9.2012, ako aj aktuálny výpis z obchodného

registra žalovaného a vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní súdu konanom
dňa 23.3.2015. Na základe predložených vecných a listinných dôkazov žalovaným a vykonaným
dokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýsanekalosúťažnéhokonaniapodľa§50Obchodného
zákonníka, a síce zľahčovania nedopúšťa a ani nikdy nedopustil.

13. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú škodu (ušlý zisk), ktorá mu mala vzniknúť titulom nekalosúťažného
konaniažalovanéhovovýške10.000,-GBP,akoajpožadovanéhoprimeranéhozadosťučineniavovýške
10.000, GBP, súd poukázal na ust. § 53, § 378, § 379 a § 381 Obchodného zákonníka a mal za to, že
žalobca v žalobnom návrhu, ani počas súdneho konania nepreukázal, za ktoré obdobie malo u neho
dochádzať k výpadku tržieb vplyvom konania žalovaného. Možno preto aj dôvodne predpokladať, že

na strane žalobcu nastala relevantná zmena v podmienkach jeho podnikania, ktorá taktiež mohla mať
za následok pokles tržieb žalobcu (napríklad obchodné podmienky s dodávateľmi, dopyt na trhu po
produktoch žalobcu a podobne). Žalovaný od mája roku 2010 preukázateľne neuskutočnil žiaden nákup
tovarov od anglického ani iného dodávateľa produktov označených ochrannou známkou a ani žiadne
produkty za uvedené obdobie nepredal tretím osobám. Všetok tovar, ktorý žalovaný nakúpil ešte pred

registráciou ochrannej známky dňa 10.5.2010 zostal na sklade žalovaného. Z listinných dôkazov súd
zistil, že od septembra 2010 začal žalobca spolupracovať na distribúcii tovarov označených ochrannou
známkou so spoločnosťou SBS Baits and Slovakia s.r.o. - distribútor pre Slovenskú republiku a Českú
republiku, z čoho možno usudzovať, že jeho tržby z predaja na relevantnom trhu sa neznížili, resp. ich
výška nemohla byť ovplyvnená konaním žalovaného. Žalobca znáša v konaní dôkazné bremeno, tento

však počas konania žiadnym spôsobom nepreukázal nielen vznik škody, výšku vzniknutej škody, ale
nepreukázal ani príčinu vzniku tejto škody.

14. V danom prípade žalobca požadoval taktiež primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-
GBP v zmysle § 53 Obchodného zákonníka ako nemajetkovú ujmu spôsobenú nekalosúťažným

konaním žalovaného. Súd poukázal na rôzne aspekty uplatnenia nároku na plnenie za ujmu
nemateriálnejpovahyvrámcitzv.satisfakčnejžalobyzaneoprávnenýzásahdodobrejpovestiprávnickej
osoby, pričom vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovaný sa svojim konaním nedopustil
nekalosúťažného konania, na svojej webovej stránke použil len ochrannú známku tovarov, ktorýchpredaj pod rovnakým obchodným označením uskutočňoval po dobu posledných 4 kalendárnych rokov
a ktorých obchodné označenie bolo známe a dostalo sa do podvedomia spotrebiteľom na relevantnom
trhu. Takéto konanie žalovaného nemohlo byť spôsobilé vyvolať u spotrebiteľov nebezpečenstvo

zámeny s tovarom iného súťažiteľa, nakoľko šlo o totožný tovar dodaný na územie Slovenskej
republiky žalobcom. Naviac žalobca nepreukázal v konaní "značnú intenzitu nekalosúťažného konania
žalovaného" spôsobenú najmä predajom obchodnej databázy zákazníkov spoločnosti RADICAL GM,
s.r.o., čo malo následne za následok stratu klientely žalobcu na slovenskom ako aj českom trhu. Žalobca
súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že by k "predaju obchodnej databázy zákazníkov" zo

strany žalovaného došlo. Naviac z dokazovania je zrejmé, že žalobca nikdy tovary priamo nepredával,
teda žiadnych klientov na území Slovenskej republiky a Českej republiky do roku 2010 ani nemal.
Vychádzajúc z premisy, že nemajetková ujma žalobcu mohla vzniknúť len v príčinnej súvislosti s
nekalosúťažným konaním žalovaného, je nárok žalobcu na náhradu primeraného zadosťučinenia v
peniazoch nedôvodný. Súd výšku finančného zadosťučinenia v sume 10.000,- GBP žalobcovi ako
nedôvodnúnepriznal,pretožetentovpredmetnomkonanínepreukázal,žemukonanímžalovanéhobolo

privodené nekalosúťažné konanie, nieto konanie, ktorým by v súvislosti s konaním pri nekalej súťaži
utrpel i nemajetkovú ujmu.

15. Súd mal za preukázané, že žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti ukončil po právoplatnosti
nariadenia predbežného opatrenia sp. zn. 32CbPv/5/2010, vykonateľného dňa 13.12.2010, svoju

podnikateľskú činnosť v oblasti predaja voňavých návnad pre rybárov ako aj ostatných rybárskych
potrieb. Predbežným opatrením v prejednávanej veci nebol spor sám rozhodnutý a v tomto prípade je
na žalobcovi, aby preukázal, že závadný stav pretrváva aj po nariadení predbežného opatrenia. Bolo
iba vecou žalobcu, aby uniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení nekalosúťažného konania
žalovaného a navrhoval všetky dôkazy v súlade s § 120 OSP. O predbežnom opatrení totiž súd

rozhodoval bez vykonania dokazovania, pričom po podaní žalobného návrhu a vykonanom dokazovaní
súd zistil, že stav, ktorý má byť rozsudkom odstránený ako stav závadný, tu nie je, a preto žalobný návrh
zamietol.

16.Súdďalejuviedol,žedôkaznavrhnutýprávnouzástupkyňoužalobcunapojednávanídňa23.03.2015

súd nepripustil z dôvodu, že žalobca o predloženie došlých faktúr, vystavených faktúr a kópií dokladov
z registračných pokladní žalovaného za obdobie máj 2010 - január 2012 nepožiadal odo dňa 13.1.2011,
kedy doručil súdu návrh na začatie konania na zdržanie sa používania ochrannej známky, pričom
žalobný návrh odôvodnil v podstate identicky ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručený
súdu dňa 05.11.2010. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že jeho hlavnou podnikateľskou činnosťou je

prevádzkovanie osobnej motorovej dopravy v počte asi 30 motorových vozidiel, z čoho teda vyplýva,
že listinných dôkazov by bolo neúmerne veľa. V súvislosti s výpoveďou svedka J. H. žalovaný uviedol,
že nikdy neprevádzkoval maloobchodnú predajňu, a teda neuskutočňoval predaj v hotovosti a nemá
žiadnu vedomosť o tom, že by žalovaný mal vôbec registračnú pokladňu. Naviac žalobca o zakúpení
produktu v "kamennej predajni" nedoložil súdu potvrdenie o kúpe tohto produktu s odôvodnením, že

paragon od doby zakúpenia v roku 2010 vybledol a nie je dobre čitateľný. Pokiaľ žalobca počas celého
súdneho konania tvrdil, že žalovaný nekalosúťažným konaním zasahoval a poškodzoval jeho produkty
tým spôsobom, že znevažoval a rozširoval zavádzajúce informácie o produktoch žalobcu, dôkaz, ktorý
žalobca založil do súdneho spisu - diskusné fórum na stránke www.R..com, nemožno považovať za
relevantný dôkaz, už i len z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že pod označením "J." je žalovaný.

Tvrdenie žalobcu, cit: "Tento komentár v diskusnom fóre zo dňa 11.7.2010, uverejnený v čase o 13.41
hod. je nepochybne komentár, ktorý písal žalovaný...." je subjektívnym tvrdením žalobcu.

17. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu
nepredložil ani neoznačil a ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo

vyvrátiť tvrdenia žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP tak, že úspešnému
žalovanému priznal ich náhradu za 5 úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. v celkovej výške 1.787,58 EUR.

18. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. a), b), c), d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016) a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, alternatívne aby rozsudok zrušil a vec vrátil
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.19. Žalobca nesúhlasiac s názorom súdu vyjadreným v odôvodnení napadnutého rozsudku mal za to, že
z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný po registrácii kombinovanej ochrannej

známky „R. V. L. J.“ žalobcom, t.j. po 10.05.2010 predával bez súhlasu žalobcu výrobky pod týmto
označením a dokonca tak robil aj po nariadení predbežného opatrenia súdom, t.j. po 02.12.2010, čo
bolo v konaní preukázané svedeckou výpoveďou svedka J. H.. K ukončeniu podnikateľskej činnosti v
oblasti predaja návnad pre ryby došlo zo strany žalovaného až rok po nariadení predbežného opatrenia,
v decembri 2011. K porušeniu práv k ochrannej známke pritom došlo už momentom prvého predaja

výrobku označeného ochrannou známkou žalobcu po registrácii ochrannej známky. Tým, že žalovaný
predával tovar označený ochrannou známkou žalobcu v čase po registrácii ochrannej známky, dopustil
sa konania v rozpore so zákonom, ktoré zakladá právo na náhradu škody, ktorú si žalobca v konaní
uplatnil titulom ušlého zisku.

20. Podľa názoru žalobcu z ním predložených dôkazov vyplýva, že žalobca realizoval prostredníctvom

žalovaného do 18.08.2009 predaj produktov „R. V. L. J.“ za rok 2009 v celkovej výške 11.192,25
GBP, pričom po auguste 2009 sa obchodné vzťahy medzi žalobcom a žalovaným narušili a žalovaný
prestal od žalobcu objednávať produkty „R. V. L. J.“. Po tomto dátume až po dnešný deň žiadna
objednávka zo strany žalovaného nebola realizovaná, nakoľko produkty R. V. L. J.“ začal žalovaný
odoberať od anglického dodávateľa. Uvedeným konaním došlo k výpadku tržieb žalobcu za roky 2010,

2011 a 2012 minimálne na úrovni obratu za rok 2009, teda vo výške 11.192,25 GBP. Pokiaľ sa k tomu
pripočíta aj zvýšenie obratu zahraničných distribútorov, predávajúcich produkty „R. V. L. J.“ za roky
2010, 2011 a 2012 v priemere o 10 - 20 % tržieb oproti roku 2009, znamenalo to pre spoločnosť
ďalší pokles tržieb o 10.000,- GBP za obdobie, kedy dochádzalo k nekalosúťažnému konaniu zo strany
žalovaného. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil na súde ušlý zisk za obdobie, kedy dochádzalo

k nekalosúťažnému konaniu zo strany žalovaného na úrovni obratu roku 2009 realizovaných predajom
produktov „R. V. L. J.“ prostredníctvom žalovaného vo výške 10.000,- GBP.

21. Žalobca namietal, že súd v konaní nedokazoval skutočnosť, že žalovaný od mája 2010 neuskutočnil
žiaden nákup tovarov od anglického ani iného dodávateľa produktov označených ochrannou známkou

ani žiadne produkty za uvedené obdobie nepredal tretím osobám, ale si ju len osvojil z tvrdení
žalovaného, a to aj napriek tomu, že svedecká výpoveď svedka J. H. dokázala, že k predaju produktov
chránených ochrannou známkou došlo v priebehu leta 2011, t.j. po nariadení predbežného opatrenia
v prospech žalobcu.

22. V súvislosti s požadovaným primeraným zadosťučinením žalobca poukázal na to, že pre
priznanieprávanaprimeranézadosťučineniestačíohrozeniepráva,pričomvzmysleustálenejjudikatúry
poskytnutie zadosťučinenia v peniazoch prichádza do úvahy najmä v prípade, ak ujma - svojou povahou
nemajetková - bude mať negatívne majetkové dopady, najčastejšie v podobe straty klientely. Žalobca
bol toho názoru, že súd si v odôvodnení odporuje, keď na jednej strane tvrdí, že žalovaný sa nedopustil

nekalosúťažného konania ani porušenia práva k ochrannej známke, keďže tovary s takýmto označením
po nariadení predbežného opatrenia nenakupoval ani nepredával, avšak na druhej strane súd sám
konštatuje, že hoci bola ochranná známka použitá a zobrazovaná na internetovej doméne žalovaného,
nemohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu a porušeniu práva k ochrannej známke, nakoľko sa jednalo
o zaužívané označenie tovarov.

23. Za mimoriadne závažné pochybenie súdu žalobca považoval to, že súd nesprávne vyhodnotil
žalobcom predložené dôkazy - rozsiahlu komunikáciu na diskusných fórach domén prevádzkovaných
v tom čase žalovaným, ktoré jednoznačne potvrdzujú a preukazujú naplnenie skutkovej podstaty
nekalosúťažného konania. Z predložených konverzácií vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho

konateľa J. K., vystupujúceho pod nickname J. R. verejne tvrdil, čím uvádzal odbornú i laickú verejnosť
do omylu, že výrobky vyrábané a distribuované žalobcom nie sú originálnymi výrobkami a nespĺňajú
kvalitatívne požiadavky výrobkov anglického výrobcu. Žalovaný v konaní nikdy nepoprel, že by tieto
výrobky boli jeho výrobkami, iba poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na použitú prezývku nie je možné
žalovaného s danou osobou štatutára jednoznačne stotožniť. Žalobca bol však názoru, že nakoľko

predmetná konverzácia prebiehala na doméne žalovaného, a teda táto debata, hoci by aj nebola priamo
realizovaná žalovaným, poškodzovala iného súťažiteľa, a to žalobcu, keďže tvrdila, že výrobky žalobcu
nie sú originálnymi a dostatočne kvalitnými výrobkami, pričom jediné a kvalitné a originálne výrobky sú
predávané na predmetnej internetovej doméne, v e-shope žalovaného, žalovaný mal takýto komentárbezprostredne po jeho publikovaní vymazať. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal žalobca za
to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Za výrazné pochybenie súdu vo vzťahu k prejednávanej veci považoval žalobca aj skutočnosť,
že hoci bolo na pojednávaní konanom dňa 23.3.2015 navrhnuté vykonanie dokazovania lustráciou
účtovníctva žalovaného, súd tento dôkaz nevykonal. Žalobca požadoval vykonanie lustrácie účtovníctva
za obdobie máj 2010 až január 2012 jednak z dôvodu preukázania, či žalovaný po registrácii ochrannej

známky žalobcom predával ďalej prostredníctvom e-shopu tovary označené ochrannou známkou
žalobcu a jednak z dôvodu, že doklad preukazujúci predaj tovaru v lete 2011 svedkovi J. H. nie je
možné v konaní použiť z dôvodu jeho vyblednutia. U žalovaného by sa však mala nachádzať kópia
tohto dokladu, ktorá by výpoveď svedka potvrdila. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že
nevykonaním navrhovaných dôkazov došlo k pochybeniu súdu, keďže tieto dôkazy mohli preukázať
rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú dodnes medzi účastníkmi sporné.

25. Žalobca napokon považoval napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný, nakoľko je nekonzistentný
a súd si v ňom odporuje, pričom nie je z neho zrejmé právne posúdenie veci a argumentácia
súdu je nahradená odbornými definíciami nepreviazanými s predmetom konania, ktoré sú často krát
nadbytočné.

26. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 19.1.2017, teda po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak

v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

27. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov

a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

28. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

29. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 CSP, pretože súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a
stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o neunesení dôkazného bremena

žalobcomsúddostatočneazrozumiteľnevysvetlilaodôvodnenieodvolanímnapadnutéhorozsudkudalo
odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom požadovanej súdnej ochrany.
Napadnuté rozhodnutie preto nie je nepreskúmateľné.

30. Po preskúmaní veci mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav

veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie jeho vecnej správnosti, v súvislosti s
odvolacími námietkami žalobcu, dopĺňa nasledovné.

31. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ sa nekalosť súťaže odvodzuje

zo skutkových okolností, je na žalobcovi, aby uviedol okolnosti úplne a ponúkol aj dostatočné dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súd rieši ako právnu otázku, či tvrdené konanie je porušením dobrých
mravov súťaže, či k nemu došlo v rámci hospodárskej súťaže a či je spôsobilé privodiť ujmu inýmsúťažiteľom alebo spotrebiteľom, teda či sú dané predpoklady kvalifikácie konania podľa § 44 ods. 1
Obchodného zákonníka.

32. Skutkové tvrdenie, že žalovaný po registrácii kombinovanej ochrannej známky „R. V. L. J.“ žalobcom,
t.j. po 10.05.2010 predával bez súhlasu žalobcu výrobky pod uvedeným označením a dokonca tak
robil aj po nariadení predbežného opatrenia súdom, t.j. po 02.12.2010, žalobca preukazoval svedeckou
výpoveďou svedka J. H., nakoľko doklad, ktorý by mal preukázať predaj tovaru v lete 2011 svedkovi
J. H. nebolo možné v konaní použiť z dôvodu jeho vyblednutia. Svedeckou výpoveďou tohto svedka

však neboli dostatočne a spoľahlivo preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali uvedenému
tvrdeniu žalobcu, keď menovaný svedok pri svojej výpovedi na č.l. 338 spisu povedal len to, že
si pamätá rodinný dom so železnou bránou, ale na otázku žalovaného nevedel bližšie opísať, ako
predmetná predajňa vyzerala, resp. interiér predajne. Svedeckou výpoveďou J. H. neboli osvedčené
žiadne konkrétne okolnosti prípadného zakúpenia produktu v "kamennom obchode" žalovaného, a to
ani v tom smere, či vôbec taký obchod bol žalovaným prevádzkovaný na adrese sídla J. XX, XXX

XX L.. Pri tak nízkej miere splnenia dôkaznej povinnosti vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu žalobcu,
ktorý mal v konaní dôkazné bremeno, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval za
neprimerané a nehospodárne, aby nad rámec dôkazov priamo predložených stranami súd nariadil
vykonať rozsiahlu lustráciu účtovníctva žalovaného za obdobie máj 2010 až január 2012. A to aj z
dôvodu, že hlavnou podnikateľskou činnosťou žalobcu je prevádzkovanie osobnej motorovej dopravy v

počte asi 30 motorových vozidiel, čo predpokladá existenciu neúmerne veľa účtovných dokladov, ktoré
by mali byť prelustrované.

33.Žalobcatedaničímnepreukázal,žebyžalovanýodmája2010skutočnezrealizovalnákuptovarovod
anglického alebo iného dodávateľa produktov označených ochrannou známkou, a ani to, že by žalovaný

za uvedené obdobie také produkty skutočne predal tretím osobám. Na druhej strane žalovaný preukázal,
že v rozhodnom období ukončil svoju podnikateľskú činnosť v danej oblasti vykonávanú prostredníctvom
e-shopu prevádzkovaného na doméne www.R..sk, čo vyplýva okrem iného aj zo správy administrátora
tohto e-shopu na č.l. 331 spisu o zmrazení internetovej stránky. V danej súvislosti správne poukázal súd
prvej inštancie na to, že túto pre rozhodnutie súdu dôležitú skutočnosť nespochybnil ani žalobca už i len

s poukazom na jeho písomné vyjadrenie - zmenu petitu zo dňa 20.9.2012.

34. Pokiaľ ide o skutočnosť, že ochranná známka žalobcu bola zobrazovaná na internetovej doméne
žalovaného, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že jej samotným zobrazením
(hoci aj po registrácii ochrannej známky) nemohlo dôjsť k nekalosúťažnému konaniu a porušeniu

práva k ochrannej známke, nakoľko sa jednalo o zaužívané označenie totožného tovaru, ktorý predtým
žalovanému dodával samotný žalobca, a teda uvedené konanie nemohlo vyvolať u spotrebiteľov
nebezpečenstvo zámeny s tovarom iného súťažiteľa, pričom nemohlo tým dôjsť ani k odlivu zákazníkov
žalobcu a parazitovaniu na jeho povesti zo strany žalovaného vzhľadom na zmrazenie prevádzky jeho
e-shopu.

35. V súvislosti s komunikáciou na diskusnom fóre na stránke www.R..com, z ktorej žalobca taktiež
vyvodzoval naplnenie skutkovej podstaty nekalosúťažného konania, odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie uvádza, že záznam z tejto komunikácie nie je relevantným dôkazom, pretože žalobca
ničím nepreukázal, že by pod označením "J." skutočne bol žalovaný, pričom v tomto smere nepostačuje

len púhe tvrdenie žalobcu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mal danú konverzáciu
(komentár) prebiehajúcu na jeho doméne hneď po jej publikovaní vymazať ako prevádzkovateľ domény,
odvolací súd uvádza, že ide o skutočnosť, ktorá nebola uplatnená pred súdom prvej inštancie, a ani
nebolo k nej vykonané žiadne dokazovanie, pričom nakoľko nejde o skutočnosť uvedenú pod niektorým
písmenom § 205a ods. 1 O.s.p., odvolací súd na ňu neprihliadal, pretože v zmysle ust. § 205a O.s.p.

(účinného do 30.6.2016) táto skutočnosť nemohla byť odvolacím dôvodom.

36. Na základe uvedených skutočností sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatneným nárokom z nekalosúťažného konania, a
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby ako vecne správny v celom rozsahu

podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.37. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

38. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).