Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1715204793.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobkyne: Q. V.Á.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. J. XX, O., zastúpenej: Ing. Miroslav Čipák, advokát, so sídlom Vazovova č.
9/b, Bratislava proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, V., zastúpeného: Advokátska
kancelária Ivan Syrový, s.r.o., IČO: 47 232 765, so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, o vydanie

bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa
26.4.2016, č.k. 8C/176/2015-59, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie s použitím § 96 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej „O.s.p.“) zastavil konanie o zaplatenie sumy 9 000 eur a podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

deklaroval, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vo výroku rozhodnutia s použitím § 5 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s pri zohľadnení,
že žalobkyňa bola uznesením zo dňa 2.7.2015, č.k. 8C/176/2015-33 oslobodená od platenia
súdneho poplatku , uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom
poplatku vo výške 540 eur na účet Okresného súdu Pezinok, a to v lehote troch dní od právoplatnosti

uznesenia .

3. Proti výroku uznesenia uvedeného v ods.2 tohto rozhodnutia podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný navrhujúc, aby ho odvolací súd zrušil a konanie v tejto časti zastavil, alternatívne aby ho zrušil
a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby ho zmenil tak, že rozhodne, že žalovaný nie
je povinný zaplatiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 540 eur na účet Okresného

súdu Pezinok. Podľa názoru odvolateľa mal súd prvej inštancie v danom prípade pri zohľadnení spôsobu
skončenia konania postupovať podľa § 11 ods. 3, 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. V konaní bola
žalobkyňa oslobodená od platenia súdnych poplatkov a súdny poplatok nebol po podaní žaloby
vyrubený. Súd prvej inštancie nemal súdny poplatok vôbec vyrubiť, nakoľko žaloba sa zobrala späť pred
zaplatením súdneho poplatku.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Vychádzajúc
z ust. § 470 ods. 2 C.s.p., ktorého účelom je zamedzenie pravej retroaktivity zachovaním účinkov

právnych úkonov vykonaných do 30. 6. 2016 (v danej veci odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu súdu, voči ktorému bolo do 30. 6. 2016 odvolanie prípustné), tak odvolací súd, rozhodujúciza účinnosti nového C.s.p., pri svojom rozhodovaní zohľadnil skutkový a právny stav platný v čase
rozhodovaniaprvoinštančnéhosúduaodvolaniežalovanéhopodanézastaršejprocesnejúpravyposúdil
ako prípustné.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.6.2016
poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku

oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa § 11 ods. 3 posledná veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Z hore citovaných ustanovení zákona vyplýva, že súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry,
uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech
poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené (§ 1 ods. l, 2 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch). Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok z návrhu. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ, dovolateľ.

11. V danej veci sa žalobkyňa žalobou podanou na Okresný súd Pezinok dňa 9.6.2015 domáhala
uloženia povinnosti žalovanému vyplatiť jej titulom bezdôvodného obohatenia sumu 9 000 eur.

Uznesením zo dňa 2.7.2015, č.k. 8C/176/2015-33 bolo žalobkyni podľa § 138
O.s.p. priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Písomným podaním zo dňa 22.10.2015 žalobkyňa
pred otvorením pojednávania vo veci samej zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť dôvodiac tým, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní a Dohody o zrušení
a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnosti. V napadnutom rozhodnutí

súd prvej inštancie s použitím § 96 O.s.p. zastavil konanie o zaplatenie sumy 9 000 eur, podľa § 146
ods. 2 O.s.p. deklaroval, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a s použitím § 5 ods.
1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu Pezinok náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 540 eur.

12. Vychádzajúc z hore uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolaním napadnutý výrok uznesenia,
ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok
náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 540 eur nemá oporu v právnej úprave.
Súd prvej inštancie nezohľadnil, že ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ustanovuje,
že žalovaný (odporca) zaplatí poplatok alebo jeho pomernú časť podľa výsledku konania. Vychádzajúc

z obsahu citovaného ustanovenia je treba konštatovať, že za výsledok konania je treba považovať
meritórne rozhodnutie vo veci samej, ktoré by malo byť v takomto prípade základom pre výpočet
súdneho poplatku. V posudzovanom prípade však žaloba žalobkyne nebola prejednaná a súd o nej
nevydal meritórne rozhodnutie. Vychádzajúc z uvedeného mal potom súd prvej inštancie v danej veci
postupovať podľa § 11 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb. a vychádzať z úvahy, že ak bola žaloba vzatá späť

pred zaplatením poplatku, súdny poplatok sa nevyrubuje.

13. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/
C.s.p. v napadnutej časti, t.j. vo výroku v ktorom s použitím § 5 ods.1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch uložil žalovanému povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok náhradu trov konania

spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 540 eur zrušil, pretože neexistovali dôvody, pre ktoré bolo
vydané. Keďže sa v danom prípade jedná o rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, ktoré ani nemalo byť
vydané, v rozhodnutí nedeklaroval, že vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (čl. 4 ods.
2 C.s.p.).14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).