Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716011527
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716011527.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 03.02.2017 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinení:
X) Y. G., nar. XX.XX.XXXX v S.,
trvale bytom S., L. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Ružomberok
X) X. G., nar. XX.XX.XXXX v S.,

trvale bytom S., L. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS Ružomberok

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

obv. Y. G.
1) dňa 11.05.2016 v čase okolo 14.00 hod. v predajni MAX Šport v Martine, na ul. Námestie SNP č.
6994, prešiel k stojanu s teplákmi, odkiaľ zobral dva kusy teplákov, vošiel s nimi do skúšobnej kabínky,

tam z jedného kusu teplákov odstránil zabezpečovacie elektronické zariadenie, tepláky vopchal do
prineseného ruksaku a následne vyšiel z kabínky von a druhý kus teplákov vrátil do stojanu, prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia tovaru a z predajne odišiel, čím spôsobil škodu v hodnote 35,- €
poškodenému Miroslavovi Urbánkovi - MAX ŠPORT, Ul. Priekopská č. 76, Martin,
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 29.09.2015 bol postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkmi Mestskej polície v
Martine, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33,- €, číslo bloku AB
0948995,

uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 3T/7/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2015 za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/115/2014,

2) hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 0T/61/2016 zo dňa 27.05.2016,
právoplatným dňa 27.05.2016 uznaný vinným a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)

mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a dňa 07.06.2016
Okresným súdom v Martine pod sp. zn. 0T/61/2016 bol vyzvaný na nastúpenie do výkonu trestu s
termínom nástupu najneskoršie dňa 27.06.2016, ktorú osobne prevzal dňa 17.06.2016, o odklad výkonu
trestu nepožiadal, do výkonu trestu v stanovenom termíne nenastúpil, pričom bol dňa 29.06.2016 na
základe príkazu na dodanie do výkonu trestu vydaného Okresným súdom v Martine zo dňa 27.06.2016
zadržaný príslušníkmi OO PZ Martin - východ a bol dodaný do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Žilina,3) dňa 26.06.2016 v čase asi o 08.18 hod. vošiel do predajne potravín - Supermarketu Tempo, patriaci
COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, Palárikova č. 87, v OC Tulip, na Ul. Pltníky č. 2 Martin, kde
prišiel k predajnému pultu s cukrovinkami a z pultu zobral 10 ks čokolád zn. Milka tým spôsobom, že si

ich postupne vopchal pod vrchnú časť bundy a prešiel cez pokladničné zóny predajne bez zaplatenia,
čím spôsobil poškodenej organizácii COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, Palárikova č. 87, škodu
vo výške 29,90 €,
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 29.09.2015 bol postihnutý za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkmi Mestskej polície v

Martine, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33,- €, číslo bloku AB
0948995,
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 3T/7/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2015 za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/115/2014,

obv. Y. G. a obv. X. G.

4) dňa 27.06.2016 v čase okolo 08.20 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do predajne
Billa nachádzajúcej sa v priestoroch OD Prior v Martine na Námestí SNP č. 2, kde Y. G. z regálu vzal

2 ks fliaš alkoholu zn. Vilmos Pear o objeme 0,7 litra v hodnote 17,99 €, ktoré odovzdal X. G. a ten si
ich vložil za pás nohavíc a následne ako prvý prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia aj s tovarom,
za ním prešiel aj Y. G., čím spôsobili škodu spoločnosti Billa s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Bajkalská č.
19/A, 821 02, v celkovej výške 35,98 €,
obv. Y. G. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že dňa 29.09.2015 bol postihnutý za priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkmi Mestskej polície
v Martine, za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33,- €, číslo bloku
AB 0948995,
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 3T/7/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.02.2015 za prečin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/115/2014,
obv. X. G. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa 13.08.2015 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkmi OO PZ Martin - východ, za čo mu bola udelená

bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30 €,
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin č. 23T/137/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2016 za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/161/2015.

obv. X. G.

5) dňa 26.06.2016 v čase asi o 08.18 hod. vošiel do predajne potravín - Supermarketu Tempo, patriaci

COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, Palárikova č. 87, v OC Tulip, na Ul. Pltníky č. 2 Martin,
kde pristúpil k pultu s alkoholickými nápojmi a z neho zobral 2 ks fľaše alkoholu borovička zn. Konifer
v objeme 0,7 litra a takto si ich postupne vložil pod bundu, kde s takto uschovanými fľašami alkoholu
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a z miesta odišiel, čím spôsobil poškodenej organizácii
COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, Palárikova č. 87, škodu vo výške 17,78 €,

uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a to dňa 13.08.2015 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch príslušníkmi OO PZ Martin - východ, za čo mu bola udelená bloková pokuta
nezaplatená na mieste vo výške 30 €,
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu

Martin č. 23T/137/2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2016 za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, kedy bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/161/2015,t e d a

obv. Y. G.M.

v bode 1, 3
- si prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 2

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,
v bode 4
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

obv. X. G.

v bode 4
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,
v bode 5
- si prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

obv. Y. G.

v bode 1, 3
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
v bode 4
- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

obv. X. G.

v bode 4
- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
v bode 5
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obv. Y. G.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, §
41 ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. j) Tr. por. súd ukladá obvinenému
ochranné protidrogové liečenie ústavnou formou.

obv. X. G.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 42
ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp.
zn. 0T/76/2016 zo dňa 08.07.2016, právoplatným dňa 08.07.2016, ktorým bol obvinenému uložený pre

prečin podľa § 212 ods. 2) písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. j) Tr. por. súd ukladá obvinenému
ochranné protidrogové liečenie ústavnou formou.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.

Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.