Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221616
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814221616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Wustenrot

poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti žalovanému T.S.K. spol. s r.o. so sídlom v Oslanoch,
Bernoláka 176/2, IČO: 36 297 186, o zaplatenie sumy 64,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,50 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 5.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 64,50 eur s príslušenstvom,

ktorá predstavovala dlžné poistné do zániku poistenia podľa § 9 ods. 4, § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v znení neskorších predpisov.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 19.1.2015 uviedol, že dňa 29.9.2013 uzavrel

zmluvu o predaji podniku s Karolom Tomíkom-LUKA so sídlom v Cerove 221, IČO: 32 804 946,
na základe ktorej prešli na neho všetky pohľadávky a záväzky žalovaného. Súčasne poukázala
na to, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/6/2013 zo dňa 4.11.2013 bola
povolená reštrukturalizácia nadobúdateľa. Dňa 27.5.2014 bol súdom potvrdený reštrukturalizačný plán
a zverejnením súdneho rozhodnutia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku
zaniklo právo veriteľov, ktorí riadne a včas neprihlásili svoje pohľadávky v reštrukturalizácii, vymáhať
ich voči dlžníkovi. Poukázal na to, že žalobca svoju pohľadávku neprihlásil v reštrukturalizácii voči

žalovanému, ani voči nadobúdateľovi podniku žalovaného, v dôsledku čoho jeho pohľadávka zanikla.
Tvrdil, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia bolo odcudzené pred zánikom poistenia.

4. Strany sporu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanému bolo predvolanie doručované na adresu jeho sídla uvedenú v
Obchodnom registri. Podľa oznámenia pošty je žalovaný v mieste sídla neznámy. Pri doručovaní súdnej
zásielky bol dodržaný postup podľa § 106 ods. 1 písm. b/ CSP. Žalovaný pojednávanie z dôležitého

dôvodu odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 80 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán,
s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zo dňa
1.8.2012, s oznámením o zániku poistenia zo dňa 2.7.2013, s oznámením o poistnom plnení zo
dňa 19.3.2013, s odporom žalovaného proti platobnému rozkazu zo dňa 19.1.2015, s písomnými

vyjadreniami žalobcu vo veci zo dňa 17.9.2015, 9.12.2015, 29.7.2016, s výpisom žalovaného z
Obchodného registra, s výpisom kupujúceho zo živnostenského registra, so Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 29.9.2013, s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/6/2013-37 zo dňa 4.11.2013
a zo dňa 27.5.2014, s výpisom z Obchodného vestníka zo dňa 2.6.2014, s ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 1.8.2012 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. 610/030046-8 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol
dojednaný od 1.8.2012. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú. Predmetom poistenia bolo nákladné
motorové vozidlo IVECO EVČ: F Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v sume 129,- eur v
štvrťročných splátkach po 32,25 eur dňa 16.8.2012, dňa 1.11.2012, dňa 1.2.2013, dňa 1.5.2013.

Žalovaný nezaplatil poistné splátky splatné dňa 1.2.2013 a dňa 1.5.2013 dvakrát po 32,25 eur, na
základečohožalobcakonštatovalzánikpoisteniakudňu4.6.2013,čožalovanémuoznámillistomzodňa
2.7.2013. Pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 64,50 eur ako dlžné poistné za obdobie od 1.2.2013
do zániku poistenia. Dňa 29.9.2013 žalovaný uzavrel zmluvu o predaji podniku s Karolom Tomíkom-
LUKA so sídlom v Cerove 221, IČO: 32 804 946. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

1R/6/2013-37 zo dňa 4.11.2013 bola povolená reštrukturalizácia nadobúdateľa podniku žalovaného.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/6/2013-178 zo dňa 27.5.2014, právoplatným dňa
3.6.2014 bol potvrdený reštrukturalizačný plán nadobúdateľa a reštrukturalizácia bola ukončená.

7. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo, alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

9. Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia
prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom
a zaplatiť kúpnu cenu.

10.Podľa§477ods.1,2,3Obchodnéhozákonníka,nakupujúcehoprechádzajúvšetkyprávaazáväzky,
na ktoré sa predaj vzťahuje.
Prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení pohľadávok.
Na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 1.8.2012 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu
č. 610/030046-8 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný od 1.8.2012. Poistenie bolo dojednané na dobu
neurčitú. Predmetom poistenia bolo nákladné motorové vozidlo IVECO EVČ: F Žalovaný sa zaviazal
platiť ročné poistné v sume 129,- eur v štvrťročných splátkach po 32,25 eur dňa 16.8.2012, dňa
1.11.2012, dňa 1.2.2013, dňa 1.5.2013. Žalovaný nezaplatil poistné splátky splatné dňa 1.2.2013 a
dňa 1.5.2013 dvakrát po 32,25 eur, na základe čoho žalobca konštatoval zánik poistenia ku dňu

4.6.2013, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 2.7.2013. Dňa 29.9.2013 žalovaný uzavrel zmluvu
o predaji podniku s Karolom Tomíkom-LUKA so sídlom v Cerove 221, IČO: 32 804 946. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/6/2013-37 zo dňa 4.11.2013 bola povolená reštrukturalizácia
nadobúdateľa podniku žalovaného. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/6/2013-178zo dňa 27.5.2014, právoplatným dňa 3.6.2014 bol potvrdený reštrukturalizačný plán nadobúdateľa a
reštrukturalizácia bola ukončená.

13. I napriek tomu, že žalovaný tvrdil, že nie je pasívne vecne legitimovanou stranou sporu z dôvodu,
že dňa 29.9.2013 uzavrel zmluvu o predaji podniku s Karolom Tomíkom-LUKA so sídlom v Cerove
221, IČO: 32 804 946, na základe ktorej prešli na neho všetky pohľadávky a záväzky žalovaného,
z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R/6/2013 zo dňa 4.11.2013 bola

povolená reštrukturalizácia nadobúdateľa a dňa 27.5.2014 bol súdom potvrdený reštrukturalizačný
plán, povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú pohľadávku vyplýva z citovaného ustanovenia
§ 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého žalovaný ako predávajúci ručí za splnenie
prevedených záväzkov, a teda má postavenie ručiteľa podľa § 303 a nasledovných Obchodného
zákonníka, voči ktorému sa žalobca ako veriteľ žalovaného dôvodne domáhal zaplatenia žalovanej
sumy. Tvrdenie, že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom poistenia, bolo odcudzené pred zánikom

poistenia, žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy, preto súd
jeho obranu považoval za účelovú.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 11 ods. 10
Zákona č. 381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov a § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka rozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné poistné do zániku poistenia v sume 64,50 eur.

15. K zaplateniu úroku z omeškania súd žalovaného zaviazal v súlade s ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka.. Omeškanie žalovaného so zaplatením žalovanej sumy ustálil od 5.6.2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, odkedy patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne,

ktorý zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov s poukazom
na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci úspešný,
preto mu bol priznaný nárok na náhrada trov konania v plnej výške, 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.