Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/465/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221836
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: C.

D., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX J., proti odporcovi: C.. I. D. S., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX
N., o zaplatenie 16.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16 000 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 26.03.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 960 €, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu zaplatením sumy 16

000 € ako nevrátenej peňažnej pôžičky.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom č. k. 26Ro/2005/2014 zo dňa 09.10.2014,
ktorý bol zrušený pre odvolanie odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že uvedená suma bola predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a predstavovala spoločné úspory. Následne v podanom odpore tvrdil, že si

požičal peniaze od brata C. S., nakoľko si vzal byt na hypotéku a že navrhovateľ sa slovne zaviazal,
že uvedené peniaze spolu menovanému vrátia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov, listinnými dôkazmi Hotovostným vkladom
navrhovateľa na sumu 16 000 € zo dňa 26.09.2012, mailovou výzvou na zaplatenie sumy, Notárskou
zápisnicou o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca boli manželmi a počas manželstva uzavreli Dohodu zúžení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pričom predmetom zúženia bol byt č. XX v N., na ul. X. XX, ktorého sa
podľa dohody stal výlučným vlastníkom odporca. Podľa čl. IV. dohody na zaplatenie kúpnej ceny budú
použité peňažné prostriedky nepatriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 13P 87/2014 zo dňa
26.02.2015.

Z výpovedí účastníkov bolo nesporné, že odporca si skutočne požičal na kúpu bytu od C. S., svojho brata
sumu 20 000 €, pričom na zaplatenie tejto pôžičky požičal navrhovateľ odporcovi svoje výlučné finančné
prostriedky v sume 16 000 €. Túto skutočnosť preukázal vkladovým lístkom Slovenskej sporiteľne a.s.
zo dňa 26.09.2012 ako i Uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 10Cb 37/2008 zo dňa 15.07.2011,že finančné prostriedky na pôžičku poskytnuté boli získané zo súdneho sporu so spoločnosťou METRO
Cash & Carry SR s.r.o., ktorý viedol navrhovateľ od 28.04.2004. Odporca v priebehu
konania nerozporoval požičanie sumy, ale jej výšku s tým, že tvrdil, že sumu 1 200 € mu na kúpnu

cenu bytu poskytli rodičia. Namietol požadované úroky z omeškania, nakoľko podľa jeho názoru nešlo
o pôžičku. Preto bol ochotný zaplatiť iba 14 800 €. Nebolo sporné ani výlučné vlastníctvo predmetného
bytu odporcom.

Navrhovateľ poskytol odporcovi v zmysle ústnej dohody pôžičku v sume 16 000 €, ktorú sa zaviazal

zaplatiť do 31.12.2012. Navrhovateľ sa mailom zo dňa 29.07.2013 informoval u odporcu, kedy mu
požičanépeniazevráti.Neskôrnavrhovateľvýzvouzodňa16.03.2014,zaslanoumailom,vyzvalodporcu
na vrátenie sumy do 7 dní. Nakoľko odporca požičanú sumu navrhovateľovi doposiaľ nevrátil, domáhal
sa vrátenia týchto peňazí na súde podaným návrhom.

Podľa § 657 Obč. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností.

Podľa § 122 ods. 1 OSP súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania, listinných dôkazov: vkladovým lístkom Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa

26.09.2012 ako i Uznesením Okresného súdu Pezinok, č. k. 10Cb 37/2008 zo dňa 15.07.2011,
že finančné prostriedky na pôžičku poskytnuté boli získané zo súdneho sporu so spoločnosťou METRO
Cash & Carry SR s.r.o., ktorý viedol navrhovateľ od 28.04.2004, súd zistil, že navrhovateľ požičal
odporcovi sumu 16 000 €, ktorú sumu odporca navrhovateľovi nevrátil.

Súd preto odporcu k zaplateniu žalovanej istiny v sume 16 000 €, zaviazal, keďže návrh posúdil ako
uplatnenie nároku podľa § 657 Občianskeho zákonníka ako dôvodný. Odporca neprodukoval žiadne
dôkazy o opaku, ani o požičaní menšej sumy ako tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka súd zaviazal odporcu i k zaplateniu úrokov z omeškania od
26.03.2014, teda od nasledujúceho dňa, kedy navrhovateľovi odporca nezaplatil v lehote v zmysle výzvy
zo dňa 16.03.2014. Výšku úrokovej sadzby súd určil v súlade s Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. § 3, platný v

časevznikuomeškania.Vozvyšnejčastipožadovanýchúrokovzomeškaniasúdnávrhnavrhovateľaako
nedôvodný zamietol. Navrhovateľ nepreukázal, že a s odporcom dohodli na vrátení sumy v žalovanom
čase do 31.12.2012, preto mu priznal úrok z omeškania tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v spore neúspešného odporcu
zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 960 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a datované.
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.