Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/654/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224916
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514224916.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,Bratislava,zastúpenýAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: V. E., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. G. XX, o zaplatenie 6.604,80 eur s príslušenstvom a odmenou 22,02 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 13.4.2015 sa ruší v zmenkovej sume 4
398,90 eur s úrokom 6% ročne z nej od 22.9.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 14,66 eur, s
tým, že sa súčasne v tejto časti konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového
platobného rozkazu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa
13.4.2015 uložil súd žalovanému povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia zaplatil zmenkovú
sumu 6.604,80 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 22.9.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 22,02
eur a náhradu trov konania v celkovej výške 946,64 eur, alebo aby v rovnakej lehote podal námietky,

v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal
námietky, po podaní ktorých sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal na základe § 175 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla
2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa
doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu
možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2
OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa
oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o tom, či
ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový
poriadok.

4. Žalovaný námietky odôvodnil tým, že si je síce vedomý, že nie vždy
a načas platil úver, ale nikdy nebol v omeškaní o viac než dva mesiace. Ku dňu podania námietok, t.j. k
19.5.2015, meškal s úhradou jednej splátky, ktorú uhradil hneď po vyplatení faktúry. Do omeškania sadostal preto, že mu ako živnostníkovi neboli včas platené faktúry, ktorú skutočnosť ovplyvniť nemohol a
zdalo sa mu neférové konanie žalobcu prísť o rodinný dom kvôli jednej zameškanej splátke.
5. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie. Žalovaný, ktorý bol

na ostatné pojednávanie riadne a včas predvolaný, sa neustanovil bez uvedenia dôvodu, preto
súd pojednávanie uskutočnil v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
6. Žalobca uviedol, že zmenkou boli zabezpečené jeho pohľadávky zo
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, ktorú so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa

25.1.2013. Spolu so zmluvou žalovaný podpísal blankozmenku, v ktorej nebol uvedený údaj o sume
zmenky a splatnosti. Podmienky a spôsob doplnenia chýbajúcich údajov v blankozmenke boli dojednané
priamo v zmluve o revolvingovom úvere. Žalovaný úver splácal, ale viac krát sa dostal do omeškania,
keď napríklad splátku č. 17 zaplatil s omeškaním 27 dní a splátku č. 18 s omeškaním 36 dní. Pre
toto omeškanie sa stal úver predčasne splatný a v dôsledku omeškania žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť zmluvné pokuty dojednané v čl. 12 zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný tieto záväzky nesplnil,

bola podľa čl. 5 zmluvy v blankozmenke vyplnená suma 6.604,80 eur, zodpovedajúca súčtu všetkých
splatných pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere ku dňu 21.9.2014, ktorý do
blankozmenky doplnil ako dátum splatnosti.
7. Ďalej žalobca uviedol, že po začatí súdneho konania mu žalovaný
zaplatil celkovo 1.419 eur a nakoľko sa rozhodol netrvať ani na zaplatení zmenkovej sumy 2.979,90 eur

zodpovedajúcej časti zmluvných pokút, vzal žalobu späť celkovo v zmenkovej sume 4 398,90 eur s
úrokom 6% ročne z nej od 22.9.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 14,66 eur. Vo zvyšku žiadal
ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
8. Žalobca ako dôkazy, okrem prvopisu zmenky, ktorú pripojil už
k žalobe, na pojednávaní doplnil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX zo dňa

25.1.2013, žiadosť žalovaného z 22.1.2013 o poskytnutie úveru a kartu klienta.
9. Z prvopisu zmenky, označenej číslom zmluvy XXXXXX-XXXXX, súd zistil,
že ju žalovaný, v tom čase podnikajúci ako živnostník pod obchodným menom V. E., IČO: XX XXX XXX,
vystavil v G. dňa 25.1.2013 a zaviazal sa zaplatiť na rad žalobcu dňa 21.9.2014 v Bratislave zmenkovú
sumu 6.604,80 eur, bez protestu.

10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon) prevlastnúzmenku.Jejprvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

11. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od
23.12.2015, neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia
zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa osobitných predpisov. Súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaného
zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil, považoval súd za
preukázané že, príčinným vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere, pri vzniku ktorej
konali obe strany ako podnikatelia a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týkala ich
podnikateľskej činnosti. Žalobca, predmetom činnosti ktorého je aj poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, sa ako veriteľ v bode 1.1. zmluvy zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné

prostriedky na účely výkonu podnikateľskej činnosti dlžníka. Dlžníkom zo zmluvy je žalovaný. V záhlaví
zmluvy je označený ako podnikateľ a identifikovaný je údajmi o obchodnom mene, mieste podnikania,
uvedené je jeho IČO a údaje živnostenského registra, v ktorom je zapísaný. Podpísaním zmluvy
žalovaný potvrdil, že peňažné prostriedky od žalobcu žiadal a prijal na účel výkonu svojej podnikateľskej
činnosti. V čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere mal žalovaný ako živnostník v predmete

činnosti ťažbu, manipuláciu a približovanie dreva a v žiadosti o poskytnutie úveru ako účel čerpania
úveru uviedol nákup pracovných prostriedkov k rezbe dreva. Zmluvu o revolvingovom úvere preto nie
je možné považovať za spotrebiteľskú, takže zmenku nie je možné ani podľa čl. III. § 3a zmenkového
zákona považovať za neplatnú.
13. Žalovaný v námietkach poukázal len na to, že splátky úveru platí,

uviedol dôvody, pre ktoré sa s úhradami dostal do omeškania a zjavne celú zmenkovú sumu považoval
len za sankciu za omeškanie jednej splátky.
14. Z bodov 5.2. až 5.6. zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, žežalovaný vystavil blankozmenku ako prostriedok zabezpečenia všetkých súčasných a budúcich
pohľadávok a nárokov žalobcu plynúcich zo zmluvy. Podpisom zmluvy žalovaný potvrdil, že vystavil a
žalobcovi odovzdal blankozmenku, v ktorej texte nie je uvedený údaj sumy a údaj splatnosti a súčasne

udelil žalobcovi oprávnenie tieto údaje doplniť, ak sa ako dlžník dostane do omeškania s plnením
peňažných záväzkov podľa zmluvy. Ako sumu zmenky bol žalobca oprávnený vyplniť
ľubovoľnú sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky svoje pohľadávky zo zmluvy spolu s
príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12. zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu
splatnosti zmenky. Ako údaj splatnosti zmenky mohol uviesť ľubovoľný dátum (konkrétny deň) po dni

splatnosti pohľadávky alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo zmluvných pokút na základe zmluvy.
15. Žalovaný v námietkach potvrdil, že sa s platením splátok úveru dostal
do omeškania. Z karty klienta je zrejmé, že do omeškania trvajúceho viac než 15 dní sa prvý krát dostal
s úhradou 17. splátky zročnej 28.6.2014. Pre toto omeškanie mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, dojednanú v bode 12.1. zmluvy. Rovnako bolo sankcionované aj omeškanie s úhradou 18.
splátky zročnej 28.7.2014, a nakoľko žalovaný túto splátku nezaplatil ani do 30 dní, stali sa podľa bodu

12.3. písm. b) zmluvy okamžite splatné všetky jeho záväzky zo zmluvy, t. j. splátky 19. až 44. po 67,10
eur.
16. Podľa karty klienta nebol do dňa splatnosti zmenky 21.9.2014
uhradený zvyšok úveru 3.354 eur a žalovaný nezaplatil zmluvné pokuty v celkovej výške 3.250,80 eur
(2x po 270,90 eur podľa bodu 12.1. zmluvy a 1x 2.709 eur podľa bodu 12.4. zmluvy). Túto pohľadávku

žalobca ako zmenkovú sumu do blankozmenky doplnil.
17. Povinnosť platiť zmluvné pokuty bola v článku 12. zmluvy
o revolvingovom úvere dojednaná pre prípad omeškania s úhradou splátky úveru, resp. predčasne
splatného úveru, o viac ako 15 dní. V bode 12.8. zmluvy sa strany dohodli, že túto povinnosť dlžník má
aj vtedy, ak porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá zakladá nárok veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty,

nezavinil. Vzhľadom na to nie sú žalovaným uvádzané dôvody omeškania s platením splátok relevantné.
18. Zmluvné pokuty, najmä pokutu vo výške 2.709 eur, považuje aj súd za
neprimeranú povahe a významu zabezpečenej povinnosti, čo nakoniec zjavne uznal aj žalobca, keď
žalobu vzal späť v zmenkovej sume, zodpovedajúcej časti zmluvných pokút v celkovej výške 2.979,90
eur.

19. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané,žebyžalovaný,počiastočnomspäťvzatížaloby,nemal zdôvodovuvedenýchvnámietkach
povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175
ods. 5 OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej
sume 2.205,90 eur s úrokom 6% ročne z nej od 22.9.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 7,36

eur a v trovách konania, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
21. O trovách konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového
platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa zásad uvedených v § 255 ods. 1 a v § 256 ods. 1 CSP.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech v časti, v ktorej bol zmenkový platobný
rozkaz ponechaný v platnosti, t.j. v zmenkovej sume 2.205,90 eur a odmene 7,36 eur, spolu 2.213,26
eur, a z tejto sumy má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný nesie procesné zavinenie za zastavenie
konaniavsume1.419eur,vktorejžalobcavzalžalobuspäťzdôvodujejdodatočnejúhrady.Naprotitomu
má žalobca povinnosť nahradiť žalovanému trovy zo zmenkovej sumy 2.979,90 eur a odmeny 14,66
eur, spolu 2.994,56 eur, keďže späťvzatím žaloby v tejto časti zastavenie konania procesne zavinil on.
24. Vzhľadom na to, že celkový nárok žalobcu na náhradu trov len

nepatrne, o cca 9,4%, prevyšuje nárok žalovaného, rozhodol súd tak, že sa žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).