Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcovi: P. Š., O..
XX.XX.XXXX, V. V. XX/XX, M. o zaplatenie 6.897,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.897,94 €, úrok za úver vo výške 7,79 % ročne zo sumy 5.365,08 € od
1.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.365,08 € od 1.9.2014 do

zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že dňa 27.4.2004 uzavrel s dlžníkmi
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol dlžníkom U. E. a U.
E. mimoriadny medziúver vo výške 9.958,17 €. Dlžníci sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
64,66 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 49,79 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 87,13 €. Odporca prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa, ak
ju neuspokoja dlžníci.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý nevyužil svoje právo zúčastniť sa pojednávania.

Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas, avšak svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

Súd vec prejednal i v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súčasne uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere
č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.4.2004, Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, odstúpením od zmluvy zo dňa 25.11.2010, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 25.11.2010
a zistil tento stav veci:Navrhovateľ uzavrel s dlžníkmi U. E. a U. E. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej poskytol dlžníkom U. E. a U. E. mimoriadny medziúver vo výške 9.958,17 €. Dlžníci sa

zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne
pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške64,66€adonasporenia40%cieľovejsumyvkladaťnaúčet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 49,79 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa dlžník a spoludlžník zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške
4,7 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 87,13 €. Odporca prevzal ručením na seba

povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja dlžníci. Odstúpením od zmluvy zo dňa 25.11.2010
vyzval navrhovateľ dlžníkov v lehote do 7 dní od doručenia listu zaplatiť dlžnú sumu vo výške 7.103,33
€. Odstúpenie od zmluvy bolo dlžníkom doručené 1.12.2010. Oznámením o odstúpení od zmluvy zo
dňa 25.11.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že listom zo dňa 25.11.2010 odstúpil od Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 27.4.2004
a zároveň odporcu upozornil, že ak dlžníci celý dlh v stanovenej lehote neuhradia, navrhovateľ pristúpi

k vymáhaniu svojej pohľadávky aj voči ručiteľovi. Ku dňu 31.8.2014 bola výška pohľadávky v sume
6.897,84 € a pozostávala z istiny 5.365,08 €, 7,79 % ročného úroku za úver od 2.12.2010 do 31.8.2014
vo výške 1.274,50 € a 5 % ročného úroku z omeškania od 2.12.2010 do 31.8.2014 vo výške 258,36 €.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia

zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej len „Občiansky zákonník“ (účinného v
čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom dlžníci mali v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ručiteľský záväzok je akcesorický, preto pre

určenie povahy tohto záväzkového vzťahu je podstatné, akej povahy je hlavný záväzkový vzťah. Z
uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne, nakoľko súd ex offo v zmysle § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie, hoci sa spotrebiteľ tejto skutočnosti nedovolal. V zmysle
doterajšej právnej úpravy bolo potrebné vzniesť námietku premlčania dlhu, avšak v súčasnosti v prípade

spotrebiteľa súd prihliada na premlčanie ex offo. V konaní bolo preukázané, že splatnosť dlhu nastala
dňa2.12.2010,tedaviacakotrirokypredpodanímnávrhu,ktorýbolnasúdpodanýaždňa8.9.2014,teda
po uplynutí všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v danom prípade aplikoval trojročnú premlčaciu dobu podľa
občianskeho zákonníka, pretože ide o spotrebiteľský úver. Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
prihliadol na námietku premlčania ex offo, preto nemohol premlčané právo navrhovateľovi priznať, a z

tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal z toho dôvodu, že odporca
si žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).