Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010391
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815010391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Havírovej a

prísediacich K.. Y. N. a T.. Š. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. júla 2016 vo Vranove nad
Topľou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX vo U. W. M., trvale bytom
H. č. XXX/XX, L., okr. Vranov nad Topľou,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.01.2015, v čase okolo 00:30 hod., v obci L., na ul. H., okr. Vranov nad Topľou, spoločne s
právoplatne odsúdenými J. N. a Y. M., vstúpili na pozemok rodinného domu s popisným číslom XXX/
XX, prešli k rodinnému domu a nohami vykopli vstupné drevené vchodové dvere v ich spodnej časti a
takto vzniknutým otvorom na poškodených dverách spoločne vošli dnu, do priestorov uvedeného domu,
odkiaľ odcudzili 1 ks čierny LED televízor zn. Samsung, s uhlopriečkou 120 cm, zakúpený v roku 2014
za sumu 800,-Eur, 1 ks čierny LED televízor zn. Technika, s uhlopriečkou 50 cm, zakúpený v roku 2013

za sumu 100,- Eur, 1 ks prsteň zo žltého kovu, v tvare otvorenej knihy, rozmerov 8 x 4 cm, na ktorom boli
vyhotovené iniciály Y..V.., ktorý bol zakúpený v roku 2014 za sumu 1.000,-Eur, 1 ks prsteň zo žltého kovu,
v tvare otvorenej knihy, rozmerov 8 x 4 cm, na ktorom boli vyhotovené iniciály H..Y.., ktorý bol zakúpený
v roku 2014 za sumu 1.000,-Eur, viacero kusov rôzneho oblečenia a obuvi, 4 posteľné oblečenia, 4
ks paplónov, 6 ks vankúšov, 1 ks záclony zlatej farby, 1 ks náramkových hodiniek zo žltého kovu zn.
Quartz Geneva, bez výrobného čísla, 1 ks spony do vlasov bielej farby, 1 ks otvárací kľúč od motorového
vozidla nezistenej značky s označením Anatel 2187-09-2856 a 120 ks euromincí v hodnote 1,85 eur,
poškodili nábytok v spálni, pričom takýmto spôsobom spôsobili poškodenému majiteľovi televízorov Y.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, Y., škodu vo výške približne 335,- Eur a škodu poškodením
vstupných dverí a jej súčasti pre majiteľku domu V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. H. č. XXX/XX, L.,
okr. Vranov nad Topľou, podľa odborných vyjadrení vo výške približne 140,80 Eur, poškodením nábytku
v spálni škodu vo výške 1.000,- Eur a škodu krádežou vo výške 3.950,40 Eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvoma osobami a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a tento čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s pá c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 42 ods.
1 Trestného zákona v nadväznosti na § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona

a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 ( dvoch) rokov a 6 ( šiestich ) mesiacov.

Podľa 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom v trvaní 2 ( dvoch) rokov a 6 ( šiestich ) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe
získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 15.04.2015, sp. zn. 12T 24/2015, právoplatným dňa
15.04.2015, ktorým bol obžalovanému podľa § 201 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2, § 117 ods. 1, § 38

ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 37 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
( dvoch ) rokov, výkon ktorého mu bol v zmysle ust. § 49 ods. 1 písm. a), § 119 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, pričom zároveň bol zaviazaný povinnosťou
uhradiť spôsobenú škodu, ako aj všetky obsahovo nadväzujúce výroky, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť obžalovaného spolu s už právoplatne odsúdenými J. N.
a Y. M. podielovo nahradiť poškodenej V. V.I., nar. XX.XX.XXXX vo U. W. M., trvale bytom V. XXXX/
X, Y., prechodne bytom N. Anglicko, škodu vo výške 433,60 eur ( štyristotridsaťtri eur a šesťdesiat

eurocentov ).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Y. V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V.
XXXX/X, Y. s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilné konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú V. V. so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a
z u j e na civilné konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal dňa 09.09.2015 na tunajší súd obžalobu
na obvinených 1/ J. N., 2/ Y. M. a 3/ ml. R. Š. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.

3 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Trestnéstíhanievočiobvinenémuml.R.Š.bolopritomuznesenímtunajšiehosúdusp.zn.12T160/2015

zo dňa 01.10.2015 vylúčené na samostatné konanie v zmysle ust. § 21 ods. 1 Tr. poriadku v spojení
s § 342 Trestného poriadku.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému ml. R. Š. urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods.
1 Tr. poriadku vo vzťahu k skutku obžaloby. Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v skutkovej vete tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že obžalovaný odpovedal na všetky otázkyobsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, položené mu v súlade s ust. § 257
ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora ako aj prítomného zákonného zástupcu,
súd vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom

stanovené podmienky, prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným sa
nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaný ml. R. Š. tým, že spolu s už právoplatne odsúdenými
J. N. a Y. M. neoprávnene vnikli do rodinného domu v obci L., z ktorého následne odcudzili dva prstene

zo žltého kovu, rôzne oblečenie a obuv, posteľné oblečenie, záclony, náramkové hodinky, sponu do
vlasov, otvárací kľúč od motorového vozidla ako aj 120 ks euromincí v hodnote 1,85 eur, pričom takisto
aj poškodili nábytok v spálni ako aj vchodové dvere, čím poškodenej V. V. a tiež aj odcudzením dvoch
televíznych prijímačov zas poškodenému Y. V. spôsobili škodu vo výške uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku, čím po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a ), ods. 3 písm. a ) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona spáchaných vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona.

Obžalovaný skutok spáchal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže chcel
vyššie uvedeným spôsobom porušiť alebo ohroziť záujmy chránené týmto zákonom a to vlastníctvo

cudzej veci ako aj domovú slobodu.

Obžalovaný sa skutku dopustil ako trestne zodpovedný subjekt.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade

škody a to výsluchom obžalovaného len k týmto výrokom, oboznámením výpovedí poškodených V. V. a
Y. V. ako aj výpovede zákonnej zástupkyne obžalovaného J. Š. z prípravného konania, či aj prečítaním
listinných dôkazov.

Obžalovanýml.R.Š.sanahlavnompojednávanívyjadril,žebolvyšetrovanýorgánmičinnýmivtrestnom

konaní ešte ako 14 či 15- ročný a to za krádež železného materiálu, avšak uvedené trestné stíhanie bolo
zastavené. Zároveň nebol v minulosti ani priestupkovo postihnutý. Obžalovaný sa vyjadril, že povinnú
školskú dochádzku ukončil v minulom školskom roku 2014/2015 a to v 7. ročníku základnej školy.
Uviedol, že po ukončení povinnej školskej dochádzky sa nezamestnal a nebol ani zaevidovaný ako
nezamestnaný. Žije pritom s oboma rodičmi, šiestimi súrodencami ako aj so svojou družkou, s ktorou

má dcéru vo veku jedného roku a zároveň očakáva aj narodenie ďalšieho dieťa, pričom jeho družka je
v 7. mesiaci tehotenstva. Jeho matka poberá materský príspevok a príspevok za opatrovanie v celkovej
výške 460,00 eur a jeho družka zas poberá rodičovský príspevok v sume 220,00 eur. On sám nemá
žiaden príjem. Vyjadril sa, že spolu so spolupáchateľmi ukradnuté veci vrátili poškodeným V..

Poškodený Y. V. sa v prípravnom konaní vyjadril, že mu z rodinného domu jeho sestry, poškodenej V.
V., boli odcudzené dva televízne prijímače a z tohto dôvodu si uplatnil nárok na náhradu škody v sume
850,00 eur.

Z výpovede poškodenej V. V. z prípravného konania zas súd zistil, že z jej rodinného domu jej bolo

ukradnuté oblečenie v hodnote 1.100, eur, posteľné oblečenie, paplóny a vankúš v sume 340,00 eur
ako aj zlaté šperky vo výške 3.324,00 eur. Škoda jej pritom vznikla aj poškodením spálňového nábytku
v hodnote 2.100 eur ako aj poškodením vstupných vchodových dverí. Vzhľadom na vyššie uvedené si
táto poškodená uplatnila celkový nárok na náhradu škody v sume 6.864,00 eur.

Svedkyňa J. Š., zákonná zástupkyňa ml. obžalovaného, sa v prípravnom konaní vyjadrila, že syna
vychováva so svojím druhom M. M. s tým, že býva v obci L., pričom majú ešte ďalšie štyri deti.
Obžalovaný ml. Š. si pritom robí, čo chce, túla sa s kamarátmi, nechodí do školy, pričom má problémy
so záškoláctvom.

V prípravnom konaní bola zabezpečená aj zápisnica o vrátení vecí poškodenej V. V. ako aj odborné
vyčíslenie odcudzených vecí poškodenej V.Í. V., ktoré jej neboli vrátené, zámku do dverí, náramkových
ručičkových hodiniek, dámskych spoločenských šiat, sponky do vlasov, spálňového nábytku, kovovej
zárubne ako aj kľúčov zn. Anatel od osobného motorového vozidla zn. Škoda ako aj dvoch televíznychprijímačov, ktoré zas boli z rodinného domu poškodenej V. V. odcudzené poškodenému Y. V.. Zlatníctvo
L. zas orgánom činným v trestnom konaní predložilo potvrdenie o kúpe náušníc ako aj dvoch pánskych
prsteňov matkou poškodenej V. V., vrátane určenia ich hodnoty.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona).

Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený tak, že žije so svojou družkou T. Š. ako aj s jedným
dieťaťom v zlých bytových a hygienických podmienkach. V obci obžalovaný nepožíva dobrú povesť,
často ho vídať pod vplyvom alkoholických nápojov, keď sa správa agresívne voči svojmu okoliu, pričom
jeho správanie sa zmenilo k horšiemu ešte nástupom jeho otca do výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu z registra trestov ako aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12 T 24/2015 súd zistil, že

obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12 T 24/2015
zo dňa 15.04.2015, ktorý v uvedený deň aj nadobudol právoplatnosť a ktorým bol tomuto obžalovanému
za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona ako aj za zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Podľa výpisu z ústrednej

evidenciepriestupkovboltentoobžalovanývminulostidvakrátpriestupkovopostihnutýatozapriestupok
proti verejnému poriadku ako aj za priestupok proti majetku.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný žalovaný skutok spáchal pred vyhlásením iného
právoplatného odsudzujúceho rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 12 T 24/2015, z čoho teda vyplýva, že

obžalovanému bolo potrebné vo vzťahu k tomuto odsúdeniu ukladať súhrnný trest.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval ( §
36 písm. l/ Tr. zákona ). Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil tú okolnosť, že obžalovaný sa dopustil
viacerých trestných činov a to s ohľadom aj na tú skutočnosť, že obžalovanému bol ukladaný súhrnný

trest ( § 37 písm. h/ Tr. zákona ). Na strane obžalovaného tak bola zistená rovnováha poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Obžalovanému bolo pritom potrebné ukladať
súhrnný trest odňatia slobody a to podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona. Najprísnejšie trestaným trestným činom v danom prípade pritom bol zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý možno jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody

v trvaní od 3 rokov až do 10 rokov. Uvedenú trestnú sadzbu tohto trestného činu bol pritom potrebné
zároveň upraviť v zmysle ust. § 117 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého sa trestná sadza trestu odňatia
slobody u mladistvého páchateľa znižuje na polovicu a následne aj podľa ust. § 41 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona.

Súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody u tohto ml. obžalovaného zohľadnil, že
tento obžalovaný sa okrem vyššie uvedeného žalovaného skutku dopustil len dvoch skutkov, za ktoré
bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12 T 24/2015.
Vzhľadom na to, že súhrnný trest nemôže byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, pričom
pred uvedeným odsúdením nebol pritom obžalovaný súdne trestaný a v jeho prípade aj v čase

rozhodovania súdu išlo stále o mladistvého páchateľa, súd dospel k názoru, že na jeho nápravu ako z
hľadiska individuálnej tak aj generálnej prevencie je postačujúci trest odňatia slobody v prvej polovici
trestnej sadzby. Z uvedeného dôvodu súd tomuto obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že na obžalovaného ani nebolo doposiaľ
pôsobené nepodmienečným trestom odňatia slobody, súd dospel tiež k názoru, že výkon tohto trestu

nie je potrebné ešte spojiť s obmedzením jeho osobnej slobody a výkon tohto trestu odňatia slobody
preto podmienečne odložil a to s probačným dohľadom. Za primeranú a adekvátnu súd považoval
skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov. Na
posilnenie výchovného účinku tohto podmienečného odsúdenia súd tomuto obžalovanému, vzhľadom
na skutočnosť, že od ukončenia povinnej školskej dochádzky sa nielenže nezamestnal, ale ani nebol

zaevidovaný do evidencii nezamestnaných, uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe
tohto podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom získať určitú pracovnú kvalifikáciu alebo
zúčastniť sa na rekvalifikačnom kurze.Keďže súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, zároveň aj zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12 T 24/2015 zo dňa 15.04.2015.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodená V. V. si riadne a včas v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
6.864,00 eur a poškodený Y. V. si zas uplatnil nárok na náhradu škody v sume 850,00 eur. Keďže

poškodenej V. V. bola aj časť z odcudzených vecí vrátená, súd pri určovaní celkovej výšky škody
tejto poškodenej vychádzal len z hodnoty nevrátených odcudzených vecí podľa odborného vyčíslenia.
Vzhľadom na skutočnosť, že už právoplatne odsúdení J. N. a Y. M. boli zaviazaní na náhradu škody
tejto poškodenej podielovo v sume 433,60 eur, tak v takej istej výške bol na náhradu škody zaviazaný
aj obžalovaný ml. R. Š.. So zvyškom svojho nároku na náhradu škody bola poškodená V. V. odkázaná
na občiansko - súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodený Y. V. si zas

v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 850,00 eur, avšak keďže súd tento ním
uplatnený nárok na náhradu škody nemal za riadne preukázaný, súd tohto poškodeného s jeho nárokom
na náhradu škody odkázal na občiansko - súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníod jehooznámeniaprostredníctvomOkresného
súdu vo Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre

nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobejeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolanímanidovolanímokremdovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. priadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o

konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.