Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205191
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou GabonaiovouHrenčukovou, v právnej veci žalobcu

IntrumJustitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,IČO: 35 831 154,zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému N.
G., T. XX.XX.XXXX, H. M. X, XXX XX M., o zaplatenie 2.197,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.197,79 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne: zo sumy 2.197,79 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania vo
výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 120,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do

konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.197,79 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 16.08.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 28.08.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 7060591,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 7.293,00Eur. Žalovaný mal splácať

pôžičku v pravidelných 66 mesačných splátkach vo výške 118,12Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný
uhradilz celkovej sumy pôžičky sumu 5.090,97 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 07.08.2013
zaslal žalovanému upomienku na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 2.197,79Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,50% ročne od 16.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trovprávneho zastúpenia. Žalobca si v tomto

konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu
podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 7.288,76Eur. Súčasťou pohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto
konaní uplatnil vo výške 0,00Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s
vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 2.197,79Eur
žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j. vo výške

7.288,76 Eur po odpočítaní prijatých úhrad vo výške 5.090,97 Eur.

3. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28.11.2016 spoločnosť IntrumJustitia
Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154v zastúpení advokátom JUDr. JánomŠoltésom navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že
pôvodný žalobca uzatvoril dňa 19.09.2016 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou IntrumJustitia Slovakia, s.r.o.

ako postupníkom, ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania.
Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

4. Súd uznesením č.k. 6C/130/2016-29zo dňa 30.11.2016pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu, tak že pôvodný žalobca ConsumerFinance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil IntrumJustitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v zmysle ustanovení §
80 ods. 1. 2, 3 Civilného sporového poriadku.

5. Uznesenie o procesných poučeniach spolu s Uznesením o zmene strany sporu na strane žalobcu
bolo žalovanému doručené dňa 12.12.2016, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 07.02.2017 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 03.02.2017 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s
úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa §
180Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol,že úverovú zmluvu uzavrel tak ako uvádza žalobca, pričom kvôli

finančným problémom prestal úver splácať. Žalovaný dodal, že pred dvoma rokmi dlžnú sumu chcel
jednorázovo uhradiť a peniaze šekom zaslal asi pôvodnému žalobcovi, ale peniaze mu vrátili a doklad
o tom nevedel nájsť, a preto nevedel komu má ďalej platiť. Žalovaný uznal dlh a chcel by ho splatiť
mesačnými splátkami vo výške 120,00 Eur. Na záver žalovaný uviedol, že s manželkou sa rozvádzajú,
je bezdetný, pracuje ako strážnik v PD Rejdová, kde zarobí 450 - 470 Eur v čistom, žije v družstevnom

byte, ktorý mu bol pridelený ešte pred uzavretím manželstva, platí nájomné vo výške 30,00 Eur, elektrinu
vo výške 50,00 Eur a telefón 10-15 Eur a vlastní auto Škoda Octavia rok 2000.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7060591(ďalej len ,,Zmluva o pôžičke") zo dňa
28.08.2009vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 4.641,00Eur a
pôžička (schválená výška pôžičky) bola vo výške 3.000,00Eur s mesačnou splátkou 118,12 Eur, s
počtom 42 splátok, s ročnou úrokovou sadzbou 30,10%, RPMN vo výške 30,10%, s priemernou

RPMN vo výške 20,33%. Sadzba poistenia bola stanovená na 6,90 % s mesačnou výškou poistenie
7,62 Eur a termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na 42 mesiacov. Zo Žiadosti o navýšenie
poskytnutej pôžičky k pôvodnej zmluve o poskytnutej pôžičky č. 7060591 (ďalej len ,,Žiadosť o navýšenie
poskytnutej pôžičky) zo dňa 06.09.2011 a Dodatku k zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 14.09.2011
(ďalej len ,,Dodatok k zmluve) vyplýva, že žalovanému bolo poskytnuté navýšenie pôžičky vo výške

1.380,00 Eur, t.j. nová výška pôžičky bola 2.999,62 Eur, celková suma novej pôžičky vo výške 4.961,04
Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.961,42 Eur, pričom pôvodná výška pôžičky bola 4.380,00 Eur a
celková sumy pôžičky bola 7.795,92 Eur, ročná úroková sadzba bola 30,11 %. Zostatok pôvodnej
pôžičky bol 1.619,62 Eur, s dobou splácania predlžená o 24 mesiacov, doba splácania novej pôžičky 42
mesiacov, s mesačnou splátkou vo výške 118,12 Eur, RPMN vo výške 30,11 %, s priemernou RPMN

vo výške 20,65 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na 02/2015 a doba splácania celkom
na 66 mesiacov.

11. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o pôžičke vyplýva, že žalovaný uhradil splátkami
od 24.09.2009 do 23.04.2013celkovú sumu vo výške 5.090,97Eur.

12. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 2.739,20 Eur v lehote do troch dní od doručenia upomienky.13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákonov č. 258/2001o spotrebiteľských úverocha č.
129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31.12.2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "Občiansky zákonník"),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 30.11.2009, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke (ďalej len "zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch"),spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

19.Podľaustanovenia§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverocha

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.11.2011, t.j.
ku dňu uzavretia Dodatku k Zmluve o pôžičke (ďalej len "zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke zo dňa 25.08.2009uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

21. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s právnym
predchodcom žalobcu dňa 25.08.2009. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

22.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,50%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splatením celého úveru dňa 16.08.2013, nakoľko z predžalobnej upomienky zo dňa 07.08.2013
vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy bola určená tretím dňom od doručenia predžalobnej upomienky,
pričom žalovaný ju prevzal dňa 12.08.2013. Posledný deň na plnenie bol deň 15.08.2013, úroky z
omeškania boli preto priznané od 16.08.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov
súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Súd povolil v zmysle ust. § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení čl. 6 CSP, vzhľadom na
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom,
povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov
žalovaného, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu,

z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do
troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 120,- Eur,
splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil podpodmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celé plnenie jednorázovo.

24.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).