Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210786
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: W. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. H., o zaplatenie 4.316,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.316,38 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania

649,32 Eur, s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.316,38 od 27.08.2016 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.09.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.316,38 Eur

s vyčísleným úrokom z omeškania 649,32 Eur zo sumy 4.316,38 Eur od 28.09.2014 do 26.08.2016,
s 8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.316,38 Eur od 27.08.2016 do zaplatenia
titulom uzatvorenej Úverovej zmluvy č. O. zo dňa 23.11.2011 prostredníctvom spoločnosti AAA Auto,
Banská Bystrica, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla
Volkswagen Polo 05- 1.4 Cross, VIN: E. v hodnote 6.000,- Eur. Žalobca poskytol žalovanému úver
4.000,- Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 60-timi mesačnými splátkami po 184,54 Eur. Žalovaný

sa dostal do omeškania so splácaním úveru, nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Dňa
27.09.2014 žalobca zosplatnil úverovú zmluvu, vyzval žalovaného doporučeným listom, aby vrátil dlžnú
sumu 4.891,76 Eur. Žalovaný uhradil 25 splátok, dlžnú sumu neuhradil. Žalobca ako dôkaz označil
úverovú zmluvu s úverovými podmienkami, protokol o prevzatí predmetu financie. Žalobca eviduje voči
žalovanému nesplatenú istinu vo výške 2.690,- Eur, dlžné splátky 1.607,99 Eur, úrokové vyrovnanie od
úhrady poslednej splátky do zosplatnenia 18,39 Eur, úroky z omeškania od 28.09.2014 do 26.08.2016
vo výške 649,32 Eur. Poplatky za upomienky, zmluvné pokuty a poplatok externej agentúry vo výške

160,80 Eur si žalobca neuplatnil.

2. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní dňa 03.02.2017 ospravedlnil, súhlasil s tým, aby
pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti.

3. Súd zistil z výpisu z Registra obyvateľov, že žalovaný má trvalý pobyt v Meste Zvolen. Súd žalobu

spolu s uznesením na vyjadrenie sa písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní a poučenie pre
spotrebiteľa zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke dňa 31.10.2016, zvesil z úradnej tabuli
16.11.2016. Súd predvolanie doručoval žalovanému podľa § 5 Zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytuobčanov SR a registri obyvateľov SR zverejnením na úradnej tabuli súdu. Zverejnené bolo 08.11.2016,
zvesené 21.11.2016, súd považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom a
pojednával vec v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov:

5. Účastníci uzatvorili Úverovú zmluvu O. zo dňa 23.11.2011, na základe ktorej žalovaný si zakúpil
osobné motorové vozidlo v Autocentre AAA Auto, a.s., a to Volkswagen Polo, 05- 1.4 Cross. Predajná

cena bola 6.000,- Eur vrátane DPH, zaplatené v hotovosti bolo 2.000,- Eur. Celková výška úveru bola
4.000,- Eur, mesačná splátka bola 184,54 Eur, dátum prvej mesačnej splátky bol 21.12.2001 s počtom
splátok 60, vždy do 21.-ho dňa v kalendárnom mesiaci. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Trnava zistil, že žalobca je zapísaný v oddieli Sa, vložka č. 10130/T pod obchodným menom Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. Súd z výpisu z účtu
zistil, že nesplatená istina predstavuje sumu 2.690,- Eur, dlžné splátky 1.607,99 Eur, úrokové vyrovnanie

18,39 Eur, úrok z omeškania 649,32 Eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.06.2016 právna zástupkyňa
žalobcu vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu, doklad o doručení je poštová doručovacia kniha na č.l.
17 - 18 spisu. Protokol o prevzatí predmetu financovania je zo dňa 23.11.2011, nachádza sa na č.l. 19.
Úverové zmluvné podmienky sa nachádzajú na č.l. 25 - 29 spisu. Prehľad splátok k úverovej zmluve
sa nachádza na č.l. 30 - 32. Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.10.2014, ktorou sa zosplatnila

pohľadávka s potvrdením o doručovaní doporučene č. XXXXXXXXXXXXXX sa nachádza na č.l. 33.
Kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k 27.09.2014
sa nachádza na č.l. 34.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že žalovaný nesplatil žalobcovi istinu 2.690,-
Eur, dlžné splátky 1.607,99 Eur, úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia
18,39 Eur, preto na túto sumu zaviazal žalovaného. Úrok z omeškania 8,05 % odo dňa 28.09.2014

do 26.08.2016 predstavuje 649,32 Eur. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania je povinný zaplatiť
žalobcoviajnevyčíslenýúrokzomeškania8%ročnezosumy4.316,38Eurod27.08.2016dozaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd priznal žalobcovi 8 %-ný úrok z omeškania ročne
v súlade s § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, § 369a Obchodného zákonníka, Zák. 9/2013 Z.z
v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013, z dôvodu, že sadzba zákonných úrokov z omeškania

od 01.07.2016 je vo výške 8 %, preto vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalobca bol úspešný v istine, len nepatrne neúspešný v príslušenstve, súd preto zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)