Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1713204292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu PTÁČEK - veľkoobchod,
a.s., Vajnorská 140, Bratislava, IČO: 35 814 586, práv. zast. Advokátska kancelária Cubinková, s.r.o.,
Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 47 246 910, proti žalovanému Group Technology s.r.o., Záhorácka
5477/15A, Malacky, IČO: 36 753 262, práv. zast. JUDr. Pavlom Siváčkom, advokátom, Timravina 9,

Bratislava, o zaplatenie 15.357,67 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 33Cb/166/2013-118 zo dňa 5.2.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č.k. 33Cb/166/2013-118
zo dňa 5.2.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 15.357,67 EUR, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.301,42 EUR od 24.10.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 320,45 EUR od 25.12.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 10.735,80 EUR od 21.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 921,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1.121,58 EUR,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
2.

V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že mal preukázané, že medzi účastníkmi platne vznikol
obchodnozáväzkový vzťah na základe uzavretej ústnej kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1, Obch.
zák.. Tomuto záveru nasvedčujú faktúry a dodacie listy k faktúram, pričom tento právny základ
vzťahu nebol medzi účastníkmi sporný. Spornosť nevyplynula ani čo do výšky uplatnenej pohľadávky
tvoriacej súčet nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný stavebný materiál. Podaný odpor neobsahoval
žiadny vecný argument spochybňujúci uplatnený nárok, iba vyjadril možnosť prípadného alternatívneho
urovnania nároku vrátením časti dodaného materiálu. Táto možnosť usporiadania vzájomných vzťahov

má hmotnoprávny charakter a môže mať svoje opodstatnenie iba ak by bola navrhnutá na schválenie vo
forme súdneho zmieru. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne však túto možnosť alternatívneho
urovnania, čo aj len časti uplatneného nároku nepriamo vylúčil. V prípade neuplatnenia žiadnych
vecných argumentov proti podanému návrhu na začatie konania, považoval súd prvej inštancie
uplatnený nárok za dostatočne preukázaný. Na základe vzájomného záväzku si žalobca
svoju dohodnutú povinnosť splnil, avšak žalovaný si povinnosť zaplatiť celú dohodnutú cenu nesplnil.

Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel, a to vrátene úrokov z omeškania uplatnených podľa
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročnez uplatnených istín v jednotlivých faktúrach dňom nasledujúcim po dni, ktorým bola určená
splatnosť faktúry. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1, O.s.p..

3.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že súd rozhodol vo veci
samej na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov. Konateľ žalovaného a ním navrhnutý svedok mali
preukázať nedôvodnosť podania návrhu zo strany žalobcu a neopodstatnenosť jeho tvrdení. Na
základe uvedeného navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie.

4.
K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.
Odvolateľ len skonštatoval, že napáda rozhodnutie, odvolacie dôvody však konkrétnejšie nezdôvodnil.

5.

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacípodľa§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3,
C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 31.1.2017. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu

odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6.
Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku

č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

7.
Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutéhorozhodnutia,môžesavodôvodneníobmedziťlen naskonštatovaniesprávnostidôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia

ďalšie dôvody.

8.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový

stav a vec správne právne posúdil. Obsah odvolania žalovaného nie je spôsobilý spochybniť správnosť
záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom
uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych
záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie. V konaní nevyplynuli najavo ani také

vady konania, ktoré by mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia (§ 380 ods. C.s.p.). Zo
spisu je nepochybné, že žalovaný bol riadne poučený o tom, že všetky dôkazy musí predložiť alebo
označiťskôr,akosúdvovecivyhlásirozhodnutie,pretože naneskôroznačenédôkazysaneprihliada.
Nadväzne ním uvádzané „nové skutočnosti“ resp. výsluch svedka v rámci odvolacieho konania nemôžu
byť relevantným odvolacím dôvodom, t.j. podkladom pre ustálenie iného skutkového stavu. Žalovaný

mal riadne a včas vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, z pojednávania sa ospravedlnil a
výslovne súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Argumenty, ktoré žalovaný použil v odvolaní nie
sú náležité, nakoľko predvolanie mu bolo doručené tak, aby mal dostatok času na prípravu, najmenej
päť dní pred dňom, keď sa malo pojednávanie konať. Je potom na účastníkovi, či svoje právo využije,
alebo nie.

9.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387
ods. 1, C.s.p. potvrdil.10.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255

ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

11.
Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.
Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).