Uznesenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316214435.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: 1/ Ľ. D., D.. XX.XX.XXXX, A. XX, S., 2/ O. D.G.,
F.. N., D.. XX.XX.XXXX, A. XX, S., 3/ DYLANOVO, s.r.o., IČO: 43 896 430, so sídlom Hlavná 294,
Viničné, proti žalovanému: 1/ MESTO SENEC, IČO: 00305065, Mierové námestie 8, Senec, 2/ R. C.,
D.. XX.XX.XXXX, N. XX, H., 3/ U. C., F.. O., D.. XX.XX.XXXX, N. XX, H., o určenie neplatnosti zámennej
zmluvy a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaní v 1., 2. a v 3.rade nemajú nárok na náhradu trov konania.

Žalobcom v 1., 2. a v 3. rade vracia súdny poplatok v sume 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.8.2016 sa žalobcovia v 1/ až 3/ rade (ďalej aj ako
„žalobcovia“) domáhali voči žalovaným v 1/ až 3/ rade (ďalej aj ako „žalovaní“) určenia neplatnosti
zámennej zmluvy č. S. - XXXX/XX zo dňa 17.5.2016 (ďalej len „zámenná zmluva“) uzatvorenej medzi
žalovaným v 1/ rade a žalovanými v 2/ a 3/ rade, a zároveň aby súd prikázal žalovaným v 2/ a 3/rade,

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcami v 1/
a 2/ rade, ktorou prevedú na žalobcov v 1/ a 2/ rade, vlastnícke právo k pozemku na parc. č. XXXX/XX
o výmere 65 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, a k pozemku na parc. č. XXXX/XX m2 o
výmere 121 m2, druh pozemku: ostatné plochy, ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
azapísanénalistevlastníctvač.XXXX,vedenéhoOkresnýmúradomSenec,katastrálnymodborom,ako
aj náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaný v 1/ rade na základe zámennej zmluvy odovzdal

do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ a 2/ rade pozemky v k. ú. Senec špecifikované v čl.
I ods. 4 písm. B. tejto zmluvy, pričom predmetom zámeny bol aj pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/
XX, ostatné plochy a nádvoria o výmere 121 m2, na ktorom je vybudovaná časť prevádzky - bufetu
žalobcov, ktorého vlastníkmi sú žalobcovia v 1/ a 2/rade na základe kúpnej zmluvy č. S. zo dňa 5.6.2011
a prevádzkovateľom žalobca v 3/ rade. Predmetná nehnuteľnosť (bufet) sa nachádzala v čase predaja
na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1/ rade, ktorý kúpnou zmluvou č. S. - XXXX/XXXX

zo dňa 10.6.2015 previedol na žalovaných v 2 /a 3/ rade aj pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 65
m2, na ktorom sa nachádza aj bufet vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade, následne geometrickým
plánom č. 19/2016 vyhotoveným Ing. Petrom Šimonovičom - ORION SK s.r.o., dňa 31.6.2016 (ďalej
len „geometrický plán“) sa rozdelil (okrem iného) aj pozemok C-KN parc. č. XXXX/XX, druh pozemku:
ostatné plochy o výmere 176 m2 vedený na LV. č. XXXX, na a) pozemok registra C-KN parc. č. XXXX/
XX, ostatné plochy o výmere 121 m2 , na ktorom je vybudovaná časť prevádzky - bufetu žalobcov v

1/ až 3/ rade.2. Žalobcovia z vyššie uvedených dôvodov žiadali aj o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovaným v 2/ a 3/ rade nenakladať s pozemkom registra C-KN parc. č. XXXX/XX o výmere
65 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemkom registra C-KN parc. č. XXXX/XX o

výmere 121 m2, druh pozemku: ostatné plochy, v k. ú. Senec, zapísaných na liste vlastníctva Č.. XXXX v
katastri nehnuteľností vedeného Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

3. Uznesením zo dňa 26.9.2016 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodnutie

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2016.

4. Podaním doručeným súdu dňa 30.1.2017 zobrali žalobcovia žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť s odôvodnením, že sporové strany si medzi sebou usporiadali pomery.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd bez ďalšieho rozhodol o zastavení konania podľa § 145
ods. 1 CSP.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že aj keď

zastavenie konania procesne zavinil žalobcovia späťvzatím žaloby, a žalovaným by patrila náhrada
trov konania, žalovaným žiadne trovy konania nevznikli a preto žalovaní nemajú nárok na náhradu trov
konania.

8. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobcovia spoločne a nerozdielne zaplatili dňa 11.1.2017 súdny poplatok za
žalobu vo výške 99,50 eur, ktorý im bude po krátení o 6,70 eur, t. j. 92,80 eur, vrátený prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti prvej a druhej časti výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 CSP písm. a/a m/CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Proti tretej časti výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 a contrario).