Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200107
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľky: D. F., M..

XX.XX.XXXX, Q. B. XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 04. decembra 2013.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2013 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1, § 82 a §
293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon
o sociálnom poistení") priznala navrhovateľke od 28.08.2013 invalidný dôchodok v sume 195,80 Eur

mesačne, zvýšený od 01.01.2014 na sumu 200,30 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie oprela o posudok
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 29.10.2013,
podľa ktorého má navrhovateľka pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 23.01.2014 vyjadrila nesúhlas s

uvedeným rozhodnutím odporkyne z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. So stanovením
45 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nesúhlasí, nakoľko pri posudzovaní jej
zdravotného stavu posudková lekárka MUDr. M. N. nevychádzala zo skutočností, ktoré boli preukázané
počas konania o priznanie invalidného dôchodku a nebrala do úvahy výsledky a správy jej psychiatra
MUDr. U. W.G.. Ďalej poukázala na skutočnosť, že je psychiatricky liečená už 15 rokov. Čiže je toho
názoru, že jej zdravotný stav neposudzoval posudkový lekár komplexne. So zreteľom na závažnosť jej
zdravotného postihnutia nepovažuje posudok zo dňa 29.10.2013 za úplný a presvedčivý.

Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu
posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach dňa
20.03.2014 ako aj dňa 17.09.2014 (doplňujúci posudok). Z obsahu vyššie uvedených posudkov vyplýva,
že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole V, v položke č. 2, pod
písm. a/, zdôvodňuje 45 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou, t. j. 45 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo
dňa 29.10.2013, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí.V písomnom vyjadrení zo dňa 10.04.2014 odporkyňa uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v
konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na

základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že zdravotný
stav navrhovateľky je od 28.08.2013 zhoršený na úroveň invalidity s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní
o opravnom prostriedku ani predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi)
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku invalidity. Preto navrhla,
aby súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2013 o priznaní invalidného
dôchodku ako vecne správne potvrdil.

Pojednávanie súdu sa konalo dňa 16.01.2015 za účasti navrhovateľky, ktorá ku kontrolnému posudku

posudkového lekára MUDr. T. B. zo dňa 17.09.2014 uviedla, že celé vyšetrenie trvalo iba 3 minúty. V
rámci daného vyšetrenia sa jej pán doktor opýtal na jej zdravotný stav a uviedol, že v jej prípade ide
o taký stav, podľa ktorého niektoré obdobia sú horšie a niektoré lepšie. Naďalej však trvá na tom, že
rozsah jej invalidity je vyšší a v jej prípade ide o najzávažnejšiu formu onemocnenia, ktoré je dôvodom
jej invalidity. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že trvá na svojom písomnom stanovisku zo dňa

10.04.2014, ako aj na obsahu preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 04.12.2013 a navrhla potvrdiť toto
rozhodnutie ako vecne správne.

Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie

odporkynenapadnutéopravnýmprostriedkom,akoajobsahposudkovéhoadávkovéhospisuodporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Podľaust.§70ods.1zákonaosociálnompoistení,poistenecmánároknainvalidnýdôchodok,aksastal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa

podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ust. § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka
vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu
dávky.

V zmysle ust. § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, lekársku posudkovú činnosť vykonáva

posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení, v kapitole V, v položke č. 2, pod písm. a/, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej

činnosti v rozpätí od 35 do 45 %, pričom posudkoví lekári vo všetkých posudkoch konštatovali u
navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou pre rozhodujúce zdravotné postihnutie, čo je na hornej hranici uvedeného
rozpätia pre daný stupeň ochorenia.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach MUDr. T. B. spolu
s odbornou lekárkou z odboru psychiatrie MUDr. S. Q. v odbornom posudku zo dňa 17.09.2014
potvrdil predchádzajúce závery posudkového lekára o miere invalidity navrhovateľky a svoje stanovisko
náležitým, odborným a vyčerpávajúcim spôsobom aj odôvodnil. Navrhovateľka ani predloženýmilistinnými dôkazmi nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje zhoršenie v porovnaní s lekárskym
posudkomzodňa29.10.2013.Čižestanovenie45%-nejmierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom

vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané.

Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej
invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa ust. § 71 ods.
1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má i naďalej pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % a túto mieru zhodne konštatovali všetky lekárske
posudky. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 04.12.2013, na základe ktorého bol
navrhovateľke od 28.08.2013 priznaný invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným
skutkovým stavom veci.

K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu

navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave
navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní
pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti,
vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku

a po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov nezistil žiadne relevantné dôvody
spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní
jej invalidity.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

preskúmavané rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2013 potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. použitého v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľke, ktorá v konaní nebola úspešná, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.