Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1114225326.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: be4 s.r.o.,

Magurská 37, Banská Bystrica, IČO: 46 767 801, proti žalovanému: F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. I.Á.
XXXX/XX, B., zastúpený JUDr. Peter Vačok, advokát, Vazovova 9/A, Bratislava, o zaplatenie 2.598 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I, postúpenou tunajšiemu súdu dňa
12.11.2014 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.598 eur s 9% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.598 eur od 21.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný si ako bývalý konateľ spoločností Eurocar Slovakia AMA, s.r.o., IČO 45 951 888, so sídlom
Sartorisova 10, Bratislava a Eurocar rent s.r.o., IČO 35 940 760, so sídlom Vajnorská 142, Bratislava
objednal ich zánik bez likvidácie formou zlúčenia s ich dcérskou spoločnosťou Cassa Nera s.r.o. Po
dodaní služby žalovaný faktúru za poskytnutú službu neuhradil.

2. Právna zástupkyňa žalovaného titulom vyjadrenia k žalobe uviedla, že nárok žalobcu neuznáva,

žalobu navrhuje zamietnuť ako nedôvodnú. Žalovaný nie je tiež vecne pasívne legitimovaný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, notárskou zápisnicou zo dňa
21.08.2014, č. N 865/2014, Nz 30953/2014, NCRls 31588/2014, faktúrou č. 214201 zo dňa 20.08.2014,
výpisom z obchodného registra, uznesením OR PZ Bratislava II, odbor poriadkovej polície zo dňa

08.02.2015, ČVS: ORP-3140/RV-B2-2014, zmluvou o poskytnutí služby zo dňa 21.08.2014, návrhom
zmluvy o zlúčení spoločností zo dňa 21.08.2014, zakladateľskou listinou spoločnosti Cassa Nera
s.r.o. zo dňa 21.08.2014, zápisnicou spísanou na Notárskom úrade JUDr. Grófikovej dňa 03.09.2014,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2016, ako aj s ostatným obsahom spisu, výsluchom strán
sporu a po poučení podľa § 154 CSP zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 21.08.2014 uzavreli spoločnosti Eurocar Slovakia AMA, s.r.o., IČO 45 951 888, so sídlom

Sartorisova 10, Bratislava, konajúca konateľom spoločnosti, ktorý je oprávnený konať v mene
spoločnosti samostatne F. Z., B. X. I. XXXX/XX, Eurocar rent s.r.o., IČO 35 940 760, so sídlom
Vajnorská142,Bratislava,konajúcakonateľomspoločnosti,ktorýjeoprávnenýkonaťvmenespoločnosti
samostatne F. Z., B. X. I.Á. XXXX/XX, a spoločnosť Cassa Nera s.r.o., IČO 45378 495, so sídlomMagurská 37, Banská Bystrica, konajúca konateľom spoločnosti, ktorý je oprávnený konať v mene
spoločnosti samostatne, ktorým je B.. D.. F. F., B. K. XXXX/XX, B. B., zmluvu o zlúčení spoločností
Eurocar Slovakia AMA, s.r.o. a EUROCAR rent s.r.o. a Cassa Nera s.r.o. Podľa výpisu z obchodného

registra spoločnosti Cassa Nera s.r.o. jediným spoločníkom spoločnosti Cassa Nera s.r.o. je spoločnosť
be4 s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica. Jediný spoločník spoločnosti EUROCAR rent
s.r.o. T. Z. rozhodol o zrušení spoločnosti EUROCAR rent s.r.o. bez likvidácie tak, že že spoločnosť
EUROCAR rent, s.r.o. sa zlúči so spoločnosťou Cassa Nera s.r.o. Nástupníckou spoločnosťou sa stala
spoločnosť Cassa Nera s.r.o. Jediný spoločník spoločnosti be4 s.r.o. ako jediný spoločník spoločnosti

Cassa Nera s.r.o. rozhodol o zlúčení nástupníckej spoločnosti Cassa Nera s.r.o. so zanikajúcimi
spoločnosťami EUROCAR rent s.r.o. a spoločnosťou Eurocar Slovakia AMA s.r.o.

5. Zo zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 21.08.2014 medzi P. Z., bytom X. XXXX/XX, B.
ako objednávateľom a spoločnosťou be4 s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica, ako
poskytovateľom súd zistil, že dňa 21.08.2014 uzavreli spoločnosti Eurocar Slovakia AMA s.r.o. a

EUROCAR rent s.r.o. a Cassa Nera Zmluvu o zlúčení spoločností. Dôsledkom zlúčenia uvedených
spoločností dôjde k výmazu zanikajúcich spoločností Eurocar Slovakia AMA s.r.o. a EUROCAR
rent s.r.o. z Obchodného registra Slovenskej republiky. Dohodnutú odmenu poskytovateľovi za výmaz
spoločností z Obchodného registra v dôsledku zániku spoločností vo výške 2.598 eur sa objednávateľ
zaviazal uhradiť formou notárskej úschovy, ktorá bude zriadená na Notárskom úrade JUDr. Zuzany

Grófikovej, notárky so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1. Objednávateľ sa zaväzuje bezodkladne po
podpísaní tejto zmluvy previesť dohodnutú odmenu na účet notárskej úschovy č. ú. Q. XXXX XXXX
XXXX XXXX V. V. K. B., T..Q.. s názvom ,,notárska úschova“ pod VS 8862014. Notár vydá peniaze
poskytovateľovi služby na účet č. Q. V. V. Č., a.s. bez zbytočného odkladu po predložení výpisu z
obchodného registra o spoločnosti Cassa Nera, použiteľného na právne úkony, z ktorého bude zrejmé,

že spoločnosť Cassa Nera s.r.o. je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia so spoločnosťami Eurocar
Slovakia AMA s.r.o. a EUROCAR rent s.r.o. Zmluvné strany sa takto dohodli, že poskytovateľovi vzniká
nárok na vyplatenie dohodnutej odmeny dňom výmazu spoločností Eurocar Slovakia AMA s.r.o. a
EUROCAR rent s.r.o. z obchodného registra. Dohodnutá odmena je splatná na základe doručenej
faktúry.

6. Dňa 20.08.2014 bola spoločnosťou be4 s.r.o. vystavená faktúra č. 214201na sumu 2.598 eur.

7. Zo zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Zuzany Grófikovej dňa 03.09.2014 súd zistil, že
zložiteľ P. Z. požiadal notárku o zloženie sumy 2.598 eur do notárskej úschovy a to v zmysle čl. II.

bod 3. Zmluvy o poskytnutí služby zo dňa 21.08.2014. Uvedená suma predstavuje dohodnutú odmenu
poskytovateľovi služby za výmaz spoločnosti z obchodného registra.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2016 súd zistil, že žalobca predmetnú pohľadávku,
sumu 2.598 eur postúpil na spoločnosť EGOT s.r.o.

9. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že objednávateľom služby bol žalovaný, ktorý
poveril svojho otca P. Z., aby zabezpečil likvidáciu jeho spoločností spoločnosťou žalobcu. Suma 2.598
eur predstavuje odmenu za výmaz spoločností žalovaného z obchodného registra.

10. Žalovaný vypovedal, že žiadnu faktúra týkajúca sa predmetu sporu mu doručená nebola. On sa
nezaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu za výmaz jeho obchodných spoločností z obchodného registra.
On žalobcovi nie je nič dlžný.

11. Právna zástupkyňa žalovaného upriamovala pozornosť súdu na zmluvu o zlúčení spoločností zo dňa

21.08.2014 napísanú formou notárskej zápisnice, kde zmluvné strany dohodli, že zlúčením spoločností
prechádzajú všetky majetkové hodnoty, pohľadávky a iné práva ako aj všetky záväzky zanikajúcich
spoločností na nástupnickú spoločnosť. Ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že žalovaný so žalobcom
neuzavrel žiadnu zmluvu, na základe ktorej by bol povinný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Súčasťou
súdneho spisu nie je žiadne splnomocnenie medzi žalovaným a jeho otcom P. Z., na základe ktorého

by žalovaný splnomocnil svojho otca na akékoľvek úkony súvisiace so zlúčením spoločností.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Postúpením pohľadávky podľa § 524 a nasl. Obč. zák. zakladá nový záväzok len medzi
postupníkom a postupcom. Obsahom záväzku je prechod pohľadávky z majetku postupcu na majetok
postupníka. Obsah pôvodného záväzku sa postúpením nemení a samotným uzavretím zmluvy o
postúpení sa nemení ani postavenie dlžníka. Jeho postavenie sa mení až tým, že mu postúpenie
postupca alebo postupník oznámi. Nemení sa nič na jeho povinnosti dlh splatiť. Povinnosť dlžníka sa
potom, ak mu niektorý z účastníkov zmluvy o postúpení postúpenie oznámi spôsobom predpokladaným

v § 526 Obč. zák., mení len v tom, že miesto pôvodnému veriteľovi musí dlh splniť postupníkovi. Pokiaľ
mu postúpenie neoznámia, musí plniť pôvodnému veriteľovi a takýmto plnením sa zbaví záväzku. Je
len vecou dohody postupcu a postupníka, ked, a či vôbec dlžníkovi oznámia, že došlo k postúpeniu, to
platí aj voči tretím osobám. Nemožno vylúčiť ani dohodu, že postúpenie neoznámia vôbec. K platnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka.

16. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z.z. stranami sú žalobca a žalovaný.

17. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
oktorývkonaníide;stačí,akpodážalobu(vtakomprípadesastávažalobcom)aleboabybolaprotinemu

podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre
označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.

18. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-

právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

19. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako poskytovateľ sa zaviazal
poskytnúťP.Z.(otcovižalovaného),akoobjednávateľovizaslužbu-výmazspoločnostíEurocarSlovakia
AMA s.r.o. a EUROCAR rent s.r.o. z Obchodného registra Slovenskej republiky za odmenu v sume 2.598
eur, ktorá bola stanovená dohodou obidvoch zmluvných strán. Bolo v prvom rade povinnosťou žalobcu

preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok, preukázať, že žalovaný sa zaviazal a nezaplatil mu dojednanú odmenu za poskytnutú službu
- výmaz spoločností žalovaného z obchodného registra. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný si
objednal zánik jeho obchodných spoločností bez likvidácie formou zlúčenia s ich dcérskou spoločnosťou
Cassa Nera s.r.o., pričom po dodaní služby faktúru neuhradil. Vykonaným dokazovaním však bolo

preukázané,žezavýmazspoločnostíEurocarSlovakiaAMAs.r.o.aEUROCARrents.r.o.zobchodného
registra sa odmenu vo výške 2.598 eur nezaviazal zaplatiť žalovaný, ale jeho otec P. Z.. Súd preto
zastávaprávnynázor,žežalobcanepreukázal,žežalovanýjevecnelegitimovaný.Inýmislovamižalobca
nepreukázal, že žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní ide. Naviac, žalobca
súdu predložil zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky na subjekt EGOT s.r.o., čo znamená, že

žalobca už ani nie vlastníkom predmetnej pohľadávky a teda ani aktívne legitimovaným v tomto konaní.
Postúpením predmetnej pohľadávky na spoločnosť EGOT s.r.o. žalobca totiž prestal byť majiteľom
predmetnej pohľadávky. V tejto súvislosti potom nenavrhol postup súdu podľa § 80 CSP, tzn. vstup
subjektu, ktorému bola predmetná pohľadávka postúpená. Súd na procesné nástupníctvo neprihliadaex offo, ale len na návrh žalobcu. Napokon žalobca nepreukázal ani, že o postúpení pohľadávky bol
žalovaný vyrozumený. Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo toto konanie, nepreukázal, že je to
žalovaný, ktorý mu nezaplatil dlžnú sumu, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia v právnom

vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, súd nemal inú možnosť, ako žalobu
zamietnuť.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalovaný plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.1
CSP, mu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
konania,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh),· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v

rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.