Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202043
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202043.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: M. T., U..

XX.XX.XXXX, R. D., L. E. XX, F.. Č.. D., D. XX, v konaní právne zastúpená C.. B. Š., K. E. E. H. E.,
Z.. E. T. XXX/XX, proti žalovanému: D.Ť., E.. A.. O.., B.: XX XXX XXX, D. XX, R., v konaní o zdržanie
sa dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške XXX,XX Eur v lehote 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorila zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX. Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške XXX Eur. Súčasťou

typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa
žalovanej o vykonanie zrážok zo mzdy listom zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa žalovanej, inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej
predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Podľa žalobkyne pri zmluve so zmluvnými
podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex
offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže

vyhodnotiť. Ani v prípade, že by žalovaný upustil od použitia dohody o zrážkach zo mzdy, bez presného
vyhlásenie veriteľa nemá žalobkyňa istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa
na vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti
pohľadávky. Žalobkyňa namietala tú skutočnosť, že zabezpečenie spotrebiteľskej zmluvy zmenkou
bolo v čase uzatvárania dohody zakázané. Nie je potom možné na takýto nedovolený zabezpečovací
prostriedok použiť dohodu o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyňa zároveň žiadala vydať predbežné opatrenie. Súd nariadil predbežné opatrenie týkajúce sa
povinnosti žalovaného zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a taktiež pre zamestnávateľa
žalobkyne uložil povinnosť, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy podľa tejto dohody.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že inštitút zrážok zo mzdy upravuje § 551 Občianskeho
zákonníka a predstavuje legitímny prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie jeho pohľadávky. Ide
o dohodu zmluvných strán, ktorú uzatvoria na základe ich dobrovoľnosti. Pri tejto dohode má žalovaný

za to, že bola uzatvorená platne v súlade so všetkými právnymi predpismi SR. Dohoda predstavuje
samostatný dokument, ktorý predstavuje len jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorým si veriteľ
zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená. Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorá
má spotrebiteľský alebo iný charakter, nie je vylúčená. Argumentáciu žalovaného podporuje aj novela
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej zákonodarca pripustil možnosť zabezpečenia

uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Žalovaný
uviedol, že nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy by žalobkyni vznikla závažnejšia ujma ako
realizovaním tejto dohody. Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobkyne voči žalovanému
vyšší ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy žalobkyne. Každá platba v prospech zmluvy
o úvere žalobkyne sa totiž pripočítava prednostne na istinu, a teda aj dohodnuté zmenkové úroky sa

počítajú stále z nižšej sumy. Žalovaný tiež uviedol, že žalobkyňa nemá na určení neplatnosti zmluvy
naliehavý právny záujem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením s listom adresovaným zamestnávateľovi
žalobkyne, zmluvou o úvere, pokusom o zmier, dohodou o zrážkach zo mzdy, vyjadrením žalovaného,

ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom
úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške XXX Eur. Žalobkyňa sa zaviazala veriteľovi
túto sumu, zvýšenú o poplatok vo výške XXX Eur, zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach po XX Eur. V

zmluve nie je uvedená úroková sadzba, za akú sa úver poskytuje. Nie je uvedená ani RPMN. Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj dohoda o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená na osobitnej listine
v ten istý deň.

Podľa v článku I. dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len dohody, dlžník (vystaviteľ
zmenky), vystavil v D. dňa XX.XX.XXXX zmenku, v ktorej sa dlžník zaviazal na rad veriteľa zaplatiť
zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške X,XX % denne zo zmenkovej sumy a súčasne
mu podľa ustanovenia § 48 zákona o zmenkách a šekoch vznikla v prípade omeškania povinnosť platiť
zákonný úrok vo výške X % ročne z dlžnej sumy odo dňa omeškania dlžníka, ďalej len „pohľadávka“ v

príslušnom gramatickom tvare.

Podľa článku II. Dohody, dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo
vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ zrážal mesačne z jeho mzdy
čiastku XX Eur a uhrádzal danú sumu na účet veriteľa.

Žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok zo mzdy listom zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný v liste uvádzal, že výška mesačných splátok má byť upravená podľa príjmu klienta v
maximálnej možnej miere, až do úplného splatenia dlhu vo výške X XXX,XX Eur.

V pokuse o zmier, ktorý zaslal žalovaný žalobkyni listom zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že dlh
žalobkyne je X XXX,XX Eur.

Podľa vyjadrenia žalobkyne žiadala o pôžičku vo výške XXX Eur a vyplatených jej bolo XXX Eur. Na
pôžičku zaplatila XXX Eur. Podľa vyjadrení žalovaného má žalovaná v súčasnosti dlh okolo X XXX Eur.

Žalobkyňa uviedla, že peniaze použila na domácnosť po tom, čo ju opustil manžel a zostala sama so
synom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú

zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, výrobca, predávajúci, dovozca alebo
dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o

nákupných podmienkach.Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú
spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
c) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
d) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
e) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
f) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
h) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

j) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
k) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
m) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
n) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
o) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
q) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
r) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,s) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

t) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
w) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
x) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

V predmetnom konaní súd skúmal, či medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, či je v konaní možné poskytnúť zvýšenú ochranu žalobkyni ako spotrebiteľke a či nároky,
ktoré si žalovaný voči žalobkyni uplatňuje z dohody o zrážkach zo mzdy, vznikli v súlade so
zákonom. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo

fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyňa nekonala

v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale peniaze použila na pokrytie potrieb do domácnosti, žalovaný
vystupoval ako dodávateľ. Napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená v roku XXXX, kedy ochrana
spotrebiteľov zo strany štátu, ako aj súdov už bola na značnej úrovni a množstvo tak právnych predpisov,
ako aj rozhodnutí súdu ukladalo dodávateľom, akým spôsobom majú byť uzatvárané zmluvy a čo môžu
a nemôžu robiť pri uzatváraní úverových zmlúv so spotrebiteľmi, žalovaný úplne ignoroval či už právne

predpisy, alebo ustálenú judikatúru a uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere ktorá nespĺňa náležitosti
zákona č. 129/2010 Z. z. Mimo iného zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (§9 ods. 2 písm. e,
h, i). S poukazom na tieto skutočnosti potom súd vychádzal z toho, že uzatvorená zmluva je síce platná,
ale bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa je tak povinná zaplatiť žalovanému len to, čo od neho dostala.

Okrem hrubej ignorancie žalovaného vo vzťahu k náležitostiam zmluvy, žalovaný ignoroval aj zákaz
zabezpečenia jeho splnenia zmenkou. Uzatvoril so žalovanou zmenku, ktorej uzatvorenie bolo už v
tom čase zákonom vyslovene zakázané. Z takto neprípustne vystavenej zmenky sa potom žalovaný
domáhal, síce prípustným právnym inštitútom - dohodou o zrážkach zo mzdy, ale neprijateľného plnenia.

Vzhľadom na túto skutočnosť potom súd mal za to, že je namieste poskytnúť žalobkyni ochranu a uložiť
žalovanému povinnosť, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatvorená k
úverovej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na znenie žaloby sa súd bližšie nezaoberal tým, či
samotná dohoda o zrážkach zo mzdy je platná alebo nie, aj keď sa vzhľadom na znenie článku 1 tejtodohody javí, že pre svoju neurčitosť by neplatnou mohla byť. Podstatné pre súd bolo, že žalovaný sa
svojim nekalým konaním snažil obísť ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a zabezpečiť si
poskytnutý úver neprípustným spôsobom. Takémuto inštitútu potom nie je možné poskytnúť ochranu

a ponechať žalovanému možnosť, aby si vymáhal od žalobkyne finančné prostriedky, na ktoré nemá
nárok. Súd poukazuje na to, že žalovaný pri úvere XXX Eur, v U. XXXX žiadal od žalobkyne viac ako
X XXX Eur, ktoré by mu mali patriť zo zmenky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd
žalobe vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej priznal aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal žalobkyni odmenu za 3 úkony právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
žaloba, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) a za 1 úkon á XX,XX Eur (návrh na nariadenie
predbežného opatrenia) v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 vyhlášky spolu vo výške XXX,XX Eur a
režijný paušál vo výške XX,XX Eur (4 × X,XX Eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Odmena a režijný paušál sú tak spolu vo výške XXX,XX Eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobkyne aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla za
cestu E. - D. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX Eur. Náhrada za stratu

času cestou E. - D. a späť predstavuje sumu vo výške XX,XX € (X polhodín × XX,XX € × uplatnená 1).

Keďže právny zástupca žalobkyne je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.