Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112224222.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkýň: 1. K. O., U..

XX.XX.XXXX, R. H. Š., T.Á. XX, 2. K. T., U.. XX.XX.XXXX R. D., D.Ő. XX, žalobkyne v 1. a 2. rade v
konaní právne zastúpené C.. G. E., K. E. E. H. L., L. XX, proti žalovaným: 1. G. Z., U.. XX.XX.XXXX, R.
H. Š., K.. E.Á. XXX/X, 2. G. C., U.. XX.XX.XXXX, R. G., D. C. XXXX/XX, 3. E. Z., U.. XX.XX.XXXX, R.
H. Š., K.. E. XXX/X, 4. L. E., U.. XX.XX.XXXX, R. L.B. - E., U. XX/XX, 5. B.. E. E., D.., U.. XX.XX.XXXX,
R. L., L. XXX/XX, žalovaní v 1. až 5. rade v konaní právne zastúpení C.. E. E., K. E. E. H. R., U.. E. X,
v konaní o vypratanie nehnuteľností vrátane odstránenia stavieb, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom D.,

Katastrálny odbor, katastrálne územie H. Š., obec H. Š., okres D., na LV č. XXXX, pozemok, parcela
registra E č. XXXX, druh pozemku orná pôda, do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do siedmich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

III. žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do siedmich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu XXX,XX Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

IV. žalovaní v 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do siedmich dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia zaplatiť žalobkyni v 2. rade sumu X,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %

ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

V. v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 1. rade voči žalovaným v 1. až 3. rade z titulu zaplatenia
nájomného a vydania bezdôvodného obohatenia zamieta,

VI. v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne v 2. rade voči žalovaným v 4. a 5. rade z titulu zaplatenia
nájomného a vydania bezdôvodného obohatenia zamieta,

VII. žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania,

VIII. štát má právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až 3. rade v rozsahu 50 %,

IX. štát má právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 4. a 5. rade v rozsahu 50 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX, pôvodne len
proti Q. O. E. H. Š., D. T. Č.. XX-XX, žiadali súd, aby uložil žalovanému povinnosť vypratať pozemky a

odstrániť stavby z parciel č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. H. Š., zapísaných na LV XXXX a LV XXXX,
do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku. Vec sa vedie pod sp. zn. XXC XXX/XXXX. Zároveň žiadali.,
aby súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyniam odškodné za obdobie od XX.XX.XXXX až
do skutočného odovzdania pozemkov vo výške X Sk/m2 za každý začatý kalendárny mesiac. Neskôr
žalobkyne v 1. a 2. rade rozšírili okruh účastníkov na strane žalovaných aj o členov Q. O. E. H. Š., D.
T. XX-XX (ďalej v texte aj ZO SZZ). Súd pripustil vstup týchto osôb do konania na strane žalovaných

uznesením č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Medzi žalovanými, ktorých vstup do konania súd
pripustil, boli aj právni predchodcovia terajších žalovaných K. Z. a B.. K. E.. Uznesením č. k. XXC XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie vo vzťahu medzi žalobkyňami v 1. a 2. rade a žalovanými
v 10. a 38. rade vylúčené na samostatné konanie.

2. V priebehu konania žalobkyne niekoľkokrát upravili znenie žalobného návrhu. V čase vylúčenia veci
na samostatné konanie vo vzťahu k pôvodným žalovaným v 10. a 38. rade žalobkyne žiadali vypratať
nehnuteľnostiavrátiťich.Ďalejžiadalizaviazaťpríslušnýchžalovanýchdosiedmichdníodnadobudnutia
právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyniam odškodné za spôsobenú nemajetkovú ujmu za obdobie
od XX.XX.XXXX až do dátumu vyhlásenia rozsudku podľa výmery príslušného pozemku vo vzťahu k

jednotlivým žalovaným, a to vo výške X,XX Eur/m2 za každý začatý kalendárny mesiac s príslušenstvom
a uhradiť trovy konania s príslušenstvom. Odstránenia stavieb, ktoré sú na pozemkoch žalobkýň, sa
žalobkyne nedomáhali.

3. Žalobkyne svoj návrh na nemajetkovú ujmu zdôvodnili tak, že žalovaní užívajú ich nehnuteľnosti

neoprávnene z dôvodu, že uplynul čas, na ktorý boli oprávnení užívať predmetné nehnuteľnosti a že
so žalobcami nemajú uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu a taktiež z dôvodu, že užívanie predmetných
parciel žalovanými je nezlučiteľné s právom žalobkýň na pokojné užívanie majetku, ktorý je v ich
vlastníctve.Poukázali narozhodnutieEurópskehosúdupreľudsképrávavprípadeZ.O.F.R.protiE.A..

4. Po vylúčení veci na samostatné konanie žalobkyne opätovne niekoľkokrát upravili petit žalobného
návrhu. Po prevzatí právneho zastúpenia terajším právnym zástupcom tento prvýkrát upravil žalobný
návrh podaním zo dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu žalobkyne v 1. rade k žalovaným v 1. až 3. rade tak,
že žiadal vypratať nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne v 1. rade a žiadal priznať nárok na zaplatenie
nájomného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX žiadal priznať bezdôvodné obohatenie.

5. Uznesením č. k. XXC X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žalobného návrhu v
znení:
I. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom D.,
katastrálnym odborom, katastrálne územie H. Š., obec H. Š.Š., okres: D. na liste vlastníctva č. XXXX,

pozemok parc. č. XXXX evidovaný ako parcela registra E, o výmere X XXX m2, druh pozemku orná
pôda, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú spoločne a nerozdielne povinní do 7 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia zaplatiť žalobkyni v 1. rade istinu vo výške X XXX,XX Eur a
- úrok z omeškania vo výške XX % zo sumy XX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške XX % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X,X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
III. Žalovaní v 1. a 3. rade sú spoločne a nerozdielne povinní do 7 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia zaplatiť žalobkyni v 1. rade istinu vo výške 1 000,11 Eur a

- úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,- úrok z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške X,XX % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

IV. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobkyni v 1. rade trovy konania.

6. Dňa XX.XX.XXXX prevzal terajší právny zástupca právne zastúpenie aj vo vzťahu k žalobkyni v 2.
rade. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX upravil petit žalobného návrhu aj vo vzťahu žalobkyne v 2. rade k
žalovanýmv4.a5.rade.Vtomtopodanížiadalzaviazaťžalovanýchv4.a5.radespoločneanerozdielne

na úhradu sumy X XXX,XX Eur od roku XXXX do XX.XX.XXXX z titulu nájomného a od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX žiadala žalobkyňa v 2. rade zaplatiť sumu XXX,XX Eur z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

7. Vo vzťahu k žalovaným v 4. a 5. rade súd pripustil poslednú zmenu žalobného návrhu na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX v tomto znení:

I. Žalovaní v 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do siedmich dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobkyni v 2. rade istinu vo výške X XXX,XX Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške XX % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
II. Žalovaní v 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne do siedmich dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobkyni v 2. rade istinu vo výške XX,XX Eur spolu s
- úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

III. Žalovaní v 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 2. rade trovy konania

8. Súd zároveň zastavil konanie v časti o návrhu žalobkýň v 1. a 2. rade na zaplatenie istiny z
titulu nezaplateného nájomného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a v časti o návrhu
žalobkyne v 1. rade ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti (v podiele 2/4) evidovanej Okresným

úradom Prešov, katastrálny odbor, kat. úz. H. Š., obec H. Š., okres D., na LV č. XXXX, pozemok
parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere X XXX m2 - orná pôda, na zaplatenie istiny z titulu
nezaplateného nájomného resp. vydania bezdôvodného obohatenia v časti, ktorá neprislúcha jej
podielovému spoluvlastníctvu.

9. Uznesením č. k. XXC X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd z dôvodu späťvzatia zo strany žalobkýň
zastavil konanie:
I. v časti o návrhu žalobkyne v 2. rade ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľnosti v podiele X/
XX evidovanej Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, kat. úz. H. Š., obec H. Š., okres D., na
LV č. XXXX, pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXXX o výmere XX XXX m2 - orná pôda, na

zaplatenie istiny z titulu nezaplateného nájomného resp. vydania bezdôvodného obohatenia v časti,
ktorá neprislúcha jej podielovému spoluvlastníctvu
II. v časti o povinnosti žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť žalobkyni v 1. rade istinu vo výške XXX,XX
Eur a úroku z omeškania vo výške
- vo výške XX % zo sumy XX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

- vo výške XX % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
III. v časti o povinnosti žalovaných v 4. a 5. rade zaplatiť žalobkyni v 2. rade istinu vo výške XXX,XX
Eur a úroku z omeškania

- vo výške XX % zo sumy XX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške XX % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
- vo výške X % zo sumy XXX,XX Eur, a to od XX.XX.XXXX do zaplatenia,10. Súd zároveň uznesením č. k. XXC X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nepripustil rozšírenie
žalobného návrhu o XXX,XX Eur a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške X,XX % od XX.XX.XXXX

do zaplatenia vo vzťahu k povinnosti žalovaných v 1. a 3. rade uhradiť túto sumu žalobkyni v 1. rade.

11. Súdu tak zostalo rozhodovať o nároku žalobkyne v 1. rade na vypratanie jej nehnuteľnosti, o nároku
žalobkyne v 1. rade voči žalovaným v 1. až 3. rade na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a o nároku žalobkyne v 1. rade voči žalovaným v 1.

a 3. rade na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Súd zároveň rozhodoval o nároku žalobkyne v 2. rade voči žalovaným v 4. a 5. rade na zaplatenie sumy
vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

12. Žalobkyne v 1. a 2. rade poslednými úpravami žalobného návrhu žiadali od žalovaných zaplatenie
nájomného, prípadne vydanie bezdôvodného obohatenia. Svoj nárok odvodzovali od Vyhlášky

ministerstva spravodlivosti č. 492/2004 Z. z. a od zákona č. 64/1997 Z. z., ktorý bol novelizovaný
zákonom č. 57/2011 Z. z., pričom by sa zohľadňovala skutočná cena pôdy pri výpočte nájomného.

13. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade uvádzali, že ak je členkou Q. E. D. T. H. H. Š., potom sa ňou mohla
stať až po smrti K. Z. a keďže medzi žalobkyňou v 1. rade a žalovanými v 1. až 3. rade nebola uzavretá

žiadna dohoda u užívaní pozemkov, k užívaniu pozemkov zo strany žalovanej v 1. rade a žalovaného
v 3. rade došlo bez akéhokoľvek právneho titulu, keďže zákonný nájom, ktorý svedčil K. Z., nemohol
po jeho smrti prejsť na žalovanú v 1. rade a žalovaného v 3. rade. U žalovaných v 4. a 5. rade žiadala
žalobkyňa v 2. rade vydať bezdôvodného obohatenie, nakoľko mala za to, že po smrti K. E. užívajú
žalovaní v 4. a 5. rade jej nehnuteľnosť bez právneho dôvodu.

14. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Namietali platnosť výpovede, ktorá im bola daná zo strany žalobcov.
Uviedli, že nájomné platili v súlade so zákonom č. 64/1997 Z. z. riadne a včas. Ďalej uviedli, že zákon
č. 504/2003 Z. z. sa na právny vzťah účastníkov konania nemôže uplatňovať. V priebehu konania,
po zmene petitu, žalovaní poukázali na to, že predmetné nehnuteľnosti neužívajú. Žalovaná v 4. rade

odpredala nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na pozemku žalobkyne v 2. rade kúpnopredajnou zmluvou,
pričom zmena vlastníckeho práva vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti bola povolená dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaná v 4. rade namietala aj svoju pasívnu vecnú legitimáciu, a to vzhľadom k tomu, že vo vzťahu
k nej už bolo rozhodnuté v konaní XXC XXX/XXXX a jej právny predchodca K. E. už v čase vylúčenia
veci na samostatné konanie nebol členom záhradkárskeho organizácie.

15. Právny predchodca žalovaných v 4. a 5. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX. Do svojej smrti bol
bezpodielovým spoluvlastníkom záhradnej chatky na pozemku žalobkyne v 2. rade.

16. Právny predchodca žalovaných v 1. až 3. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom nehnuteľnosť užívali

žalovaní v 1. a 3. rade. Na predmetnej nehnuteľnosti sa nenachádza záhradná chatka. Žalovaní v 1. až
3. rade tvrdili, že dňa XX.XX.XXXX upustili od užívania predmetnej nehnuteľnosti a predsedníčke Q. E.
odovzdali kľúče od vstupnej brány. Nárok žalobkyne v 1. rade od XX.XX.XXXX popierali úplne.

17. Žalovaní, vzhľadom na úpravu petitu žalobkyňami v 1. a 2. rade, vzniesli aj námietku premlčania, a

to s poukazom na to, že žalobkyne sa pôvodne domáhali náhrady nemajetkovej ujmy a až podaním zo
dňa XX.XX.XXXX žalobkyne upravili svoj petit a žiadali priznať nájomné, prípadne vydať bezdôvodné
obohatenie.

18. Súd vykonal dokazovanie v pôvodnom konaní oboznámením s výzvou žalobkyne v 1. rade na

zaplatenienájomnéhozodňaXX.XX.XXXX,výzvoužalobkynev2.radenazaplatenienájomnéhozodňa
XX.XX.XXXX, výpoveďou z nájmu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX v kat. úz. H. Š., výpisom
z LV č. XXXX v kat. úz. H. Š., poštovými poukážkami o úhrade nájomného za predmetné pozemky,
rozhodnutím Krajského úradu Prešov č. k. XX/XXXXX-C. zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Okresného
úradu Prešov č. k. O. XXXX/XXX-XX/Ba zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Okresného úradu v Prešove

č.k.O.XXXX/XXX-X/SezodňaXX.XX.XXXX,zoznamomčlenovQ.E.D.T.,H.Š.XX-XX,oboznámením
s obsahom tunajšieho spisu sp. zn. XXC XXX/XXXX a XXC XX/XXXX, oboznámením s písomnými
vyjadreniami žalovaného v 1. rade, výpisom z LV č. XXXX v kat. úz. H. Š., rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu v Prešove č. k. O.-X/Ja zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXXX a č. XXXX vkat. úz. H. Š., oznámením Okresného úradu Prešov č. k. O. XXXX/XXX-XX/Ba zo dňa XX.XX.XXXX,
kópiami poštovej podacej knihy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvami žalobkyne v 1. rade voči žalovaným v 1.
až 12. rade na vrátenie a prevzatie pozemku zo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok,

ktorým žalobu žalobkýň vo vzťahu k žalovaným zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Proti rozsudku podali vo vzťahu k výroku o trovách konania odvolanie žalovaní a vo vzťahu k zamietnutiu
žaloby žalobcovia v 1. a 2. rade.

19. Krajský súd v Prešove uznesením č .k. XXCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok

súdu 1. stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby medzi žalobkyňou v 1. a 2. rade a žalovanými a vo
vzťahu k trovám konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení
okrem iného konštatoval, že je potrebné oboznámiť obsah spisu prečítaním a oboznámením jednotlivých
listinných dôkazov a tieto skutočnosti zaznamenať aj v zápisnici. Ďalej sa mal súd vysporiadať s
procesným návrhom žalobkýň na č. l. XXX a vyvodiť právne závery vo vzťahu k pristúpeniu ďalších
účastníkov na strane žalobcov.

20. Súd doplnil dokazovanie výsluchom K. H. - predsedníčky ZO. E. H. Š., oboznámením s listinnými
dôkazmi, písomnými vyjadreniami žalobkýň, zoznamom užívateľov pozemkov a členov Q. E. z č. l. XXX
- XXX, stanovami Slovenského zväzu záhradkárov, vnútrozväzovým organizačným poriadkom E. Q. H.
Š., geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX, výpisom z LV XXXX a XXXX v kat. úz. H. Š., ako aj

ďalším spisovým materiálom a rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo
dňa XX.XX.XXXX žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Proti rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podali odvolanie žalobkyne a vec sa doposiaľ
nachádza na odvolacom súde.

22. V tejto veci súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to najmä so zoznamom
užívateľov pozemkov a členov Q. E., stanovami Slovenského zväzu záhradkárov, vnútrozväzovým
organizačným poriadkom E. Q. H. Š., výpisom z LV XXXX a XXXX v kat. úz. H. Š., znaleckým posudkom,
písomnými vyjadreniami strán konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

23. Žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou parcely E KN XXXX zapísanej na LV XXXX v kat.
úz. H. Š. v 1/2. Taktiež je vlastníčkou parcely E KN XXXX zapísanej na tom istom LV. Žalobkyňa v 2. rade
je vlastníčkou X/XX nehnuteľností E KN par. č. XXXX o výmere XX XXX m2, zapísaných na LV XXXX
v kat. úz. H. Š.. Na týchto pozemkoch, ako aj iných pozemkoch, bola začiatkom 80-tych rokov zriadená

záhradkárska osada pre Q. E., D. T. XX-XX, ktorá je súčasťou Slovenského zväzu záhradkárov. Táto
základná organizácia mala dohodu o dočasnom užívaní predmetných nehnuteľností s D. D., U. D. E. U.
H., O. Q. D. zo dňa XX.XX.XXXX na dobu 25 rokov.

24. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadanie vlastníctva k ním nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o nájme medzi
vlastníkmi pozemkov, na ktorých bola záhradková osada zriadená a členmi záhradkárskej organizácie.
Na základe § 3 ods. 1 tohto zákona potom medzi vlastníkmi pozemkov a užívateľmi vznikol zo zákona
nájomný vzťah. Medzi vlastníkmi a užívateľmi nehnuteľností došlo k viacerým jednaniam ohľadne
odkúpenia predmetných nehnuteľností, no tieto boli neúspešné. Strany sa nevedeli zhodnúť na cene

pozemkov.

25. Žalobkyňa v 1. rade dňa XX.XX.XXXX vyzvala Q. E. D. T. XX-XX, H. Š. na zaplatenie nájomného,
pričomžiadalauhradenienájomnéhoodXX.XX.XXXX.VýzvunazaplatenienájomnéhoadresovalaQ.E.
D.T.XX-XX,H.Š.ajžalobkyňav2.rade,atodňaXX.XX.XXXX.DňaXX.XX.XXXXadresovalažalobkyňa

v 1. rade Q. E. výpoveď z nájmu, o čom predložila aj kópiu poštovej doručenky. V priebehu konania
žalobkyňa v 2. rade preukázala doručenie výpovede z nájmu jednotlivým užívateľom nehnuteľností, a
to podacím hárkom zo dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom výpovede malo byť nezaplatenie nájomného.

26. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského úradu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že užívatelia

predmetných pozemkov doručili dňa XX.XX.XXXX obvodnému úradu návrh na začatie konania o
vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v predmetnej záhradkárskej osade. Z dôvodu, že uvedený návrh
nebol podaný v súlade s § 7 ods. 1, obvodný úrad listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal navrhovateľov,
aby v lehote 60 dní doplnili návrh o chýbajúce doklady. Následne rozhodnutím č. k. O. XXXX/XXX-X/Se zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie prerušené a zároveň bolo firme I. R. zadané zhotoviť register
pôvodného stavu (ďalej len RPS). Obvodný úrad rozhodnutím č. k. O. XXXX/XXX-XX/Ba zo dňa
XX.XX.XXXX oznámil začatie konania o vyporiadaní vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade D.

T. H. L.. Ú.. H. Š.. Vlastníci nadpolovičnej výmery pozemkov záhradkárskej osady oznámili obvodnému
úradu, že si uplatnili ponuku na odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení. Z tohto
dôvodu bolo rozhodnuté rozhodnutím O.-XX/Ba zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č.
64/1997 Z. z. o zastavení konania vo veci vyporiadania pozemkov v záhradkárskej osade. Následne
užívatelia predmetných nehnuteľností podali odvolanie. Krajský úrad v Prešove rozhodnutím č. k. XX/

XXXXX-C. zo dňa XX.XX.XXXX odvolanie zamietol a pôvodné rozhodnutie ponechal v platnosti.

27. Žalobkyňa v 2. rade výzvou na vypratanie pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX žiadala o vypratanie
pozemkov z dôvodu, že dohoda o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy, uzatvorená medzi Q. E.
a D. D. na dobu 25 rokov, uplynula.

28. Žalobkyne ďalej argumentovali tým, že podľa rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci
Z. O. F. R. proti E. A. je konštatované, že nájomný vzťah na základe zákona č. 64/1997 Z. z. bol časovo
obmedzený do skončenia konania týkajúceho sa usporiadania vlastníckych vzťahov, na začatie ktorého
mali nájomcovia možnosť podať návrh podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Takéto konanie o usporiadanie
vlastníckychvzťahov,oktoréžalovanípožiadaliXX.XX.XXXX,boloprávoplatnéukončenéXX.XX.XXXX.

29. Žalobkyne ďalej uviedli, že sa domáhajú finančnej náhrady za nemajetkovú ujmu, a to za obdobie
od XX.XX.XXXX až do dátumu vyhlásenia rozsudku vo výške X,XX Eur/m2 za každý začatý kalendárny
mesiac, pretože užívanie predmetných parciel žalovanými je nezlučiteľný s právom žalobcov na pokojné
užívanie majetku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov.

30. Právny predchodca žalovaných v 4. a 5. rade mal na pozemku, ktorý užíval, postavenú záhradnú
chatku, ktorá bola ako nehnuteľnosť zapísaná aj na LV. V čase nadobudnutia účinnosti zákona č.64/1997
Z. z. bol právny predchodca žalovaných 4. a 5. rade členom záhradkárskej organizácie. Členom
záhradkárskej organizácie bol do roku XXXX. Od augusta XXXX bola členom záhradkárskej organizácie

žalovaná v 4. rade.

31. Jednotlivé chatky sú vyznačené aj na geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XXX/XX.

32. Súdom ustanovený znalec v znaleckom posudku určil priemernú všeobecnú hodnotu nájomného pri

pozemku žalobkyne v 1. rade od roku XXXX vo výške X,XXXX Eur za m2 a pri pozemku žalobkyne v
2. rade vo výške X,XXXX Eur za m2. Súd neprihliadal na priemernú všeobecnú hodnotu nájomného,
ktorú stanovil znalec spriemerovaním ceny pozemkov od roku XXXX do roku XXXX s cenou určenou
od roku XXXX do roku XXXX, a to z dôvodu, že za obdobie od roku XXXX do roku XXXX nájomné ani
bezdôvodné obohatenie neurčoval.

33. V čase rozhodovania vo veci XXC XXX/XXXX bola žalovaná v 4. rade označená ako žalovaná v
37. rade, pričom mala vypratať nehnuteľnosť, vrátiť pozemok a zaplatiť žalobkyni v 2. rade odškodné
od XX.XX.XXXX vo výške X,XX Eur/m2 až do vyhlásenia rozsudku, z dôvodu danej výpovede zo strany
žalobkyne v 2. rade. Keďže súd zistil, že v čase rozhodovania žalovaná v 4. rade predmetnú vec

neužívala, mal za to, že žalobkyňa v 2. rade nemá nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy, vo vzťahu k
vyprataniu nebola pasívne legitimovaná, a preto vo vzťahu k nej žalobu zamietol.

34. V tomto konaní sa súd nezaoberal platnosťou alebo neplatnosťou výpovede, ktorú dali žalobkyne
v 1. a 2. rade právnym predchodcom žalovaných, keďže vychádzal z upraveného návrhu žalobkýň,

ktoré už netvrdili, že dôvod vypratanie je daný výpoveďou z nájmu. Žalobkyne tvrdili, že po smrti
právnych predchodcov žalovaných žiadnym spôsobom na právnych nástupcov neprešlo právo na
užívanie nehnuteľnosti žalobkýň, a teda právni nástupcovia pôvodných žalovaných od smrti svojich
právnych predchodcov užívali nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

35. Súd vychádzal z toho, že podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. v znení platnom do marca 1997
platilo, že ak je na pozemku zriadená záhradková alebo chatová osada, skončí sa výpovedná lehota
dňom, keď malo skončiť právo dočasného užívania pozemku. Nájomca má právo na predĺženie nájmu
o ďalších desať rokov, ak sa účastníci nedohodnú inak. Nájomca má po dobu nájmu predkupné právo kpozemku. Výška nájomného a kúpna cena sa riadi bonitou pôdy a kultúrou pozemku v čase vzniku práva
užívania. Táto právna úprava však bola zmenená zákonom č. 64/1997 Z. z., ktorý bez ohľadu na právo
dočasného užívania zriadil na užívanie pozemkov v záhradkárskych osadách, v zákone vymedzených,

zákonný nájom. To, kedy mala skončiť dohoda o dočasnom užívaní pozemkov v záhradkárskych
osadách, už nebolo po účinnosti zákona právne relevantné.

36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, účinného od 26.03.1997 (ďalej len citovaného zákona), zriadenou

záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým
bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo
b) právo družstevného užívania, alebo

c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.

37. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej

osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so
záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto
pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,
najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).

38. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

39. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) citovaného zákona, nájomný vzťah podľa odseku 1 môže vypovedať
vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac
ako polovicu pozemku užívaného užívateľom, ak užívateľ nezaplatil napriek písomnému upozorneniu
splatné nájomné za bežný rok do 30. augusta nasledujúceho roku.

40. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona, nájomný vzťah podľa odseku 1 možno vypovedať len
do začatia konania podľa § 7 ,atok1.októbrubežnéhoroku.Výpovednálehotajejedenrok,pričomsanemôže
skončiť pred dňom, v ktorom by užívateľovi zanikol nájom podľa § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb.
o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, alebo pred poskytnutím

náhrady podľa odseku 3 a 4.

41. Podľa § 126 OZ ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

42. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

43. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

44. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

45. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.46.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobkyňami a žalovanými nedošlo k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy. Vznikol medzi nimi zákonný nájmom na základe zákona, pričom v konaní ďalej preukázané,
že záhradková osada bola zriadená v období do XX.XX.XXXX. Dočasné užívanie bolo dohodnuté na
dobu 25 rokov. Po nadobudnutí účinnosti zákona táto dohoda stratila platnosť a právny vzťah medzi
účastníkmi konania sa začal riadiť ustanoveniami zákona.

50. Časová obmedzenosť vzťahu vlastníkov nehnuteľností a záhradkárov, ktorou argumentovali
žalobcovia, spočíva v tom, že trvá do doby, kým sa užívanie pozemkov neusporiada spôsobmi, ktoré
umožňuje zákon č. 64/1997 Z. z., avšak tak, aby sa s konečnou platnosťou odstránil stav, ktorý existuje,
a to, že záhradkári neužívajú vlastné pozemky a vlastníci nemôžu užívať svoje pozemky. Len začatie

konania o vyporiadanie vlastníctva v Q. E. bez toho, aby bolo relevantne ukončené, t. j. aby vlastníci
dostali svoje alebo náhradné pozemky prípadne náhradu za nich, neznamená, že zákonný nájom v tejto
Q. E. skončil. Ani tu teda neobstojí argumentácia žalobkýň.

51. Právny predchodca žalovaných v 1. až 3. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX. Do tohto dátumu existoval

medzi ním a vlastníkom pozemku zákonný nájomný vzťah. Od XX.XX.XXXX vstúpila do užívania v
časti dotknutej nehnuteľnosti žalobkyne v 1. rade žalovaná v 1. rade, ktorá však v čase účinnosti
zákona č. 64/1997 Z. z. nebola členkou záhradkárskej organizácie, a teda po úmrtí jej manžela,
člena záhradkárskej organizácie, na ňu nemohol prejsť zákonný nájom vyplývajúci z tohto zákona. Od
XX.XX.XXXX teda žalovaná v 1. rade, a ako bolo preukázané aj žalovaný v 3. rade, užívali nehnuteľnosť

žalobkyne v 1. rade bez právneho dôvodu. Je právom žalobkyne v 1. rade žiadať žalovaných v 1. a 3.
rade o vypratanie tejto nehnuteľnosti.

52.Súdvychádzalztoho,žepokiaľžalovanív1.a3.radetvrdili,žeuždanúnehnuteľnosťneužívajú,túto
riadne neodovzdali žalobkyni v 1. rade. Sami žalovaní v 1. a 3. rade uviedli, že kľúče od vstupnej brány

neodovzdali žalobkyni v 1. rade. Súd mal za to, že žalovaní v 1. a 3. rade naďalej užívajú nehnuteľnosť
žalobkyne v 1. rade bez právneho dôvodu a vyhovel žalobe podľa poslednej úpravy žalobného návrhu
o vypratanie nehnuteľnosti.

53. Keďže žalovaní v 1. až 3. rade náležite nepreukázali, že by žalobkyni v 1. rade riadne uhrádzali

nájomné minimálne od roku XXXX, bolo dôvodné rozhodovať aj o nároku žalobkyne v 1. rade o
zaplatenie nájomného, prípadne o vydanie bezdôvodného obohatenia.

54. Žalovaní v 1. až 3. rade vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k nároku žalobkyne v 1. rade na
zaplatenie nájomného, a to za roky XXXX až XXXX, s tým argumentom, že žalobkyňa v 1. rade až dňa

XX.XX.XXXX prvýkrát špecifikovala svoj nárok na peňažné plnenie z titulu úhrady nájomného. Súd teda
skúmal, či žalovanými v 1. až 3. rade vznesená námietka premlčania je dôvodná.

55.Priskúmanítoho,čožalobkynepôvodnežiadaliaakozmenilisvojžalobnýnávrh(žalobkyňav1.rade
dňa XX.XX.XXXX a žalobkyňa v 2. rade dňa XX.XX.XXXX) súd vychádzal z toho, že týmito zmenami

žalobného návrhu žalobkyne zmenili nimi uplatňovanú nemajetkovú ujmu voči žalovaným vo výške X,XX
Eur za m2 na nájomné, prípadne bezdôvodné obohatenie vo výške, ako bola stanovená znaleckým
posudkom. Aj keď žalobkyne argumentovali tým, že už v pôvodnom konaní si uplatňovali nárok na
nájomné, pripadne na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal z toho, že v pôvodnom konaníXXC XXX/XXXX bola žalovaná Q. O. E. D. T. H. Š., pričom až v júni XXXX bol rozšírený okruh účastníkov
ajnačlenovQ.O.E.D.T.H.Š..AkojezrejmézpodanízrokuXXXX,žalobkynežiadalinemajetkovúujmu
od XX.XX.XXXX, pretože užívanie predmetných parciel žalovanými je nezlučiteľné s právom žalobcov

na pokojné užívanie majetku, ktorý je vo vlastníctve žalobkýň.

56. O zmenu žaloby ide vtedy, ak žalobca sa domáha niečoho iného než v pôvodnej žalobe, alebo ak
požaduje na základe rovnakého skutkového základu viac, než požadoval v pôvodnej žalobe, alebo ak
žalobca požaduje síce rovnaké plnenie (rovnakej kvality a rovnakého rozsahu), ale na základe iného

skutkového stavu (skutkového základu veci), než aký uviedol v pôvodnej žalobe. Žalobkyne v roku XXXX
rozšírili okruh účastníkov o členov Q. O. E., žiadali nemajetkovú ujmu a tiež žiadali vypratať a odovzdať
nehnuteľnosti z dôvodu, že uplynula doba dočasného užívania na základe dohody o dočasnom užívaní.

57. V roku XXXX si potom žalobkyne začali uplatňovať nárok na nájomné počas doby, kedy právni
predchodcovia žalovaných užívali nehnuteľnosť oprávnene, v čase existencie prikázaného nájmu (bez

argumentácie výpoveďou), prípadne bezdôvodné obohatenie od ich právnych nástupcov po ich smrti.
Súd vychádzal z toho, že zmenou žalobného návrhu v roku XXXX si žalobkyne začali uplatňovať iný
nárok, na inom skutkovom základe. Žalobkyne už neargumentovali výpoveďou, ale žiadali nájomné po
dobu, podľa nich platného, zákonného nájmu do smrti pôvodných užívateľov, právnych predchodcov
žalovaných. Po ich smrti žiadali vydať bezdôvodné obohatenie.

58. Súd teda vychádzal z toho, že nárok žalobkyne v 1. rade po vznesení námietky premlčania
do XX.XX.XXXX z titulu nájomného je dôvodný najskôr od XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. až 3. rade
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesli námietku premlčania nájomného do XX.XX.XXXX.
Čo sa týka nárokov z titulu bezdôvodného obohatenia, nárok žalobkyne v 1. rade je dôvodný od

XX.XX.XXXX a u žalobkyne v 2. rade od XX.XX.XXXX, teda dva roky od zmeny návrhu. Všetky ďalšie
nároky súd považoval za premlčané a z tohto dôvodu žalobu nad priznanú sumu zamietol. Námietka
premlčania u žalobkyne v 1. rade za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je nedôvodná, keďže
žaloba bola u nej zmenená už XX.XX.XXXX. Žalovaní v 1. až 3. rade nesprávne uvádzali, že u žalobkyne
v 1. rade došlo k zmene žaloby dňa XX.XX.XXXX.

59. Ako bolo uvedené vyššie, právny predchodca žalovaných v 1. až 3. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Podľa súdu má tak žalobkyňa v 1. rade nárok na nájomné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Súd vychádzal z toho, že ak Európsky súd pre ľudské práva určil, že spôsob určenia nájomného podľa
zákonač. 64/1997Z.z.nezohľadňujeskutočnúcenupôdy,čímdochádzakporušeniečlánku1protokolu

č. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v Slovenskej republike došlo na základe
tohtorozsudkukzmenelegislatívyažodXX.XX.XXXX,atedajemožnéaplikovaťznalcomurčenétrhové
nájomné aj pre toto obdobie.

60. Súd tak žalobkyni v 1. rade priznal sumu X,XXXX Eur za 1 m2 ročne, čo za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX predstavuje sumu XXX,XX Eur (X,XXXX Eur/m2 : XXX x XXX dní x XXX m2). Podiel
prislúchajúci spoluvlastníckemu podielu žalobkyne v 1. rade je XXX m2.

61. Nájomné je splatné k XX.XX. nasledujúceho roka. Súd teda priznal žalobkyni v 1. rade aj úrok z
omeškania zo sumy XXX,XX Eur, a to vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

62. Vo vzťahu k uplatnenému nároku z bezdôvodného obohatenia súd žalobkyni v 1. rade priznal
sumu XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (X,XXXX Eur/m2: XXX x XXX dní x XXX m2)
a za roky XXXX a XXXX sumu 2 x XXX,XX Eur. Celková suma priznaná žalobkyni v 1. rade z titulu
bezdôvodného obohatenia tak je XXX,XX Eur. Bezdôvodné obohatenie za daný rok si môže oprávnená

osoba uplatňovať 1. deň nasledujúceho roka. Súd teda priznal žalobkyni v 1. rade aj ňou uplatnený
úrok z omeškania od XX.XX. príslušného roka. Keďže bezdôvodné obohatenie je možné uplatňovať
si len voči tým, ktorí vec neoprávnene užívajú a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ide o
žalovaných v 1. a 3. rade, na vydanie bezdôvodného obohatenia súd zaviazal spoločne a nerozdielne
len týchto žalovaných. U nájomného zaviazal na zaplatenie žalovaných v 1. až 3. rade ako právnych

nástupcov po K. Z..

63. Čo sa týka žalovaných 4. a 5. rade, súd vychádzal z toho, že samotná žalovaná v 4. rade nemohla
užívať nehnuteľnosť žalobkyne v 2. rade na základe zákonného nájmu, keďže ku dňu účinnosti zákonač. 64/1997 Z. z. nebola členkou Q. O. E.. Takýmto oprávneným nájomcom bol len jej právny predchodca.
Žaloba žalobkyne v konaní XXC XXX/XXXX bola vo vzťahu k žalovanej v 4. rade zamietnutá. V tomto
konaní žalovaná v 4. rade vystupovala ako právna nástupkyňa K. E., teda pôvodného nájomcu. Zmenou

žalobného návrhu na inom skutkovom základe potom aj súd posudzoval nárok žalobkyne v 2. rade z
iných dôvodov, než ako v pôvodnom konaní. Súd vychádzal z toho, že žalovaná v 4. rade, ako právna
nástupkyňa pôvodného žalovaného, spolu so žalovaným v 5. rade, sú vo veci pasívne legitimovaní
a je možné voči nim rozhodovať, keďže o takomto nároku žalobkyne v 2. rade v pôvodnom konaní
rozhodované nebolo.

64. Právny predchodca žalovaných v 4. a 5. rade zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ako bolo preukázané,
v čase svojej smrti už K. E. nebol členom Q. O. E., členkou bola žalovaná v 4. rade. Žalovaná v 4.
rade spolu s K. E. však užívali nehnuteľnosť žalobkyne v 2. rade bez právneho dôvodu, pretože u nej
zákonný nájom vzniknúť nemohol a u neho skončil, keďže prestal byť členom Q. E. a nájomnú zmluvu so
žalobkyňou v 2. rade neuzavreli. Žalobkyňa v 2. rade si tak mohla od právnych nástupcov K. E. žiadať len

vydanie bezdôvodného obohatenia najviac 2 roky spätne od zmeny žalobného návrhu, a to vzhľadom na
vyššie vznesenú námietku premlčania žalovanými v 4. a 5. rade, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy
bol povolený vklad vlastníckeho práva pod číslom H. XXXX/XXXX k záhradnej chatke, ktorú vlastnila
žalovaná 4. rade a jej právny predchodca v prospech nového vlastníka. Po tomto dátume žalovaní v
4. a 5. rade predmetnú nehnuteľnosť neužívali. Aj keď žalovaní v 4. a 5. rade argumentovali tým, že

samotného užívania sa vzdali už skôr, táto skutočnosť nebola relevantným spôsobom preukázaná. Súd
mal za to, že rozhodujúcou skutočnosťou je zmena vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovanej v 4. rade. Súd priznal žalobkyni v 2. rade sumu X,XX Eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, teda za XX dní (X,XXXX Eur/m2 : XXX x XX x XXX,X m2). V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol z dôvodu premlčania nároku, ako aj z dôvodu, že vo vzťahu k nájomnému súd považoval žalobu

za nedôvodnú.

65. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

67. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

68. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

69. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

70. V predmetnom konaní súd nepriznal náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu, keďže strany
sporu boli v konaní úspešné čiastočne. Vzhľadom na uplatňovanú sumu je však zrejmé, že žalobkyne
mali v konaní väčší neúspech ako úspech. Bolo by teda namieste pomerne priznať náhradu trov konania

žalovaným. Súd však prihliadol na skutočnosť, že žalobkyne sú dôchodkyne a ich príjem je nízky. Bolo
tiež preukázané, že na ich pozemkoch je dlhú dobu zriadená záhradkárska organizácia a žalobkyne
nemôžu riadne užívať svoju nehnuteľnosť. Taktiež súd vychádzal z toho, že svojho práva sa domáhali
dôvodne a neúspešné boli len kvôli vznesenej námietke premlčania.

71. V konaní bolo robené znalecké dokazovanie v záujme strán sporu za účelom zistenia výšky
nájomného. Každá zo strán zložila preddavok XX Eur. Znalcovi bolo vyplatené znalečné XXX Eur, z toho
z preddavkov XXX Eur a zostatok vo výške XX Eur zaplatil štát. Vzhľadom na výsledok konania, ako aj
vzhľadom na skutočnosť, že u žalobkýň sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, súd vo
vzťahu k nim náhradu trov štátu nepriznal. O náhrade trov štátu vo vzťahu k žalovaným súd rozhodol

tak, ako ju uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.