Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/223/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510011029
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2510011029.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému . E. a spol., pre
pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods.1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného N.
E. proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/181/2010 zo dňa 28.11.2011, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného N. E., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPiešťanynapadnutýmuznesenímvzmysle§79ods.3Trestnéhoporiadkuzamietolžiadosť
obžalovaného N.Í. E. o prepustenie z väzby na slobodu a súčasne podľa § 80 ods.1 písm. b) Trestného
poriadku neprijal písomný sľub obžalovaného a podľa § 80 ods.1 písm. c) Trestného poriadku zamietol

žiadosť obžalovaného o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dôvody, pre ktoré bol obžalovaný vzatý do väzby
uvedené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku naďalej pretrvávajú, nakoľko hrozí, že
v prípade prepustenia na slobodu bude obžalovaný aj naďalej pokračovať v násilnej trestnej činnosti a
to s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý bol už v minulosti viackrát priestupkovo prejednávaný pre

spáchanie priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu, ako i na rozsah trestnej činnosti, ktorú mal
obžalovaný v tomto prípade páchať v krátkom časovom úseku v priebehu mesiacov marec, apríl 2010.
Žiadosťobžalovanéhoonahradenieväzbydohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníkaakoipísomný
sľub obžalovaného zamietol okresný súd preto, že tieto inštitúty nahradzujúce väzbu nepovažuje
vzhľadom na povahu trestnej činnosti, ako i osobu obžalovaného za dostačujúce.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný N. E., ktorú odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu osobitným písomným podaním zo dňa 28.11.2011.

Vo veľmi podrobnom písomnom zdôvodnení sťažnosti obhajca namietal, že okresný súd sa v
napadnutom uznesení relevantným spôsobom nevysporiadal s reálnym skutkovým i právnym stavom
predmetného konania, nakoľko dôvody väzby obžalovaného v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku v súčasnosti neexistujú. Zo žiadnych konkrétnych skutočností totiž podľa jeho názoru
nevyplýva, že by obžalovaný mal resp. mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti, pričom poukazoval
na konkrétne Nálezy Ústavného súdu SR, ako i platnú právnu judikatúru SR, ktoré konštatujú jednak
pretrvávanie väzby zo zákonných dôvodov a tiež požiadavku trvania väzby len počas nevyhnutnej doby.
Tiež poukazoval na to, že závery doterajšieho dokazovania v žiadnom prípade neodôvodňujú záver, že
by došlo k akémukoľvek nezákonnému konaniu zo strany obžalovaného ale práve naopak, na základe

doposiaľ vykonaného dokazovania možno objektívne konštatovať, že konanie obžalovaného nenapĺňa
skutkové znaky uvedených trestných činov. S poukazom na tieto skutočnosti a ostatné podrobné dôvodyuvedené v sťažnosti vyslovil názor, že dôvody preventívnej väzby tak, ako sú ustálené v napadnutom
uznesení, neexistujú a preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a obžalovaného
za súčasného prijatia písomného sľubu resp. nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného

úradníka prepustil z väzby na slobodu,

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom
dospel k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz
zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný,
má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania
alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,
dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať o prepustenie na slobodu.
Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie, predloží ju bez meškania so svojím
stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného
a jeho obhajcu. O takej žiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa žiadosť zamietla, môže ju

obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať až po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie
o jeho predchádzajúcej žiadosti nadobudlo právoplatnosť.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval správne, keď žiadosti obžalovaného o
prepustenie z väzby na slobodu v aktuálnom štádiu trestného konania nevyhovel. Aj podľa názoru

tunajšieho súdu dôvody, pre ktoré bol obžalovaný vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Piešťany
pod sp. zn. Tp/8/2010 zo dňa 13.04.2011 uvedené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
v spojení s uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 6Tpo/14/2010 zo dňa 01.03.2011, ako i ďalších
uzneseniach o väzbe obžalovaného, naďalej pretrvávajú aj v momentálnom štádiu trestného stíhania a
to na základe rovnakých skutočností, aké uviedol okresný súd v zdôvodnení napadnutého uznesenia.

V zmysle týchto skutočností je zrejmé, že práve samotný rozsah ako i druh trestnej
činnosti, ktorej sa dopúšťal obžalovaný v priebehu viacerých mesiacov (zločin ublíženia na zdraví
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 155 ods.1 Trestného zákona, prečin výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona a pokračujúci zločin vydierania

podľa § 189 ods.1 Trestného zákona), ako i fakt, že bol opakovane v priebehu rokov 2007-2009
prejednávaný za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu nasvedčujú tomu, že obžalovaný má
trvalý sklon k páchaniu násilnej trestnej činnosti s gradujúcou tendenciou, ktoré skutočnosti spolu
s ďalšími konkrétnymi okolnosťami podľa názoru krajského súdu naďalej objektivizujú pretrvávanie
dôvodov „preventívnych“ (§ 71 ods.1 písm.c/ Trestného poriadku) v tom smere, že je naďalej aktuálna

hrozba z pokračovania v trestnej činnosti rovnakého, resp. obdobného charakteru v prípade prepustenia
obžalovaného z väzby na slobodu.

Dôvody väzby sa v danom prípade viažu teda nielen k povahe prejednávanej trestnej činnosti, z ktorej
je N. E. dôvodne podozrivý, ale i k samotnej osobe obžalovaného, z čoho vyplýva, že nie je možné

v súčasnom štádiu nahradiť väzbu ani zákonnými alternatívami, a to jeho písomným sľubom resp.
dohľadom probačného a mediačného úradníka, nakoľko tieto inštitúty nevytvárajú dostatočné záruky,
aby sa ich prijatím nahradil účel, ktorým sa sleduje väzobné stíhanie obžalovaného.

Pokiaľ ide o námietky obhajcu obžalovaného má krajský súd za potrebné len uviesť, že doposiaľ

vykonané vyšetrovanie a nazhromaždené dôkazy dávajú aj v súčasnom štádiu trestného konania
naďalej zákonný podklad pre trestné stíhanie obžalovaného ako i samotné pretrvávanie formálnych
a materiálnych dôvodov preventívnej väzby. Podľa názoru tunajšieho súdu doposiaľ vykonané dôkazy
na hlavnom pojednávaní nenasvedčujú podstatnej zmene okolnosti prípadu a bude až vecou ďalšieho
dokazovania na hlavnom pojednávaní, či sa vykonaním dôkazov jednak spresnia niektoré skutočnosti,

ktoré namieta obhajca vo svojej sťažnosti a jednak vyhodnotením dôkazov ustáli, o ktoré dôkazy je
možné oprieť následné rozhodnutie súdu.Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže krajským súdom neboli zistené ani žiadne iné vady alebo
pochybenia súdu I. stupňa, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého uznesenia, bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.