Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510011029
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2510011029.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci obžalovaného Q. E. a spol. stíhaného pre zločin
ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné, o
odvolaní obžalovaných Q. E. a N. E. proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 13.2.2012 sp.zn.
1T/181/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania obžalovaných Q. E. a N. E., z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Piešťanoch sp.zn. 1T/181/2010 zo dňa 13.2.2012 boli
obžalovaní Q. E. a N. E. uznaní za vinných

v bode 1/ napadnutého rozsudku zo zločinu ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20

k § 155 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 25.11.2009 v čase asi o 18.00 hod. na ulici Hviezdoslavovej v Maduniciach v bare „U Zajaca“, za
prítomnosti Z. N., Z. F., D. K. a ďalších svedkov, po vzájomnej dohode pristúpili k poškodenému S. K.,
kde ho obžalovaný N. E. neznámym predmetom udrel odzadu po temene hlavy, potom sa všetci traja

presunuli do vedľajšej miestnosti, kde ho obaja obvinení začali na zemi kopať a udierať päsťami do
oblasti hlavy, v dôsledku čoho utrpel poškodený S. K. ťažké zranenia, a to KC traumu, otras mozgu,
krvácanie do mozgových krytov a to pod tvrdý obal tzv. duru vpravo v oblasti čela a temena vpravo a
krvácanie pod mäkký obal tzv. pavúčnicou, krvácanie do okolia vnútorného zdvojeného listu tvrdého
obalu mozgu vľavo, trieštivú zlomeninu nosných kostí, trieštivú zlomeninu dutiny hornej čeľuste vľavo,
krvácanie do tejto tvárovej časti lebky a zlomeninu jarmového oblúka hornej čeľuste tvárových kostí

obojstranne, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a práceneschopnosť v trvaní najmenej 156 dní,

v bode 2/ rozsudku obžalovaný Q. E. z pokračujúceho prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 25.11.2009 v čase asi o 21.15 hod. na ulici Hviezdoslavovej v Maduniciach na parkovisku pred

barom „U Zajaca“ po predchádzajúcom verbálnom incidente, fyzicky napadol poškodeného S. K., tým
spôsobom, že ho niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti tváre,

v bodoch 3/ až 5/ rozsudku obžalovaný N. E. z pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, žedňa 27.03.2010 v čase o 15.45 hod. v obci Drahovce na miestnom cintoríne počas prebiehajúceho
pohrebu pristúpil k poškodenému Z. K. a bezdôvodne od neho žiadal 100,-- Eur, ktoré mu má vyplatiť
do nasledujúceho utorka s tým, že pokiaľ mu ich nedá, tak ho rozkope a zakope pod čiernu zem,

dňa 03.04.2010 v čase o 07.30 hod. a opakovane dňa 04.04.2010 asi o 10.00 h došiel do miesta trvalého
bydliska Z. K. do M., K. XXX/X, ktorý sa tam nenachádzal, kde od rodinných príslušníkov Z. K. žiadal,
aby mu Z. K. vyplatil sumu 100,- Eur a aby sa pred ním neschovával, lebo k nim bude chodiť aj každý
víkend a keď ho nájde, tak ho to bude bolieť,

dňa 10.04.2010 v čase asi o 13.20 hod. v Drahovciach, na Hlavnej ul. pred pohostinstvom U Manáka
žiadal poškodeného Z. K. o vyplatenie sumy 100,- Eur s tým, že ak mu ich nevyplatí, tak bude mať
„kurevskú“ smolu a nenechá mu vydýchnuť, pokým tie peniaze od neho nedostane, na čo Z. K.
obvinenému vyplatil sumu 10,-- Eur a sľúbil, že zvyšných 90,-- Eur mu vyplatí dňa 13.04.2010.

Za to boli odsúdení:

Obžalovaný Q. E. podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, §
38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky
nepodmienečne.

Obžalovaný N. E. podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, § 41 odsek 2
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona boli obžalovaní pre výkon trestu odňatia slobody zaradení
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaviazal oboch obžalovaných solidárne uhradiť
poškodenému S. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom N. XXX, Z., náhradu škody v sume 6.396,70 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodené strany Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., ul.
Cintorínska 5, Nitra a Sociálna poisťovňa a.s., Vl. Clementisa 24/A, Trnava s nárokom na náhradu škody
odkázané na občianskosúdne konanie.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku bol poškodený S. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom N. XXX,
Z., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianskosúdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja obžalovaní, jednak Q. E. a tiež i N. E.. X. Q. E. i
prostredníctvom svojho obhajcu v podstate namietali, že nebol preukázaný úmysel obžalovaného

spôsobiť ťažké ublíženie na zdraví, bol to práve poškodený, ktorý strhol oboch na zem a bránil sa. K
daným okolnostiam je jeho trest neprimerane prísny, treba brať do úvahy, že nie je preukázané, ktorý
z dvoch obžalovaných spôsobil ublíženie na zdraví poškodenému a dôležitý je ešte jeden moment a to
útok, ktorý sa stal neskôr pred barom. V prípade Q. E. súd nemal za preukázané úmyselné spôsobenie
ťažkej ujmy na zdraví.

ObžalovanýN.E.tiežiprostredníctvomsvojhoobhajcunamietalivpodstatetúskutočnosť,žepoškodený
N. E. priamo neobvinil, došlo k tomu až po pol roku. Nie je vôbec jasné prečo došlo k jeho stíhaniu,
okresný súd rozhodoval alibisticky, nebral do úvahy argumenty obhajoby, jeho rozhodnutie je nejasné a
nepreskúmateľné, obhajoba navrhla, aby obžalovaného N. E. odvolací súd oslobodzoval spod obžaloby,

resp. aby zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský prokurátor považoval rozhodnutie súdu I. stupňa za správne v každom smere, dôvody
uvádzané v odvolaniach jednotlivých obžalovaných považuje za irelevantné, navrhol odvolania oboch
obžalovaných zamietnuť.

Poškodený K. uvádzal, že by chcel vyššiu náhradu škody, ale proti rozsudku sa neodvolal.Krajský súd v Trnave na podklade podaného odvolania, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, a tak zistil, že

odvolania obžalovaných nie sú dôvodné.

Úvodom je treba uviesť, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vyvodil z
neho správne skutkové a právne závery. Vypočul obžalovaných, poškodeného, celý raz svedkov,
prečítal znalecké posudky, oboznámil výsledky rekonštrukcie a vo výrokoch skonštatoval skutočnosti,

ktoré považoval za jednoznačne preukázané. Obrana obžalovaných sa v podstate javí len ako
tendenčná a účelová s cieľom zbaviť sa trestnej zodpovednosti. Poškodený K. jednoznačne usvedčoval
obžalovaného N. E. z toho, že ho bez dôvodu udrel nejakou palicou po temene. Potom na zemi ho
obidvaja kopali do rôznych častí tela a na chvíľu stratil vedomie. Dĺžka jeho práceneschopnosti bola
najmenej 156 dní. Utrpel jednoznačne ťažké zranenie, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaných. Ich trestná činnosť je preukázaná po objektívnej i subjektívnej stránke a následná trestná

zodpovednosť je plne dôvodná.

Okresný súd nepochybil ani pokiaľ ide o právne kvalifikácie v konaní obžalovaných a nepochybil ani
pri výbere a výmere trestov. Napriek tomu, že obžalovaný N. E. mal už predchádzajúce odsúdenia
zahladené, je evidentné, že má sklony k páchaniu trestnej činnosti.

Pretože krajský súd, ako odvolací súd, nezistil žiaden dôvod pre zmenu, alebo zrušenie ktorejkoľvek
časti napadnutého rozhodnutia, odvolania oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.