Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511010574.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Ivana Ilavského a JUDr. Janky Klčovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. júna 2013, v trestnej
veci obžalovaného A. L. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona a iné, prejednal sťažnosť obžalovaného, ktorú si podal proti uzneseniu Okresného
súdu v Piešťanoch sp.zn. 2T/111/2011 zo dňa 21.6.2013, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného A. L. sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Piešťanoch v bode I. Podľa § 72 odsek 1 písmeno a/, odsek 2
Trestného poriadku vzal do väzby obžalovaného A. L. z dôvodu uvedeného v § 71 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku s tým, že táto začína plynúť dňa 13.7.2013 o 10.15 hod. a vykoná v ÚVV Leopoldov.
V ďalšom okresný súd rozhodol tak, že v bode II. podľa § 80 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku

neprijal záruku jeho matky za ďalšie správanie, v bode III. podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku neprijal jeho písomný sľub, že povedie riadny život a že sa nedopustí trestnej činnosti a
za IV. podľa § 81 odsek 1 Trestného poriadku súd neprijal ani peňažnú záruku ponúknutú matkou
obžalovaného.

Okresný súd svoje rozhodnutie vydal v podstate na základe tej skutočnosti, že menovaný sa nachádzal

vo väzbe Okresného súdu v Piešťanoch sp.zn. 1T/178/2012, kde mu končí lehota väzby dňa 13.7.2013,
a preto okresný súd pristúpil k výsluchu obžalovaného a k rozhodnutiu o jeho väzbe v konaní vedenom
pod sp.zn. 2T/111/2011. Rozhodujúc o tom, či aj v tejto veci je dôvod jeho väzby okresný súd vychádzal
z tej skutočnosti, že v tejto trestnej veci je stíhaný za 10 skutkov, ktoré sú kvalifikované ako rôzne
trestné činy. V osobe obžalovaného A. L. ide o 6-krát súdne trestanú osobu aj na nepodmienečné tresty
odňatia slobody, ktoré na neho nemali žiadny výchovný vplyv, a preto okresný súd bol toho názoru, že

je daný dôvod jeho väzby aj v tejto trestnej veci, a to v zmysle § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.Pokiaľideoponúknutýpísomnýsľubapeňažnúzárukuboltohonázoru,ževzhľadomnaosobu
obžalovaného takáto náhrada väzby neprichádza do úvahy, pretože samotná matka obžalovaného
nevedela mu zabrániť v páchaní trestnej činnosti už v minulosti.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný A. L., ktorú však bližšie písomne nezdôvodnil.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku na základe sťažnosti obžalovaného preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a tak zistil,
že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Krajský súd posudzujúc jednak súčasné štádium trestného konania v trestnej veci 1T/178/2012, v

ktorom sa obžalovaný nachádza vo väzbe a ktoré právoplatne doteraz nebolo skončené a ako aj
aktuálnu situáciu v trestnej vedenej na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp.zn. 2T/111/2011 zistiloprávnenosťpostupuokresnéhosúduvovzťahukväzbeobžalovanéhoA.L..Krajskýsúdjetohonázoru,
že k takémuto postupu okresný súd pristúpil odôvodnene a opodstatnene, pričom poukazuje na to,
že obžalovaný A. L. svoju sťažnosť nezdôvodnil, a teda nevedno voči akému konkrétnemu postupu

okresného súdu jeho námietky smerujú.

V každom prípade však krajský súd je toho názoru, že u obžalovaného sú dané dôvody väzby
podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, pričom v tomto smere krajský súd konštatuje to
najpodstatnejšie,atožeobžalovanýjeosobou,ktorásapočaspobytovnaslobodeopakovanedopúšťala

majetkovej trestnej činnosti, a to aj napriek predchádzajúcim nepodmienečným trestom odňatia slobody,
a teda ani doterajšie výkony trestu odňatia slobody u neho zjavne nemali žiadny výchovný účinok. V
tomto smere teda krajský súd pridržiava sa právneho názoru okresného súdu s tým, že aj podľa jeho
názoru tieto skutočnosti v dostatočnej miere odôvodňujú jeho väzbu a väzobný dôvod tak, ako to ustálil
okresný súd v napadnutom uznesení.

Rovnako tak z týchto dôvodov ani vonkoncom neprichádza do úvahy náhrada väzby obžalovaného
inštitútmi, ako boli tieto navrhované pri jeho výsluchu pred samosudkyňou okresného súdu.

Keďže okresný súd pri rozhodovaní o väzbe obžalovaného A. L. postupoval v súlade zo zákona vo
všetkých jeho smeroch, krajský súd nevzhliadol dôvod pre zmenu, či zrušenie napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený súd sťažnosť zamietne vtedy, ak zistí,
že táto nie je dôvodná.

Krajský súd zistil, po preskúmaní obsahu spisového materiálu, že sťažnosť obžalovaného A. L. nie je

dôvodná, a preto o nej rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.