Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516010035.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obvinenému Y. M. pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa
02.03.2016, sp. zn. 8T/13/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného Y. M., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa I/ podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku ponechal obvineného z
dôvoduustanovenia§71odsek1písm.c/Trestnéhoporiadkuvoväzbe;II/podľa§79odsek3Trestného
poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu; III/ podľa § 80 odsek 1 písm.

c/ Trestného poriadku nenahradil väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Dôvodil najmä tým, že je tu naďalej dôvodné podozrenie zo spáchania žalovanej trestnej činnosti a sú tu
konkrétne skutočnosti odôvodňujúce ďalšie trvanie väzby obvineného v zmysle ustanovenia § 71 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku, nakoľko obvinený vzhľadom na svoje ochorenie, užívanie alkoholu ako aj
vminulostičastéútokyvočiblízkymosobám,budevtrestnejčinnostipokračovať.Zospisovéhomateriálu
totiž vyplýva, že obvinený sa dopúšťal násilného konania voči svojim príbuzným, najmä voči svojim

nevlastným bratom A. Z. a K. Z., pričom takéto konanie bolo viackrát oznamované na polícii. Obvinený
bol dňa 14.04.2014 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 odsek 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, z dôvodu, že
mal dňa 26.12.2013 fyzicky napadnúť viaceré osoby, medzi nimi aj A. Z. a K. Z.. Obvinený je dlhodobo
závislý na alkohole a násilného konania sa dopúšťal najmä v súvislosti s užívaním alkoholu. Obvinený
bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku v období od 11.12.2010 do 17.12.2010. Je

násilnej povahy, opakovane sa dopúšťa násilného konania. V minulosti bol súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/3/2011, zo dňa 10.01.2011, právoplatným dňa 10.01.2011,
kedy bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona k
podmienečnému trestu odňatia slobody, ktorý bol amnestovaný dňom 02.01.2013.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a následného prepustenia z väzby na slobodu.

V písomných dôvodoch sťažnosti prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že neexistuje dôvodná
obava,žebudepokračovaťvtrestnejčinnosti,nakoľkovie,žekonanie,ktoréhosadopustil,jenesprávne.
Dostatočnesiuvedomil,žechcežiťriadnymživotom,užniekoľkomesiacovabstinujeavpáchanítrestnej
činnosti pokračovať nebude.
Na základe sťažnosti obvineného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie je
dôvodná.Proti obvinenému sa vedie trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písm. a/, písm. b/, písm. e/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,
§ 139 odsek 1 písm. c/ Trestného zákona a § 122 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona a pre prečin útoku

na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písm. a/, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Piešťany zo dňa
18.02.2016 podanej na súd I. stupňa dňa 18.02.2016.
Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 31.12.2015, sp. zn.
Tp/48/2015 z dôvodu ustanovenia § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku so započítaním väzby dňom

28.12.2015 od 20.05 hod.
Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že dôkazy vykonané v prípravnom konaní a to samotná výpoveď
obvineného, výpovede poškodených A. Z., S. X. a W. D. ako aj A. S. a výpovede ďalších, svedkov
nasvedčujú tomu, že obžaloba bola podaná dôvodne.
Rovnako ako súd I. stupňa aj krajský súd zistil konkrétne skutočnosti odôvodňujúce trvanie väzby
obvineného z dôvodu ustanovenia § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, ktoré sa viažu nielen k

charakteru trestnej činnosti ale aj k osobe obvineného. Je nesporné, že obvinený pod vplyvom alkoholu
je agresívny a dopúšťa sa násilného konania najmä voči svojim príbuzným a z tohto dôvodu bol v
minulosti už postihnutý za priestupok. Tiež bol pre rovnakú trestnú činnosť aj právoplatne odsúdený,
avšak odsúdenie je t. č. už s účinkami zahladenia. Aj podľa názoru krajského súdu hodnotenie osoby
obvineného nedáva záruku, že sa v budúcnosti nebude dopúšťať trestnej činnosti. Preto aj krajský

súd konštatuje, že dôvody väzby v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku u
obvineného trvajú naďalej a z tohto dôvodu žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu nemá
opodstatnenie.
Podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, ak je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písm.
a/ alebo c/, môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na

slobode, alebo prepustiť ho na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného
prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným
alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu európskej únie podľa osobitného
predpisu.
V danom prípade nie sú splnené podmienky pre nahradenie väzby obvineného inštitútom v zmysle

citovaného ustanovenia Trestného poriadku.
Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu I. stupňa stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.