Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210601
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému: Z. C., C. M. XX, C., o
zaplatenie 2.947,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.947,76 eur s úrokom z omeškania 5,75% ročne
z dlžnej sumy od 27.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.08.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.947,76 eur s úrokom
z omeškania 5,75% ročne z dlžnej sumy od 27.03.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a poistený poškodený ABRIX, s.r.o., Žehrianska 3191/10,
Bratislava, ako vlastník motorového vozidla EČ: C.-XXXOL, značka Š. U. uzavreli zmluvu na poistenie
motorového vozidla č. 6890055142. Dňa 08.12.2011 sa žalovaný Z. C. viezol ako spolujazdec v
motorovom vozidle EČ: C.-XXXOL, ktoré viedol A. E. po rýchlostnej ceste R1, pričom počas jazdy
náhle zatiahol ručnú brzdu, následkom čoho sa vozidlo dostalo do smerovej nestability a šmykom
narazilo prednou časťou vozidla do betónového zvodidla vľavo, odkiaľ bolo odrazené vpravo do pruhu

bezpečnostného zálivu. Poistený poškodený ABRIX, s.r.o. požiadal žalobcu o vyplatenie škody na.
poškodenom motorovom vozidle z poistenia motorového vozidla. Z uvedenej poistnej udalosti žalobca
dňa10.08.2012poukázalzpoistenia motorovéhovozidlapoistenému poistnéplnenievovýške2.947,76
eur. V zmysle poistnej zmluvy bola poistenému odpočítaná spoluúčasť vo výške 165 eur.

3. Žalovaný sa na pojednávanie, konané dňa 26.09.2016 nedostavil napriek tomu, že mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane

možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

4. Žalovaný sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu
s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

5. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody, spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

8. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

9. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

10. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (ust. § 356písm. b/ Civilného sporového

poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ust. § 273
písm. a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (ust. § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku).Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súdna
návrh žalovaného v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (ust. § 277 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku).Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.