Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226512
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcov: 1. J.. T.
F., W.., nar. XX. X. XXXX, 2. J.. J. F., nar. XX. X. XXXX, obaja A. D. X, 080 01 Prešov, právne zastúpený
Mgr. Ivanom Ivančom, advokátom, advokátska kancelária IURISTICO, s. r. o., so sídlom v Košiciach,
Štefánikova 26 proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 327 646, v konaní o
určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 30. 9. 2014 doručili návrh, ktorým sa domáhali určenia, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je na Okresnom úrade Prešov, katastrálny odbor
vedený ako parcela K. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX V.X,
k. ú. Prešov, keď svoj nárok odôvodňovali tým, že nadobudli právo osobného užívania a ujali sa

oprávnenej držby predmetného pozemku na základe rozhodnutia bývalého Mestského národného
výboru v Prešove č. XXX/XXs/XXXX zo dňa 1. 6. 1990 a dohody o zriadení práva osobného užívania
pozemku zo dňa 26. 7. 1990. Na základe tejto dohody vyplatili žalovanému aj náhradu za zriadenie
práva osobného užívania pozemku. Predmetná dohoda však nebola registrovaná štátnym notárstvom.
Žalobcovia predmetný pozemok nerušene užívajú od roku 1990 a tvorí súčasť pozemkov, na ktorých
majú postavený rodinný dom. Jedná sa o pozemok zanedbateľnej výmery, využiteľnosti a významu

pre žalovaného, ktorý je naďalej vedený na liste vlastníctva ako vlastník. Žalovaného požiadali, aby
vydal súhlas k zápisu vlastníckeho práva v ich prospech, čo žalovaný neakceptoval. Vlastnícke právo
k predmetnému pozemku nadobudli s poukazom na stanovisko vyslovené v rozsudku veľkého senátu
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 7. 12. 2005,
publikovaný ako R 72/2006 dňom 1. januára 1992, transformáciou oprávnenej držby práva osobného
užívania pozemku na základe § 872 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný nárok žalobcov neuznával. Poukazoval na Dohodu o zriadení práva osobného užívania
pozemku, podľa ktorej v zmysle bodu 1 mali žalobcovia na svoje náklady túto dohodu registrovať
na Štátnom notárstve. Žalobcovia takto nepostupovali. Týmto nevzniklo žalobcom právo osobného
užívania. Zmenou zákona v roku 1992 bolo možné ešte odkúpiť nehnuteľnosti v prípade
neregistrovaných dohôd o zriadení osobného užívania, ale žalobcovia ani
túto možnosť nevyužili. Mesto Prešov sa riadi Zákonom o nakladaní majetku mesta a má povinnosť

mestský majetok chrániť, zveľaďovať, zachovávať, v tomto smere sú vykonávané jeden krát ročne
kontroly Najvyšším kontrolným úradom. V judikáte Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4
Cdo 126/1997 sú zdôraznené zákonné podmienky držby, dobrej viery, pričom Občiansky zákonníkneupravoval možnosť považovať dobu užívania pozemku na základe neregistrovanej dohody o zriadení
práva osobného užívania uzatvorenej podľa § 202 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. v znení pred novelou
Občianskeho zákonníka č. 509/1991 za dobu oprávnenej držby pre účely vydržania a v danom prípade

nemožno vec posúdiť podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Zaniknutý inštitút osobného užívania
je odlišným inštitútom od oprávnenej držby pre účely vydržania a ak zákonodarca
mal v úmysle považovať dobu užívania pozemku na základe neregistrovanej dohody o zriadení práva
osobného užívania pozemku za dobu oprávnenej držby pre účely vydržania, jeho úmysel by našiel
odraz v príslušnej právnej úprave v rámci prechodných ustanovení, čo však neurobil. Oprávnená držba

predpokladázákonnépredpoklady,ktoréžalobcovianespĺňajú.Žalobcovianiesúoprávnenýmidržiteľmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX, k. ú. Prešov,
rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania č. XXX/XXs/XXXX zo dňa 1. 6.
1990, dohodou o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26. 7. 1990, žiadosťou o vydanie
súhlasu na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností zo dňa 10. 4. 2004,

uznesením Mestského zastupiteľstva Prešov č. XXX/XXXX zo dňa 23. 9. 2013, uznesením č.
XXX/XXXX, zo dňa 16. 6. 2014, fotozábermi a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného užívania č. Fin. XXX/XXs/XXXX zo
dňa 1. 6. 1990 Mestský národný výbor v Prešove finančný odbor pridelil žalobcom v rade 1, 2 na

základe ich žiadosti zo dňa 12. 4. 1989 pozemok parcela Z. XXXXX/XX, k. ú. Prešov, o výmere XX V.X,
ktorý je vo vlastníctve československého štátu a v správe MsNV Prešov s tým, že dňom nadobudnutia
právoplatnostitohtorozhodnutiavznikámenovanýmprávo, abysnimiMsNVPrešovuzatvorildohodu
o zriadení práva osobného užívania pozemku a právo osobného užívania podľa tohto rozhodnutia
vznikne dňom registrácie spomenutej dohody na Štátnom notárstve v Prešove. Toto rozhodnutie stratí

účinnosť, ak oprávnení neuplatnia právo z neho vyplývajúce v uvedenej organizácii do troch mesiacov
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že
pozemok bol žalobcom pridelený do osobného užívania na základe ich žiadosti v zmysle § 198 a nasl.
Občianskeho zákonníka na výstavbu rodinného domu. Osobné užívanie sa zriaďuje za úhradu 870,-
Kčs. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 6. 1990. Dňa 26. 7. 1990 bola uzavretá dohoda

medzi účastníkmi o zriadení práva osobného užívania pozemku parcela č. XXXXX/XX, k. ú. Prešov, vo
výmere XX V.X k výstavbe rodinného domu, ktorá bola daná menovaným do osobného užívania
právoplatným rozhodnutím finančného odboru MsNV Prešov zo dňa 1. 6. 1990, č. H.. XXX/
XXs/XXXX. Podľa bodu 3 tejto dohody právo osobného užívania sa zriadilo za úhradu 870,- Kčs a podľa
bodu 4 právo osobného užívania uvedeného pozemku vznikne registráciou tejto dohody na Štátnom

notárstve. Toto rozhodnutie bolo podpísané žalobcami dňa 26. 7. 1990. Predmetná dohoda o zriadení
práva osobného užívania pozemku nebola registrovaná na Štátnom notárstve.

Na základe žiadosti žalobcov Mestské zastupiteľstvo v Prešove dňa 23. 9. 2013, č. XXX/
XXXX pod bodom 11 schválilo predaj pozemku parcely K. XXXXX/XX, o výmere XX

V.X, zastavané plochy a nádvoria na R. XXXX, k. ú. Prešov v lokalite ul. D. priamym predajom J.. T. F.
W.. a manželke J.. J. F.nej za cenu 4.470,- EUR. Žalobcovia k predaju nepristúpili
na základe čoho mestské zastupiteľstvo uznesením zo dňa 16. 6. 2014 č. XXX/XXXX zrušilo uznesenie
č. XXX/XXXX zo dňa 23. 9. 2013 pod bodom 11, teda predaj pozemku parcely K. XX
XXX/XX, o výmere XX V.X žalobcom.

Žalobcovia listom zo dňa 10. 4. 2014 požiadali žalovaného o vydanie súhlasu na zápis vlastníckeho
práva k parcele XX XXX/XX na LV XXXX s poukazom na to, že nadobudli právo osobného užívania a
ujali sa oprávnenej držby predmetného pozemku, na čo žalovaný reagoval listom zo dňa 6. 5. 2014, keď
poukázal na to, že žalobcovia napriek rozhodnutiu o pridelení pozemku do osobného užívania a dohode

o zriadení práva osobného užívania pozemku si nesplnili svoju povinnosť registrácie vyššie uvedenej
dohody na bývalom Štátnom notárstve. V zmysle § 872 ods. 5 Občianskeho zákonníka im vzniklo ešte
právo na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetnému pozemku, ktoré však zaniklo, pretože
si ho neuplatnili do jedného roka od účinnosti Zákona č. 509/1991. Práve toto citované ustanovenie
umožňovalo ďalšiu možnosť poskytnutia vlastníckeho práva užívateľom pozemkov, ktorí

nemali dohody o ich užívaní registrované na Štátnom notárstve, z čoho vyplýva, že zákon
nepredpokladal a neumožňoval prechod vlastníckeho práva priamo zo zákona. K možnosti vydržania
žalovaný uviedol, že nemožno dobu užívania pozemku na základe neregistrovanej dohody o zriadení
práva osobného užívania považovať za dobu oprávnenej držby pre účely vydržania.Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. Prešov vyplýva, že parcela XX XXX/XX, o výmere XX
V.X, zastavané plochy a nádvoria je zapísaná na vlastníka Mesto Prešov.

Podľa § 872 ods. 1, 4, 5, 6 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa
doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti
tohto zákona na vlastníctvo fyzickej osoby. Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o
úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tým nie je dotknuté.

Ak právo osobného užívania k zastavanému alebo nezastavanému pozemku vzniklo manželom, stávajú
sa dňom účinnosti tohto zákona bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku, pokiaľ ich bezpodielové
spoluvlastníctvo trvá; ak zaniklo, stávajú sa podielovými spoluvlastníkmi rovným dielom.

Ak predo dňom účinnosti tohto zákona vzniklo občanovi právo, aby s ním bola uzavretá dohoda o

osobnom užívaní pozemku, ale do účinnosti tohto zákona už nedošlo k dohode, prípadne
k jej registrácii právoplatným rozhodnutím štátneho notárstva, vzniká oprávnenému právo na uzavretie
kúpnej zmluvy k pozemku, ktorého sa týkalo rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného
užívania. Ak oprávnený neuplatní svoje právo do jedného roka od účinnosti tohto zákona, právo zanikne.
Ak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedôjde, nie je dotknuté právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia (§ 451 a nasl.).

Ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších
predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže
si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj

pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125).

Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 205 ods. 1, 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, rozhodnutím o pridelení pozemku do
osobného užívania vznikne občanovi právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku.
Rozhodnutie vydáva Okresný národný výbor. Na podklade pridelenia pozemku do

osobného užívania uzavrie dohodu o zriadení práva osobného užívania s občanom Národný výbor alebo
organizácia, ktoré majú pozemok v správe alebo organizácia, ktorá je vlastníkom pozemku. Dohoda
musí mať písomnú formu. Je k nej potrebná registrácia Štátnym notárstvom. Právo osobného užívania
pozemku vznikne registráciou dohody na Štátnom notárstve.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 1992 na základe Zákona č. 509/1991
Zb. Občiansky zákonník v piatej hlave v § 872 upravuje transformáciu osobného užívania pozemkov
(podľa § 198 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení do 31. 12. 1991) na vlastnícke právo k
pozemkom u doterajších užívateľov. Spoločné užívacie právo k pozemkom sa pretransformulovalo na
podielové spoluvlastníctvo, v prípade manželov na bezpodielové spoluvlastníctvo k pozemkom.

V § 872 ods. 5 sa rieši prípad, ak bola s občanom uzatvorená dohoda o osobnom užívaní pozemku,
ale do účinnosti tohto zákona, t. j. do 31. 12. 1991 nedošlo k dohode, prípadne k jej registrácii.
Právoplatným rozhodnutím Štátneho notárstva vzniká oprávnenému právo na uzavretie kúpnej zmluvy kpozemku, ktorého sa týkalo rozhodnutie o pridelení pozemku do osobného užívania, ak
oprávnený neuplatní svoje právo do jedného roka od účinnosti tohto zákona, toto právo mu zaniká.

Započítanie nepretržitej oprávnenej držby k pozemkom podľa § 872 ods. 2 je
odôvodnené vznikom nároku oprávneného držiteľa na uzavretie dohody o zriadení práva osobného
užívania pozemku, štátnym vlastníctvom pozemkov, účelom užívania pozemku na osobnú
potrebu a to v súlade s verejným záujmom. Ak na základe právnych predpisov účinných do 31. 12. 1991
bolo možné k pozemku nadobudnúť len vlastnícke právo na uzavretie dohody o osobnom

užívaní pozemku, na započítanie oprávnenej držby pred 1. 1. 1992 právneho
predchodcu bolo podľa § 862 ods. 6 Občianskeho zákonníka nevyhnutné, aby oprávnený držiteľ právo
na započítanie vydržacej doby uplatnil. K započítaní oprávnenej držby právneho predchodcu podľa §
872 ods. 6 nedochádza ex offo ako je to pri aplikácii § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci nedošlo k registrácii dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku č. Z.

XXXXX/XX, o výmere XX V.X na základe dohody o zriadení práva osobného užívania zo dňa 26. 7. 1990.
Žalobcovia pri svojom výsluchu uviedli, že sa nevedia vyjadriť z akého dôvodu nedošlo k registrácii tejto
dohody o zriadení osobného práva k pozemku na Štátnom notárstve, ale tým, že za neho
zaplatili boli v tom vedomí, že je ich. Na tomto pozemku sa nachádza rozvodňa a plynová prípojka a
tento pozemok je vlastne inak nevyužiteľný. Až keď susedný vlastník dr. H. na vedľajšom pozemku začal

stavať dom a oplotenie zistili, že nemajú tento pozemok zapísaný na liste vlastníctva. Aj keď požiadali o
kúpu tohto pozemku vlastníka Mesto Prešov, neskôr zistili, že vlastnícke právo vydržali, z tohto dôvodu
nebol realizovaný tento predaj.

Vydržanie vlastníckeho práva predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva a jeho účelom je

uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po
stanovenúdobuobjektívnepresvedčenýosvojomdomnelomvlastníckompráve.Základnýmizákonnými
predpokladmi vydržania sú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera, dobromyseľnosť
vydržateľa, oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a uplynutie vydržacej lehoty. Oprávnený
držiteľ, u ktorého boli splnené tieto podmienky vydržania nadobúda vlastnícke právo pôvodným

spôsobom a vydržaním zaniká vlastnícke právo doterajšieho vlastníka. V prípade stretu práva a
povinnosti pravého vlastníka veci a oprávneného držiteľa veci má jednoznačne prednosť vlastník ako
nositeľ silnejšieho práva k veci, ktorého právo je chránené Ústavou Slovenskej republiky v čl. 20.
Základnou podmienkou vydržania je držba veci, pričom musí ísť o oprávnenú držbu, t. j. držiteľ musí
byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Nestačí len

faktické nakladanie s vecou. Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou ako so svojou, ak
je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi. Držba
nie je oprávnená, ak držiteľ nie je v tomto zmysle dobromyseľný. Posúdenie, či držiteľ je so zreteľom na
všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, teda, že je vlastníkom, nevychádza len zo subjektívnych
predstáv držiteľa, ale musí byť posudzovaná z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti,

ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu práva vyžadovať
mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Aj keď držiteľ je subjektívne
presvedčený o svojom práve, nebude so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere pokiaľ sú mu
alebo musia byť známe skutočností, z ktorých by pri zachovaní obvyklej opatrnosti mohol spoznať, že
nie je subjektom práva, o vydržaní ktorého ide. Dobromyseľnosť držiteľa musí trvať po celú zákonom

predpísanú dobu potrebnú na vydržanie. Pri posúdení otázky, či v danom prípade sú
splnené podmienky oprávnenej držby vedúce k vydržaniu nemožno vychádzať len zo skutočnosti, že
stav, ktorý vznikol v dôsledku uchopenia držby nebol v súlade s údajmi uvedenými v pozemkovej knihe,
prípadne inej verejnej knihe, u ktorých sa držiteľ nepresvedčil, ale je potrebné vziať do úvahy všetky
okolnosti, za ktorých bola držba uchopená.

Žalovaný Mesto Prešov sa Zákonom č. XXX/XXXX o majetku obcí dňom 1. 5. 1991 stal vlastníkom
pozemku, ktorý mal v správe. Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 26. 7.
1990 výslovne v bode 4 upozorňuje na skutočnosť, že právo osobného užívania k uvedenému pozemku
vznikne až registráciou tejto dohody na Štátnom notárstve s tým, že poplatok za registráciu hradí

nadobúdateľ. V bode 2 sa uvádza, že ide o pozemok patriaci československému štátu, ktorý bol
pridelený do osobného užívania žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia, ktorí podpísali túto
dohodu a jeden rovnopis mali k dispozícii, si museli byť vedomí, že až registráciou im vzniká právo
osobného užívania k pozemku XXXXX/XX, o výmere XX V.X. Objektívne žalobcovia nemohli získaťpresvedčenie, že sú oprávnenými držiteľmi aj keď užívali naďalej tento pozemok, pretože nespĺňajú
podmienky oprávnenej držby, lebo práve z dohody o zriadení práva osobného užívania museli vedieť
a mohli mať pochybnosti o existencii svojho práva oprávnenej držby, že právo osobného užívania im

vzniká až registráciou a k jeho transformácii došlo od 1. 1. 1992 na vlastnícke právo len v
prípade, ak právo osobného užívania k pozemku bolo registrované. Žalobcovia pri náležitej opatrnosti si
museli byť vedomí, že nerealizovali registráciou dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku,
pričom v takomto prípade mali možnosť postupu podľa § 872 ods. 5 Občianskeho zákonníka, kedy
im vzniklo právo na uzavretie kúpnej zmluvy k pozemku, ktorého sa týkalo rozhodnutie o pridelení

pozemku do osobného užívania. Súd poznamenáva, že žalovaný na základe Zákona č. 138/1991
nadobudol vlastnícke právo pred 1. 1. 1992 a jeho právo má prednosť, je silnejším právom k veci.
Naviac žalobcovia si boli vedomí, že nespĺňajú náležitosti pre vydržanie, pretože sami si požiadali
o odkúpenie predmetného pozemku v roku 2013. Predaj im bol aj schválený uznesením Mestského
zastupiteľstva v Prešove dňa 23. 9. 2013 za kúpnu cenu 4.470,- EUR, ale žalobcovia od tejto možnosti
nadobudnutia pozemku odstúpili, teda nevyužili túto možnosť kúpy. Nebolo preukázané ani tvrdenie

žalobcov, že uhrádzali daň za predmetný pozemok, lebo od roku 2005 im nebola daň vyrubovaná.
Žalobcovia teda nespĺňajú podmienky oprávneného držiteľa k vydržaniu práva osobného užívania
pozemku a z tohto dôvodu nemohli nadobudnúť vlastnícke právo. Z vyššie uvedeného dôvodu súd
žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobcovia v konaní neboli úspešní,
preto im súd nepriznal náhradu trov konania. Právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému, ktorý
si trovy neuplatnil, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.