Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512011097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2512011097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Ivana Ilavského v trestnej veci proti obvinenému D. V. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm.a/, písm.d/, odsek 2 písm.e/ Trestného zákona a iné, o
sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 29.11.2012 sp. zn. 1T/173/2012,

na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11.12.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného D. V., nar. XX.XX.XXXX, z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa I/ podľa § 238 ods.3 Trestného poriadku s poukazom na
ustanovenie § 72 odsek 1 písm.e/ Trestného poriadku ponechal obvineného vo väzbe; II/ poľa § 79

odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu; III/ podľa
§ 80 odsek 1 písm.b/ Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného o nahradenie väzby písomným
sľubom; IV/ podľa § 80 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku zamietol žiadosť obvineného o nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Dôvodil najmä tým, že doteraz zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy v tomto štádiu konania

naďalej nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo proti obvinenému začaté trestné stíhanie, vznesené
obvinenie a následne podaná obžaloba boli spáchané, majú u obvineného znaky obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm.a/, písm.d/, odsek 2 písm.e/ Trestného zákona a
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/, odsek 3 písm.a/ Trestného zákona a existujú dôvody
na podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený. Ďalej poukázal na to, že je tu dôvodná obava, že

obvinený bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti vzhľadom na to, že je dlhodobo nezamestnaný,
bez riadneho príjmu, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, a nie je poberateľom
žiadnych sociálnych dávok, a preto je odôvodnený záver, že výrobou a následným predajom omamných
látok, by si zabezpečoval prostriedky na obživu. Z obsahu spisového materiálu tiež vyplýva, že obvinený
bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný avšak sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Podľa názoru súdu I. stupňa je tu daný dôvod väzby aj v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1 písm.a/
Trestného poriadku, keďže je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu v prípade uznania viny
hrozí vysoký trest, pričom je stíhaný aj za majetkovú trestnú činnosť, ktorej sa mal dopustiť v krátkom
časovom slede za sebou.
S poukazom na tieto skutočnosti je tu dôvodná obava, že v prípade prepustenia na slobodu by mohol
ujsť, alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, čím je daný dôvod väzby

v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1 písm.a/ Trestného poriadku a tiež je daný dôvod väzby v zmysleustanovenia § 71 odsek 1 písm.c/ Trestného poriadku, nakoľko obvinený je nezamestnaný a páchaním
drogovej trestnej činnosti si môže zabezpečovať finančné prostriedky.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, ktorú bližšie nezdôvodnil.

Na základe sťažnosti obvineného preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Trestného
poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť obvineného nie je

dôvodná.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že proti obvinenému sa vedie trestné stíhanie jednak pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/, odsek 3 písm.a/ Trestného zákona a jednak pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm.a/, písm.d/, odsek 2 písm.e/ Trestného zákona na

skutkovom základe uvedenom v obžalobe Okresného prokurátora v Piešťanoch sp.zn. 1Pv 448/12 zo
dňa 20.11.2012.

ObvinenýbolvzatýdoväzbyuznesenímOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.Tp/29/2012zodňa21.07.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6Tpo/37/2012 zo dňa 30.07.2012 z dôvodu

ustanovenia § 71 odsek 1 písm.a/, písm.c/ Trestného poriadku s tým, že lehota väzby u obvineného sa
započítava od 18.07.2012 od 10.20 hod.

Po podaní obžaloby bol súd I. stupňa v zmysle ustanovenia § 238 odsek 3 Trestného poriadku povinný
rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obvineného tak, aby postupom podľa § 76 odsek 3 alebo 4 došlo

k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola základnou alebo predĺženou
lehotou väzby v prípravnom konaní.

Lehoty v zmysle ustanovenia § 76 odsek 3 Trestného poriadku boli dodržané.

SúdI.stupňasprávnepoukázalnatúskutočnosť,žedoposiaľzistenéskutočnostiazabezpečenédôkazy
v danom štádiu trestného konania nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo proti obvinenému začaté
trestné stíhanie, vznesené obvinenie a následne podaná obžaloba boli spáchané a majú znaky obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm.a/, písm.d/, odsek 2 písm.e/ Trestného zákona

a prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm.a/, odsek 3 písm.a/ Trestného zákona. Aj naďalej z obsahu
spisového materiálu vyplýva, že obvinený je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej boli nájdené
jednak odcudzený malotraktor ako aj rastliny rodu Canabis ako omamné látky. Vierohodnosť obrany
obvineného nie je možné v danom štádiu trestného konania posudzovať. Výpovede zatiaľ vypočutých
svedkov vyvracajú tvrdenie obvineného.

Súd I. stupňa tiež správne konštatoval, že aj naďalej trvajú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce trvanie
väzby v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1 písm.a/, písm.c/ Trestného poriadku. Aj krajský súd je
toho názoru, že skutočnosti, že obvinený je dlhodobo nezamestnaný, bez riadneho príjmu, nie je
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, ani nie je poberateľom žiadnych sociálnych

dávok odôvodňujú záver, že trestnou činnosťou si zadovažuje prostriedky na živobytie a ide teda o
konkrétne skutočnosti odôvodňujúce trvanie väzby obvineného v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1
písm.c/ Trestného poriadku.

Taktiež je krajský súd toho názoru, že skutočnosti, že obvinený je aktuálne trestne stíhaný za viac

trestných činov, spáchaných viacčinnom súbehu, pričom jeden z týchto trestných činov je obzvlášť
závažným zločinom a preto hrozí obvinenému ukladanie trestu v zmysle asperačnej zásady uvedenej
v ustanovení § 41 odsek 2 Trestného zákona, sú konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi trvanie
väzby u obvineného v zmysle ustanovenia § 71 odsek 1 písm.a/ Trestného poriadku.

Na základe uvedených skutočností súd I. stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 238 odsek 3
Trestného poriadku a § 79 odsek 3 Trestného poriadku.Rovnako správne je aj konštatovanie súdu I. stupňa, že v súčasnom štádiu trestného konania inštitút
nahradenia väzby písomným sľubom alebo nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka nemožno považovať za dostatočný a účel väzby v súčasnom štádiu trestného konania

nemožno dosiahnuť tak dohľadom probačného a mediačného úradníka, ani prijatím písomného sľubu.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť
obvineného ako nedôvodnú zamietol.