Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/676/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206714
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206714.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o., so sídlom Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej koná advokát a
konateľ Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti odporkyni: O. A., bytom G. nad W.
XXX, o zaplatenie istiny 371,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno zo dňa 30. apríla 2014 č. k. 7C/316/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 30.04.2014 č. k. 7C/316/2013-41 Okresný súd Komárno (súd prvého
stupňa) zrušil svoje uznesenie č. k. 7C/316/2013-31 zo dňa 08.10.2013 v celom rozsahu a konanie
vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 7C/316/2013 prerušil do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej

únie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove v konaní vo veci sp. zn.
6Co/156/2013. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom proti
odporkyni domáha zaplatenia sumy 371,- eur s príslušenstvom. Dňa 10.10.2013 súd zastavil konanie
s poukazom na to, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh, resp. jeho doplatok s poukazom
na § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Dňa 30.10.2013 navrhovateľ súdny poplatok za návrh
zaplatil a dňa 29.10.2013 podal odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania. Rozhodnutie právne

odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP a skutočnosťou, že Krajský súd v
Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16.10.2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie
v Luxemburgu prejudiciálnu otázku v znení: I. „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22.
decembra1986oaproximáciizákonov,inýchprávnychpredpisovasprávnychopatreníčlenskýchštátov,
ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského

štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o
právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu
a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie
zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka
vznikla“. Ďalším výrokom pod bodom II. uvedeného uznesenia prerušil konanie až do skončenia konania
o tejto prejudiciálnej otázke uvedenej pod bodom I. Vzhľadom k uvedenému rozhodol súd tak, ako

uviedol vo výrokovej časti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa prerušenia konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. K odvolacím dôvodom uviedol, že v konaní pred Krajským súdom v Prešove
sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola predložená prejudiciálna otázka vedená Súdnym dvorom EÚ

pod číslom C-558/13, vzal svoje odvolanie ako navrhovateľ späť v celom rozsahu. Na základe tohto
späťvzatia bude toto odvolacie konanie skončené a vec právoplatne rozhodnutá, a to právoplatnosťouprvostupňového rozsudku. Podotkol, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora a právnej doktríny nie
sú prípustné hypotetické prejudiciálne otázky. Keďže je nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania
aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na položenú prejudiciálnu otázku nie je možné

aplikovať v prebiehajúcom súdnom spore a neexistuje viac potreba odpovede na položenú prejudiciálnu
otázku.OdmomentuspäťvzatiaodvolaniavtomtokonanípredSúdnymdvoromEÚpodčíslomC-558/13
ide o hypotetickú prejudiciálnu otázku. Z uvedeného vyplýva, že konanie pred Súdnym dvorom EÚ
C-558/13 neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, a preto sa v tomto konaní viac nerieši otázka,
ktorá by mohla mať význam pre toto súdne konania, alebo by ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z

uvedeného dôvodu je prerušenie konania neprípustné, keďže na to nie sú splnené predpoklady. Mal za
to, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať aj bez prerušenia konania, pretože formulovaná
prejudiciálna otázka nie je pre vec významná a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05.09.2013. V tejto súvislosti dal do pozornosti odvolacieho súdu aj uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v
skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.

2Cob/89/2013 zo dňa 22.01.2014. Ďalej tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná. Krajský súd
použitím nesprávneho procesného právneho základu v konaní vo veci samej Súdny dvor zavádza,
nerešpektuje prednosť nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a svojim uznesením
predložil hypotetickú otázku, tzn. otázku, ktorá smeruje k rozporu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá
nie je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Zdôraznil, že možnosť ex

offo skúmania skutkového a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu v zásade vylúčená. Poukázal na to, že v zásade len súd rozhodujúci v poslednom
stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo veci
samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím, osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou
jenutnézdôrazniť,žeoznačenémedzinárodnézmluvymajúprednosťpredprávomEÚ,atopodľačl.351

Zmluvy o EÚ (Ustanovenia zmlúv neovplyvnia práva a povinnosti vyplývajúce z dohôd uzavretých pred
1. januárom 1958 alebo pre pristupujúce štáty pred dňom ich prístupu medzi jedným alebo viacerými
členskými štátmi na jednej strane a jedným alebo viacerými tretími krajinami na strane druhej). Nie
je preto možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna
právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou sekundárneho práva

EÚ. Medzinárodná právna úprava má vždy prednosť pred sekundárnym právom. Podľa čl. 1 ods.
2 Ústavy SR Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva,
medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Ignorovanie právnej
úpravy zmenkového práva bude predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská
republika zaviazala dodržiavať.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť
s poukazom na to, že po rozhodnutí prvostupňového súdu odpadol dôvod, pre ktorý v danej veci došlo

k prerušeniu konania.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že k prerušeniu konania súdom prvého stupňa
došlovdôsledkupredloženiaprejudiciálnejotázkyKrajskýmsúdomvPrešovevkonanívedenompodsp.

zn. 6Co/156/2013, o zodpovedaní ktorej sa začalo prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom EÚ pod
C-558/13. V dôsledku predloženia prejudiciálnej otázky Okresný súd Komárno prerušil konanie vedené
podsp.zn.7C/316/2013aždorozhodnutiaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atozdôvodu,žerozhodnutieo predloženej prejudiciálnej otázke v konaní pod C-558/13 môže mať význam pre rozhodnutie súdu aj
v tomto konaní.

V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že prišlo k zmene skutkových okolností, ktoré majú
významný vplyv na jeho rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa na súde podanom dňa 29.05.2014. K
uvedenému odvolací súd poznamenáva, že uznesením predsedu Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
zo 4. júna 2014 došlo k výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora, v dôsledku späťvzatia návrhu
na začatie prejudiciálneho konania navrhovateľom, teda Krajským súdom v Prešove.

Odvolací súd má s poukazom na späťvzatie návrhu na začatie prejudiciálneho konania za preukázané,
žeodpadolskutkovýaprávnydôvod,prektorýbolonapadnutéuzneseniesúdomprvéhostupňavkonaní
vedenom pod sp. zn. 7C/316/2013 vydané. V dôsledku výmazu veci C-558/13 z registra Súdneho dvora
by bolo rozhodovanie odvolacieho súdu o prerušení konania bezpredmetné, a to vzhľadom na zákonnú
dikciu ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP upravujúcu fakultatívne možnosť prerušenia súdneho

konania. Vzniknutá procesná situácia primäla odvolací súd postupovať v intenciách ustanovenia § 221
ods. 1 písm. i) OSP, v dôsledku ktorého rozhodol o zrušení uznesenia Okresného súdu Komárno zo
dňa 30.04.2014 č. k. 7C/316/2013-41, pretože išlo o uznesenie procesnej povahy (nie vo veci samej),
súd ho vydal bez návrhu a v čase vydania napadnutého uznesenia existujúce dôvody pre jeho vydanie
dodatočne zanikli.

Toto uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.