Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010154
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515010154.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovaným 1/ M. U., nar. XX. J. XXXX,
t. č. v Ústave na výkon väzby Leopoldov a 2/ N. U., nar. XX. G. XXXX, t. č. v Ústave na výkon väzby
Leopoldov, trestne stíhaným pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1,ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, prejednal na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 22. októbra 2015 v Trnave sťažnosti obžalovaných M. U. a N. U. proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany zo dňa 9. októbra 2015, č. k. 2T 38/2015-411 o nevylúčení členov senátu 2T
Okresného súdu Piešťany a rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosti obžalovaných M. U. a N. U. z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany (ďalej len prokurátor) podala podľa § 234 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej len Tr. por.) pod č. k. Pv 198/15/2204-55 dňa 12. júna 2015 na Okresný súd Piešťany
obžalobu, v ktorej kládla M. U. a N. U. za vinu spáchanie zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20,
§ 188 ods. 1,ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa
obe obvinené mali dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti
citovanej obžaloby v rozsahu č. l. 212 spisu.
Z č. l. 219 spisu vyplýva, že vec bola dňa 12. júna 2015 o 13.00 hod. náhodným výberom elektronickou

podateľňou pridelená na konanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Beáte Javorkovej.
Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 25. júna 2015, č. k. 6Nto 17/2015-229 bola podľa § 31 ods.
1 Tr. por. sudkyňa Okresného súdu Piešťany JUDr. Beáta Javorková vylúčená z vykonávania úkonov
citovaného trestného konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 2T 38/2015.
Z č. l. 232 spisu vyplýva, že následne bola dňa 9. júla 2015 o 10.56 hod. vec náhodným výberom
elektronickou podateľňou pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni Okresného súdu Piešťany

JUDr. Paulíne Krajčírovej. Od tohto okamihu je vo veci činná v pozícii predsedníčky senátu JUDr.
Paulína Krajčírová, pričom v zmysle rozvrhu práce boli za prísediacich stanovení Ing. J. X. a W. H..
Celý senát vykonáva úkony trestného konania po podaní obžaloby odo dňa 15. júla 2015 až doposiaľ,
pričom predmetná trestná vec bola podkladom aj pre rozhodovanie viacerých senátov sťažnostného
Krajského súdu v Trnave, a to vo vzťahu k rozhodovaniu o väzbe oboch t. č. obžalovaných. V trestnom
konaní obe obžalované opakovane namietali procesný postup súdu prvého stupňa (viď č. l. 392 a nasl.

spisu), resp. N. U. podala v rozsahu č. l. 396 spisu aj sťažnosť voči zápisnici o hlavnom pojednávaní.
Napokon písomným podaním obžalovaná N. U. v rozsahu č. l. 397-398 spisu dňa 27. septembra 2015
(doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 30. septembra 2015), ktoré je síce podpísané výlučne
len touto obžalovanou, avšak písomne je prezentované v množnom čísle, podala námietku zaujatosti
voči celému senátu okresného súdu. V predmetnej námietke obžalovaná uviedla, že doposiaľ zaistené
dôkazy nie sú dostačujúcimi na to, aby boli obe obžalované naďalej držané vo väzbe. Okresný súd

neberie do úvahy ako dôkaz kamerový záznam, svedecké výpovede sú nezhodné a rozporné. Kamerový
systém nič nenaznačuje, ale preukazuje, že poškodená pani X. vôbec nespadla a ani sa neoprela ozem, takže k žiadnemu fyzickému násiliu zo strany obžalovaných voči nej nedošlo. Predsedníčka senátu
JUDr. Krajčírová po premietnutí kamerového záznamu skomentovala čo všetko je na kamere vidieť. Na
tomto skutkovom základe požiadala, aby bol vymenený celý senát. Okresný súd chce M. U. a N. U.

odsúdiť za každú cenu len za „našu“ (ich) minulosť a nepozerá na to, že sa skutok vôbec nestal tak, ako
uviedli svedkovia, ktorí na absurdné klamstvá nahovorili aj samotnú poškodenú. Kamerový záznam je
dôkazom neviny oboch obžalovaných.
Z č. l. 407-409 spisu vyplýva, že senát Okresného súdu Piešťany vykonal dňa 9. októbra
2015 neverejné zasadnutie za účelom rozhodnutia v zmysle § 31, § 32 Tr. por. Z obsahu zápisnice

vyplýva záver v podobe napadnutého uznesenia Okresného súdu Piešťany zo dňa 9. októbra 2015,
č. k. 2T 38/2015-411, podľa ktorého v zmysle § 31 ods. 1, ods. 4, § 32 ods. 3 Tr. por. JUDr. Paulína
Krajčírová predsedníčka senátu na trestnom úseku Okresného súdu Piešťany a prísediaci Ing. J. X. a W.
H. nie sú vylúčení z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci Okresného súdu
Piešťany sp. zn. 2T 38/2015. Predsedníčka senátu okresného súdu uznesenie odôvodnila v rozsahu
č. l. 411 spisu s tým ťažiskovým záverom, že ani ona a ani obidvaja prísediaci sa necítia byť vo veci

zaujatí voči osobám oboch obžalovaných. Senát rozhoduje a postupuje v súlade so zákonom na základe
vykonaného dokazovania a bez toho, aby bol ovplyvňovaný v nezávislom a spravodlivom rozhodovaní.
Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnom stanovenej lehote prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr.
Magdalény Kucianovej sťažnosť obe obžalované v rozsahu č. l. 414 spisu. Z dôvodov sťažnosti
vyplýva, že sťažovateľky považujú odôvodnenie rozhodnutia za lakonické, pričom toto nenapĺňa atribúty

zrozumiteľnosti a presvedčivosti. Nestačí, že sudca alebo prísediaci je subjektívne nestranný (tak ako
sa celý senát zaň subjektívne prehlásil), ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán a
predovšetkým obžalovaných. Námietku zaujatosti vzniesla obžalovaná N. U. po neverejnom zasadnutí
dňa 21. septembra 2015 v rámci rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby, keď minimálne
prísediaca W. H. mala prejudikovať posudzovanie dôkazov, keď uviedla (z nedbanlivosti alebo úmyselne

nie je podstatné, avšak zaujato určite), „... kamerový záznam nie je na to, aby zachytil trestnú
činnosť...“, čím o tomto dôkaze na neverejnom zasadnutí sama rozhodla a vyhodnotila ho v neprospech
obžalovaných, pričom práve tento dôkaz je v prospech obžalovaných, keďže tento dôkaz (na hlavnom
pojednávaní ani vykonaný nebol, keďže bol skrátený a zostrihaný) spochybňuje účelové výpovede
svedkov, čím sa celý senát podľa sťažovateľov vystavil do pozície zaujatých. V ďalšom sťažovatelia

uviedli, že jediným nestranným a nezaujatým dôkazom je práve kamerový záznam, pretože „ uvedie a
ukáže“ len to, čo sa skutočne stalo na rozdiel od rozporných výpovedí všetkých svedkov za aktívnej
vyšetrovacejčinnostisenátu,ktorýuždlhúdobunieje(nemalbybyť)orgánomčinnýmvtrestnomkonaní.
Minimálne prísediaca (W. H.) mala po tomto namietať svoju zaujatosť nielen k obžalovaným, ale i k
veci. Sťažovateľky preto prostredníctvom obhajkyne navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a rozhodnúť o

vylúčení tak, aby boli zachované všetky práva obžalovaných.
Prokurátor sa k sťažnosti obžalovaných nevyjadril.
Spisový materiál bol spoločne s predkladacou správou doručený sťažnostnému Krajskému súdu v
Trnave dňa 20. októbra 2015.
Krajský súd v Trnave z podnetu riadne a včas podanej sťažnosti oboch obžalovaných ako nadriadený

orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj správnosť
postupukonania,ktorétomutorozhodnutiupredchádzaloatakzistil,žespoločnásťažnosťobžalovaných
M. U. a N. U. nie je dôvodná.
R. § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci,
prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ,

u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám,
ktorých sa úkon priamo dotýka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer
k inému orgánu činnému v tomto konaní.
Podľa § 31 ods. 4 veta prvá Trestného poriadku námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez
meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia.

Podľa § 32 ods. 3 Tr. por. o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky vznesenej
niektorouzostránvinýchprípadochakopodľaodseku2rozhodujeorgán,ktoréhosatietodôvodytýkajú.
O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.
Podľa § 32 ods. 5 písm. c/ Tr. por. o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhoduje
nadriadenýsúdvsenáte,akideorozhodnutiesamosudcu,predsedusenátu,senátusúduprvéhostupňa

alebo sudcu pre prípravné konanie.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Pomeromkprejednávanejvecivzmysle§31ods.1Tr.por.jepotrebnérozumieťurčitúzainteresovanosť
orgánu trestného konania na skutku, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie. Táto môže spočívať napr. v tom,že orgán trestného konania alebo jeho príbuzný, alebo osoba mu blízka a pod. boli činom poškodení,
eventuálne orgán trestného konania bol svedkom skutku, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie a pod. Na
pomer k veci nemožno usudzovať zo spôsobu, akým na to povolaný orgán činný v trestnom konaní

vykonával dôkazy alebo hodnotil vykonané dôkazy, ani vyslovenie právneho názoru pri meritórnom
posudzovaní veci, či pri posudzovaní konkrétnych skutočností a pod.
Pomerom orgánu trestného konania k osobám uvedeným v ustanovení § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie
vzťah tohto orgánu k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti
a nestrannosti. Takýto vzťah môže spočívať napr. v príbuzenskom a rodinnom pomere,

v priateľstve ale aj v nepriateľstve medzi úradnou osobou a niektorou z osôb uvedených v § 31 ods.
1 Tr. por.
Uplatnenie inštitútu § 31 ods. 1 Tr. por. prichádza do úvahy iba vtedy, keď je existencia takéhoto vzťahu
- pomeru preukázaná.
Senát Krajského súdu v Trnave po preskúmaní spisového materiálu, predovšetkým podanej námietky,
ďalej sťažnosti oboch obžalovaných vyhotovenej prostredníctvom obhajkyne, ako aj na základe

vyjadrení členov senátu a z obsahu dôvodov napadnutého prvostupňového uznesenia nezistil zákonné
podmienky pre vylúčenie členov senátu z vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej
veci. Vo vzťahu k sťažnostným námietkam na procesný postup v tomto konaní v zmysle § 32
ods. 6 Tr. por. treba predovšetkým uviesť, že výlučne procesný postup orgánov činných trestnom
konaní alebo súdu v konaní nie je podľa zákona osamote dôvodom pre rozhodovanie o vylúčení

a o tomto sa nekoná. Sťažovateľky prostredníctvom svojej obhajkyne už v tomto štádiu trestného
konania prejavili snahu prejudikovať spôsob a formu hodnotenia dôkazov, a to ešte v čase, keď súd
prvého stupňa nevykonal dokazovanie, nezaujal žiadne meritórne stanovisko a neprezentoval spôsob
konečného hodnotenia dôkazov. Námietka z č. l. 414 nedôvodne prezentuje pravý opak a časovo
predchádza spôsob hodnotenia dôkazov ako aj rozhodnutia súdu pro futuro. Predčasne sa v nej

uvádza, že práve kamerový záznam má byť a bude jediným nestranným a nezaujatým dôkazom,
pričom rovnako predčasne nemiestne sa v ňom hodnotia výpovede svedkov vystupujúcich v trestnom
konaní. Sťažovateľky neprípustne už v tomto štádiu konania hodnotia postoj prísediacej W. H. ako
prejudikujúci posudzovanie dôkazov a naviac jej imputujú nedbanlivostné či úmyselné protiprávne
konanie so stanoviskom, že či už z nedbanlivosti alebo úmyselne, avšak určite je zaujatá. Okrem

uvedeného obhajkyňa obžalovaných v dôvodoch sťažnosti síce prezentovala odôvodnenie rozhodnutia
ako lakonické, avšak bližšie tento terminus technicus v konkrétnosti neprezentovala ani nevysvetlila.
V kontexte komplexného hodnotenia sťažnostných dôvodov sa takáto terminológia javí sťažnostnému
súdu ako minimálne nenáležitá.
Nezistiac preto podmienky na zmenu napadnutého prvostupňového uznesenia senát Krajského súdu

v Trnave postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaných M. U. a N. U. ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.