Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010154
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515010154.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanej M. U. a spol., pre zločin
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek, odsek 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona, o sťažnosti obžalovanej N. U. proti uzneseniu
Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 21.09.2015, sp. zn. 2T/38/2015, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 24.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovanej N. U., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvinenej
N. U. o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň podľa § 80 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného

poriadku jednak neprijal sľub obžalovanej N. U. a jednak nenahradil väzbu obžalovanej dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaná N. U., ktorou sa domáhala
zrušenia napadnutého uznesenia a jej prepustenia z väzby na slobodu, nakoľko podľa jej názoru
okresný súd vyniesol rozhodnutie, ktoré je nezákonné a nepreskúmateľné, pričom v dôvodoch sťažnosti

podrobne rozoberá doposiaľ vykonané dôkazy vo veci a má za to, že boli porušené jej práva v zmysle
§ 46 odsek 1 Ústavy SR ako i článku 6 odsek 1 Dohovoru. Má za to, že okresný prokurátor je proti
nej zaujatý, nakoľko vychádza len z jej minulosti, pričom neprihliada na prítomnosť a nerešpektuje
prezumpciu neviny.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré týmto
predchádzalo, a tak zistil, že sťažnosť obžalovanej N. U., nie je dôvodná.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 06.03.2015 sp. zn.
Tp/7/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.03.2015 sp. zn. 5Tpo/9/2015 bola
obžalovaná vzatá do väzby v zmysle § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku. Uznesením Okresného

súdu v Piešťanoch zo dňa 01.04.2015 pod sp. zn. Tp/12/2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trnave zo dňa 14.04.2015 pod sp. zn. 3Tpo/32/2015 bola žiadosť obžalovanej o prepustenie z väzby na
sloboduzamietnutáazároveňväzbaobžalovanejnebolanahradenájejpísomnýmsľubomanidohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Naposledy o väzbe obžalovanej rozhodoval Krajský súd v Trnave dňa 15.07.2015 pod sp. zn.

6Tos/112/2015, kedy sťažnosť obžalovanej N. U., ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písm.
c/ Trestného poriadku zamietol. V dôvodoch predmetného rozhodnutia krajského súdu, krajský súdskonštatoval,trvaniedôvodovväzbypopodaníobžalobyvnezmenenejpodobeaskonštatovalizákonné
prekážky k prijatiu alternatív v podobe sľubu ako i dohľadu probačného a mediačného úradníka nad
obžalovanou.

Je teda nepochybné, že väzbou obžalovanej sa už zaoberali súdy vo svojich viacerých rozhodnutiach,
kde uviedli a v dostatočnej miere rozobrali konkrétne skutočnosti zakladajúce väzobné dôvody
obžalovanej.

V súčasnom štádiu konania hlavného pojednávania na okresnom súde je potrebné skonštatovať, že
výsledky vykonaného dokazovania ani na doposiaľ vykonaných hlavných pojednávaniach nespochybnili
zákonnosť trestného stíhania obžalovanej. I v súčasnom štádiu konania po vykonanom dokazovaní je
nepochybný záver o dôvodnosti trestného stíhania obžalovanej, nakoľko skutky pre ktoré je vedené
proti obžalovanej trestné stíhanie vykazujú znaky trestného činu a stále je tu dôvodné podozrenie, že
skutku sa dopustila práve obžalovaná. V tomto smere krajský súd poukazuje na dôvody I. stupňového

rozhodnutia v ktorom okresný súd podrobne rozoberá doposiaľ vykonané dôkazy pričom z výsledkov
vykonaného dokazovania ani podľa názoru krajského súdu nevyplynuli žiadne také okolnosti, na základe
ktorých by bolo možné spochybniť väzbu obžalovanej. V súvislosti s touto skutočnosťou je potrebné
poukázať na to, že obžalovaná N. U. má v registri trestov 8 záznamov prevažne pre majetkovú trestnú
činnosť a porušovania domovej slobody, pričom naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu

v Piešťanoch dňa 17.09.2014 sp. zn. 2T/183/2010 na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov a 2 mesiace z výkonu ktorého trestu odňatia slobody sa vrátila dňa 04.11.2014. Je stále
nezamestnaná. Tieto skutočnosti teda pri komplexnom skúmaní doposiaľ zadovážených dôkazov vo
veci nepochybne dôvody väzby tak, ako boli ustálené v pôvodnom konaní o obžalovanej pretrvávajú v
nezmenenej podobe i v súčasnom štádiu konania. Nemožno sa v tomto smere stotožniť so sťažnostnými

námietkami obžalovanej v tom smere, že rozhodnutie okresného súdu je nezákonné, nepreskúmateľné
nakoľko okresný súd veľmi podrobne a precízne rozoberá všetky doposiaľ vykonané dôkazy v dôvodoch
uzneseniananepoukazujepričomjepotrebnéskonštatovať,žedoposiaľzabezpečenýdôkaznýmateriál
nijako neoslabil odôvodnenosť trestného stíhania obžalovanej a to i napriek tvrdeniam obžalovanej, že
tomu tak je, pričom všetky skutočnosti na ktoré okresný súd pri rozhodovaní prihliadal v ich súhrne tvoria

dostatočný podklad pre rozhodnutie o ďalšom trvaní väzby obžalovanej v zmysel § 71 odsek 1 písm.
c/ Trestného poriadku. I pokiaľ ide o samotné nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obžalovanou, už súdy vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach skonštatovali z akého
dôvodu neprichádza do úvahy nahradenie väzby práve týmto inštitútom. Je potrebné zdôrazniť, že i
krajský súd zvažoval, či a do akej miery by prepustenie obžalovanej na slobodu zvýšilo riziko naplnenia

konania zakladajúceho väzobné dôvody podľa § 71 odsek 1 Trestného poriadku ako i skutočnosť, či
intenzita zásahu do osobnej slobody obžalovanej výkonom väzby nie je celkom zjavne neprimeraná
k miere zvýšeniu uvedeného rizika a dospel k záveru, že vzhľadom na samotnú osobu obžalovanej
ktorá doposiaľ bola 8-krát súdne trestaná, takýto inštitút nepredpokladá zabránenie možného páchania
pokračovaním trestnej činnosti a prijatím tohto inštitútu by nebol zabezpečený účel, ktorým sa sleduje

trestné stíhanie.

Nakoľko krajský súd v predmetnej veci nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia,
a neakceptoval námietky obžalovanej vyslovené v dôvodoch sťažnosti, jej sťažnosť ako nedôvodnú v
zmysle § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.