Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213830
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715213830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., štátny občan SR, o zaplatenie 306,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 13,14 € od 26.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 47,89 € od 26.1.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.10.2015 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobca zo dňa 25.9.2015, ktorou sa domáhal
žalobca aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 306,02 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,13 € od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
240,- € od 12.1.2013 do zaplatenia a zo sumy 47,89 € od 26.1.2013 do zaplatenia, a tiež na úhradu
náhrady trov konania.

Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupcaSlovakTelekoma.s.nažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzatvorildňa4.1.2013
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákonaoelektronickýchkomunikáciách,nazákladektorejposkytolžalovanémutelekomunikačnéslužby
špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v
cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s

platnými cenovými podmienkami postupcu s tým, že mu vystavil vyúčtovacie faktúry a žalobcovi postúpil
pohľadávky z tam uvedených faktúr špecifikovaných číslom faktúry, sumou na ktorú boli vystavené
a dátumom splatnosti. Predmetné pohľadávky neboli ku dňu spísania predmetnej žaloby uhradené.
Zároveň si s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ uplatnil žalobca i úrok z omeškania.

2. Súd prípisom zo dňa 13.1.2016 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby zaslal súdu faktúru
č.3900501194, na ktorú sa v žalobe odvolával, avšak nebola priložená k podanej žalobe.

Dňa 11.3.2016 bola na tunajší súd prostredníctvom emailu doručená odpoveď právneho zástupcu
žalobcu na výzvu súdu, v ktorej uviedli, že faktúra č.3900501194 bola vystavená žalovanému v zmysle
článku 3 ods. 1 písm. d2) Všeobecných podmienok.3.Nanávrhvydalsúddňa23.3.2016platobnýrozkazsp.zn.10C/333/2015-62,ktorývšakmuselvzmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/333/2015-78 zo dňa
18.10.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Súd postupoval analogicky podľa § 116 C.s.p., keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na
adresu uvedenú v žalobe, ani na adresu uvedenú v predmetných zmluvách o poskytovaní verejných
služieb, ako adresa na zasielanie písomností, keď z oboch týchto adries sa zásielka vrátila súdu s
poznámkou „adresát neznámy“ a v Registri obyvateľov SR má žalovaný ako trvalý pobyt evidovanú

len Obec Detva, súd sa pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Súd zistil, že žalovaný nie
je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody, tiež nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej
poisťovne, ani sa nenachádza v evidencii ako uchádzač o zamestnanie a ani ako poberateľ pomoci v
hmotnej núdzi. Zo šetrenia OO PZ Detva bolo zistené, že na adrese uvedenej v žalobe je byt prázdny,
nakoľko matka žalovaného v roku 2015 zomrela a sestra žalovaného uviedla, že ho asi 10 rokov nevidela

s tým, že s ním neudržiava žiadny kontakt. Na predmetnej adrese nebýva nikto, byt sa po nebohej
matke ide predávať a žalovaný od neho ani nemá kľúče. Syn žalovaného na výzvu súdu, aby oznámil
či nemá vedomosť o pobyte svojho otca resp. na akej adrese preberá poštové zásielky, uviedol, že s
dotyčným nie je v kontakte dlhodobo, ani nemá informácie o tom, kde sa zdržiava. Keďže konkrétne
miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na

úradnej tabuli a webovej stránke súdu s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 7.11.2016 považuje za
doručenú žalovanému.

5. Súd prípisom zo dňa 13.1.2017 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby preukázali či na základe
faktúry č.3900501194 poskytli žalovanému nejaké služby a ak áno v akom rozsahu.

Dňa25.1.2017bolanatunajšísúddoručenáprostredníctvomemailuanáslednedňa30.1.2017ajpoštou
odpoveď na výzvu súdu, v ktorej okrem iného uviedli, že žalovaný uzatvoril dňa 9.10.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom a dňa 4.1.2013 s pôvodným veriteľom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - mobilný internet tiež s dodatkom k zmluve, na základe ktorých mu boli
poskytované služby Program NAJ 200 a Neobmedzený mobilný internet 3. Poukázali na body 1 písm. b)

príslušnýchdodatkovkuzavretýmzmluvám,ktorépojednávaliotomčobolopredmetomtýchtododatkov.
Opätovne poukázali na časť III. článok 3.1. písm. d) Všeobecných podmienok, platných a účinných
od 1.2.2013. Týmito skutočnosťami zdôvodnili vystavenie čiastkovej faktúry č.3900501194 pôvodným
veriteľom žalovanému.

6. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 6.2.2017, na ktoré sa nedostavila žiadna zo
strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
2.2.2017, doručené tunajšiemu súdu v ten istý deň prostredníctvom emailu, a to v záujme hospodárnosti
konania, keď žiadal, aby súd rozhodol bez osobnej účasti sporových strán, k čomu zároveň udelil súhlas.

Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 106 ods. 3 C.s.p., keď
mu súd doručoval predvolanie na pojednávanie a ďalšie písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, pričom tieto písomnosti sa považujú za doručené dňom 30.1.2017. Súd
postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania
žalobca a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet zo dňa 4.1.2013 z č.l.3,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.10.2012 z č.l.4 vrátane dodatku zo dňa 9.10.2012 zč.l.4, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), ktoré nadobudli účinnosť
dňom 15.4.2010 z č.l.5-6, Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., Cenník
pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete, časť Cenník pre hlasové služby z č.l.7-16,

faktúru č.7212572818 z č.l.17, faktúru č.7300188592 z č.l.18, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 vrátane príloh z č.l.19-25, pokus o zmier zo dňa 31.3.2015 z č.l.26, Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete Spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré
nadobudli účinnosť 3.8.2012 z č.l.38-45, faktúru z č.3900501194 z č.l.47, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré

nadobudli účinnosť 1.1.2012 z č.l.97-107, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.10.2012 v znení dodatku k tejto zmluve
zo dňa 9.10.2012, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu a
Cenník (ďalej len „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete

právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v užívateľskom programe NAJ 200. Zároveň sa
právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k predmetnej SIM
karte za aktivačný poplatok 3,32 € s DPH Program služieb NAJ 200 za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 1,99 € s DPH po dobu 24 mesiacov od účinnosti tohto dodatku. Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného Programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 4.1.2013 súd okrem iného
zistil, že bola tiež uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, pričom predmetom
tejto zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému potrebný prístup k mobilnej
elektronickej komunikačnej sieti pracujúcej na základe technológie Flash-OFDM alebo verejnej mobilnej

telefónnej sieti a to ku dňu účinnosti tejto zmluvy, sprístupniť súvisiace služby nimi poskytované a
sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet alebo do iných verejných alebo neverejných dátových
sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia a poskytovať účastníkovi program
služieb ním zvolený uvedený v tabuľke č.1 tejto zmluvy. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tejto zmluve alebo neskôr dohodnutých medzi

zmluvnými stranami a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou vrátane ich súčasti, ktoré
tvorili Všeobecné podmienky a Cenník vrátane FAIR User Polisy.
Z Cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., Cenníka pre poskytovanie služieb
prostredníctvom pevnej siete, časť Cenníka pre hlasové služby súd zistil, že sú tu uvedené jednotlivé
poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, ako i poplatky za rôzne programy

služieb právneho predchodcu žalobcu.
Zo Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňa 3.8.2012 súd okrem iného zistil, že v
časti III. Zmluvný vzťah s účastníkom služby článok 3 Práva a povinnosti podniku bod 1 písm. d) je
uvedené, že podnik má okrem ďalších práv uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä

právo požadovať úhradu fakturovanej sumy za poskytované služby ešte pred ukončením príslušného
zúčtovacieho obdobia minimálne vo výške mesačnej platby za poskytovanie predmetnej služby, na
základe čiastkovej faktúry a v lehote splatnosti 7 kalendárnych dní od jej vystavenia. K tomuto postupu
má podnik právo pristúpiť v prípadoch, kedy je primerané domnievať sa, že úhrada jeho pohľadávok
voči účastníkovi je ohrozená, najmä ak účastník: d1) je dlžníkom podniku alebo d2) vykázal v určitom

zúčtovacom období neprimerane vysoký nárast objemu vyúčtovaných služieb, ktorého výsledkom je
neprimerane vysoký nárast fakturovanej sumy za služby alebo d3) nebude podľa uváženia podniku v
budúcnosti schopný riadne hradiť svoje finančné záväzky. (poznámka súdu: súd bližšie nevykonával
dokazovanie zo Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), ktoré
nadobudli účinnosť dňa 15.4.2010 a rovnako ani Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré nadobudli účinnosť
1.1.2012, keďže tieto už neboli účinné v čase uzatvárania predmetných zmlúv.)
Faktúrou č.7212572818 zo dňa 8.12.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 25.12.2012 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky a nehlasové služby a tiež upomienku oneskorenej
platby tú vo výške 4,99 €, celková fakturovaná suma 18,13 €.

Z faktúry č.7300188592 zo dňa 8.1.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 25.1.2013 právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky, nehlasové služby a iné poplatky a služby s tým,
že sú tu zaevidované aj iné platby v dôsledku čoho celková suma na úhradu je fakturovaná vo výške
47,89 €.Z čiastkovej faktúry za služby mobilnej siete č.faktúry 3900501194 zo dňa 7.1.2013 súd okrem
iného zistil, že bola splatná 11.1.2013 vystavená právnym predchodcom žalobcu žalovanému, v
ktorej je uvedené, že na základe Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. v časti
III. článku 3.1.d zasielajú túto faktúru s tým, že ako predmet fakturácie je uvedené Spotreba-911848284,
fakturovaná suma vrátane DPH 240,- €. Na konci je uvedená poznámka, že v prípade ak čiastková
faktúra nebude uhradená do dátumu splatnosti, budú nútení obmedziť prevádzku jeho SIM karty/MT, a
zároveň oznámili, že v prípade nesplnenia jeho záväzku budú postupovať podľa časti III. článku 6.8.i

Všeobecných podmienok a odstúpia od zmluvy medzi nimi.
Z Pokusu o zmier zo dňa 31.3.2015 súd zistil, že ho adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému,
v ktorom mu oznámili že boli žalobcom splnomocnený na všetky právne úkony potrebné k vymáhaniu
pohľadávky voči nemu ako dlžníkovi a zároveň ho vyzvali, aby svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu v
celkovej výške 370,27 € (faktúra 306,02 €, zmluvná pokuta 4,98 €, zákonný/zmluvný úrok 59,27 €) splnil
najneskôr do 3.4.2015.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príloh súd okrem iného zistil, že
bola uzavretá medzi firmou Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom s tým, že ako predmet tejto zmluvy je uvedené, že postupca touto zmluvou a za podmienok
v nej ustanovených postupuje postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1
tejto zmluvy s tým, že s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj ich príslušenstvo

(úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené, pričom podrobnejšia špecifikácia postupovaných
pohľadávok je uvedená v elektronickom súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2 tejto zmluvy. Z
pripojených príloh k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanému,
ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

8. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.Súdposúdilzáväzkovývzťahstránsporuzozmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebakoobčianskoprávny
a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úhradu sumy 306,02 €, pričom táto žalovaná
sumamalapredstavovaťneuhradenúcenuzaposkytnutéelektronickételekomunikačnéslužby.Zfaktúry

č.7212572818 však súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu sumy 4,99 €, ktorá mala predstavovať
cenu za upomienku oneskorenej platby, keďže súd nemal nijakým spôsobom jednak preukázanú výšku
ceny za takúto službu, avšak predovšetkým nemal súd preukázané ani to, že právny predchodca
žalobcu takúto upomienku oneskorenej platby žalovanému vôbec doručoval. V tejto časti teda súd mal
za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žalobu v tejto časti zamietol. Taktiež súd zamietol

žalobu aj vo výške 240,- €, ktorú si žalobca uplatnil na základe tzv. čiastkovej faktúry č.3900501194,
keďže z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že táto faktúra je akousi predfaktúrou, ktorou
bola žalovanému vopred fakturovaná suma za služby, ktoré ešte len majú byť poskytnuté z dôvodov
špecifikovaných v príslušnom vyššie citovanom ustanovení Všeobecných obchodných podmienok. Z
charakteru tohto typu faktúry súd vyvodil, že jej účelom je aby cena za služby poskytované žalobcom
resp. právnym predchodcom žalobcu bola zo strany žalovaného ako klienta uhradená vopred, keďže

tam existovali dôvodné obavy, že nebude cena za poskytnuté služby uhradená žalovaným a teda
takýmto postupom sa predchádza situácii, že právny predchodca žalobcu poskytne klientovi služby,
ktorý však následne nevykoná úhradu ceny za takto poskytnuté služby. Z logiky veci teda vyplýva,
že pokiaľ žalovaný túto faktúru neuhradí, nebudú mu poskytnuté telekomunikačné služby dojednané
v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čo korešponduje aj s poznámkou na predmetnej

čiastkovej faktúre, kde je uvedené, že ak táto nebude uhradená v lehote splatnosti, obmedzia prevádzku
v prospech žalovaného. Na základe toho súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
aby ozrejmil a preukázal súdu aké konkrétne služby, v akom rozsahu resp. v akej cene boli v súvislosti s
touto čiastkovou faktúrou žalovanému poskytnuté, na čo však žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu neodpovedal a súd v dôsledku toho vychádzal z toho, že žalovanému už žiadne ďalšie

elektronické komunikačné služby neboli poskytnuté a teda súd mal za to, že žalobca nemá nárok na
úhradu tejto sumy. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradenej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktorá bola riadne vyúčtovaná predmetnými faktúrami
za nesporný, na základe čoho súd prisúdil žalobcovi voči žalovanému sumu 61,03 €.
Žalovaný v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením prisúdenej sumy, pričom toto

omeškanie stále trvá. Súd považoval nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr za jednoznačne preukázaný. Keďže je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného
dlhu, súd prisúdil žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, keď základná úroková sadzba
ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75 %, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený
v zákonnej výške.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd analogicky v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku. Keďže súd žalobe vyhovel len v časti, podľa pomeru úspechu v konaní, žalovaný by mal
nárok na náhradu trov konania v časti. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil a zo súdneho
spisu vyplynulo, že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, keďže súd zistil, že žiadnu zásielku, ktorú

súd žalovanému doručoval, sa vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote z dôvodu, že adresát bol na
adresách, ktoré boli zistené neznámy, a teda žalovaný ani nemal vedomosť o prebiehajúcom súdnom
spore. Pritom súd nastáva názor, že by bolo nehospodárne a neúčelné, aby súd v takomto prípade v
tomto rozhodnutí rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu napr. 60
% a následne by samostatným uznesením tunajšieho súdu bolo rozhodnuté, že sa žalovanému priznáva

nárok náhradu trov konania vo výške 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.